Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2006

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/90/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221202159
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2006:2221202159.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede rozhodol sudkyňou JUDr. Máriou Sziegel v právnej veci navrhovateľa :

G. C. M., k.s., B. č. X, B., IČO : XXXXXXXX,. zast. Mgr. T. K., advokátom v B., Z. K. č. X,. proti
odporkyni : J. K., bytom D. S., K. č. XXXX/XX,. t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou E. R.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu v Dunajskej Strede, o návrhu na zaplatenie istiny 11.102,40 Sk
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 11.102,40 Sk pozostávajúcu z istiny 6.552,-Sk
a zmluvnej pokuty 4.555,40 Sk spolu s úrokom z omeškania 0,1% denne zo sumy 948,-Sk od 31.1.2001
až do zaplatenia, zo sumy 948,-Sk od 23.2.2001 až do zaplatenia, zo sumy 948,-Sk od 23.3.2001 až do

zaplatenia,azosumy19.908,-Skod23.4.2001aždozaplatenia,všetkodo15dníododňaprávoplatnosti
rozsudku.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré trovy je povinná zaplatiť odporkyňa Mgr.
T. K. v sume 3.393,-Sk, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom Okresného súdu v Dunajskej Strede vydaný dňa 24.1.2005 pod č. 5Rob 224/04-18
bolo vyhovené nároku navrhovateľa na zaplatenie istiny 11.102,40 Sk s príslušenstvom ako aj trov
konania, ktorý platobný rozkaz bol následne zrušený uznesením dňa 4.11.2005 z dôvodu, že tento sa

nedal doručiť na poslednú známu adresu odporkyne.

V zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. bol ustanovený opatrovník pre odporkyňu, v osobe súdnej tajomníčky E. R..
Vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Z výpovede opatrovníčky súd zistil, že vzhľadom na existujúce listinné dôkazy ponecháva rozhodnutie
na úvahu súdu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá písomná zmluva o úvere
dňa 22.12.2000 pod č. ZO 01000659, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške
16.200,_sk na kúpu televízora v hodnote 18.000,-Sk, kde zaplatila odporkyňa prvú splátku 1.800,-Sk, z
hodnoty. Zvyšok úveru mala uhradiť v mesačných splátkach vo výške 948,-Sk v trvaní 24 mesiacov a
to vždy 22. dňu toho-ktorého mesiaca počítajúc mesiacom nasledujúcim od podpisu zmluvy. Súčasťou
zmluvy o úvere boli aj Všeobecné zmluvné podmienky, ktorým mala byť oboznámená odporkyňa. Podľa

Všeobecných zmluvných podmienok boli dojednané úroky z omeškania v prípade omeškania sa so
splátkou vo výške 0,1% denne z dlžnej splátky. Navrhovateľ cestou svojho advokáta vyzval odporkyňu
pred žalobnou upomienkou dňa 11.4.2003 na zaplatenie pohľadávky vo výške 41.804,92 Sk, aby dlh
uhradilanajneskôrdo25.4.2003.Taktopohľadávkanavrhovateľapredstavujezvyšoknezaplatenejistiny,o ktorej nebolo rozhodnuté v trestnom rozkaze vo výške 6.552,-Sk a zmluvnej pokuty 4.550,40 Sk spolu
s úrokom z omeškania z jednotlivých neuhradených splátok, kým sa nestal splatným celý dlh.

Vzhľadom na to, že odporkyňa ani jednu splátku neuhradila, čiastočne bol priznaný nárok v inom konaní
do výšky 16.200,-Sk, vo zvyšku súd vyhovel návrhu navrhovateľa, tak ako to vyplýva z výroku tohto
rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdpriznalúspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonania,ktorépredstavujú

súdny poplatok z návrhu 555,-Sk podľa položky 2 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, platný k
31.12.2005 5% z hodnoty konania najmenej 500,-Sk a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
pomoci /prevzatie veci, spísanie pred žalobnej upomienky, a spísanie návrhu dňa 16.11.2004/ 1 úkon po
810,-Sk v zmysle § 13 ods. 1 Vyhlášky č. 163/02 Z.z. a 3 krát režijný paušál 136,-Sk. Celkom odmena
advokáta 2.838,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedia sa výkon rozhodutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).