Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 18T/119/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220010865
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220010865.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, samosudkyňou JUDr. Janou Kobliškovou, v trestnej veci obžalovaného:

L. D., U.. XX.XX.XXXX, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/,
ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 03.02.2021 v Dunajskej Strede, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. D.D., U.. XX.XX.XXXX H. R., F. R. A. XXX/X, F. T.,

sa uznáva za vinného, že

od presne nezisteného času, minimálne od presne nezisteného dňa mesiaca január 2020 a na presne
nezistenom mieste od doposiaľ nezistenej osoby si neoprávnene zadovažoval metamfetamín, ktorý
následne neoprávnene prechovával v rodinnom dome v obci F. T., O.. N. E. U. A.A. Z. Č.. X a to
v rodinnom dome E.. Č.. XXX/X, I. E.. Č.. XXX, pričom tento v priebehu hore uvedeného obdobia

na rôznych miestach predával za rôzne sumy konečným užívateľom, najmä F. F., ktorému drogu po
predchádzajúcich telefonických dohovoroch opakovane predával od mesiaca máj roku 2020 až do dňa
29.júna 2020 v mieste trvalého bydliska, ale aj na iných miestach, ďalej L. R., ktorej drogu opakovane
po predchádzajúcom telefonickom dohovore predával od presne nezisteného dňa mesiaca január 2020
v mieste trvalého bydliska v garáži, ďalej C. G.V., ktorému drogu po predchádzajúcej telefonickej
komunikácii predal najmenej dvakrát v mieste trvalého bydliska v období mesiacov máj a jún 2020,
ďalej svedkovi O. G., ktorému drogu po predchádzajúcej dohode predával po dlhší čas na rôznych
miestach v časových intervaloch asi 7 až 8 krát za rok, ďalej svedkovi N. G., ktorému drogu na

rôznych miestach po predchádzajúcich telefonických dohovoroch predával od februára 2020 do konca
mesiaca jún 2020 najmenej päťkrát, pričom dňa 7. júla 2020 v čase okolo 6.30 hod. bola príslušníkmi
OKP ORPZ v Dunajskej Strede v mieste jeho trvalého bydliska v rodinnom dome v obci F. T., O..
N. E. U. A. Z. Č.. X K. F. H. A. N. E.. Č.. XXX/X, I. E.. Č.. XXX vykonaná domová prehliadka, pri
ktorej boli okrem iného zaistené v sklenenom pohári s kovovým uzáverom 423,2 g hustej tmavohnedej
kvapaliny s usadeninami skla s hmotnosťou 423,2 g, v ktorej bola zistená prítomnosť metamfetamínu,
v povrchovo znečistenom plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzalo 7376 mg béžového

kryštalického materiálu s obsahom metamfetamínu, v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa
nachádzalo 3304 mg kryštalického materiálu s tmavohnedým zafarbením s obsahom metamfetamínu so
stopamimetylsulfonylmetánu,zčohobybolomožnépripraviťminimálne107bežnýchjednotlivýchdávok
drogy v celkovej hodnote 427,20 eur, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu
vo forme bázy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných

látok,t e d a

neoprávnene predal, zadovážil, prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2
písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l/, § 37 písmeno m/, § 38 odsek
2, odsek 5, § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem)
rokov a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/, odsek 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaradí

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 v spojení s § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písmeno a/ Trestného zákona trest prepadnutia vecí:

- 4 x mobilný telefón značiek 3 x HUAWEI, SAMSUNG,
- 3 x digitálna váha,
- 188 x igelitový sáčok s tlakovým uzáverom,
- 3 x sklenená fajka.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Dunajská Streda podala dňa 25.11.2020 na tunajší súd obžalobu sp. zn. 2 Pv
345/20/2201-34 zo dňa 24.11.2020 na obžalovaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm.
j/ Trestného zákona, spáchaného v štádiu dokonaného trestného činu, jedným páchateľom vo veci.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.02.2021 prijal vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257
ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku (§ 257 ods. 7 Trestného poriadku), že je vinný zo spáchania skutku

uvedeného v obžalobe a na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal kladne.
Súd preto vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, resp. náhrade škody, či ochranným
opatrením.

ObžalovanýL.D.uviedol,žejeslobodný,má9-mesačnéhosyna,ktorýhopotrebuje.Neživilsapredajom

drog, keď tak niekomu vybavil, ale nie za finančné prostriedky. Tie financie, ktoré boli zaistené pri
domovej prehliadke, pochádzajú z banky z jeho vlastného bankového účtu v Poštovej banke, predložil
výpis z tohto bankového účtu za obdobie od 01.01.2019 až do 30.06.2020. Ohľadom motivácie konania
uviedol, že bol hlúpy, keď svojim známym vybavoval látky, ktoré nemal. Mohlo to začať až okolo februára,
lebo do 22.01.2020 bol v Maďarsku. Svoje konanie ľutuje.Z prečítaného znaleckého posudku znalca G.. G. Z. Č.. XX/XXXX vyplýva, že znalec u obžalovaného
neobjektivizoval prítomnosť závislosti od alkoholu alebo iných omamných alebo psychotropných látok.
Je uňho prítomné škodlivé užívanie viacerých návykových látok (stimulanciá, marihuana). Nie je

potrebné skúmať duševný stav obžalovaného, nie je prítomný taký stav psychopatológie.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil podstatný obsah vyšetrovacieho spisu sp. zn. KRP-62/2-VYS-
TT-2020 v rozsahu a spôsobom, ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní, resp. v rozsahu,
aký bol potrebný na rozhodnutie vo veci.

Obžalovanému boli zadržané finančné prostriedky v hotovosti vo výške 4.775,- eur, ktoré boli dňa
13.07.2020 vložené na účet Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, v. s. 6220. Podľa výpisu z bankového účtu obžalovaného vedeného Poštovou bankou č. E. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 a od 01.01.2020 do 30.06.2020 bol
súčet kreditných operácií na tomto účte za obdobie roka 2019 92.032,31 eur a za prvých 6 mesiacov

roka 2020 16.500,- eur, keď platiteľom, resp. odosielateľom platby bol vždy TIPOS, národná lotériová
spoločnosť.

Podľa relácií na obžalovaného tento nepoberá dávku v nezamestnanosti, nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, nie je, ani nebol poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Podľa správy o

povesti je slobodný, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti v obci F. T.. Býva u svojej matky, v spoločnej
domácnosti s družkou a maloletým dieťaťom (nar. 15.04.2020). V mieste bydliska nemá dobrú povesť
(bez uvedenia dôvodu). Jeho správanie nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku.

Z hodnotenia ÚVV Leopoldov vyplýva, že obžalovaný nemal problémy s adaptáciou na podmienky

väzby. Správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov plní
a rešpektuje. Konfliktné situácie nevyvoláva, vo svojich osobných veciach si poriadok udržiava na
primeranej úrovni. Nebol disciplinárne potrestaný, ani disciplinárne odmenený. Kontakt s príbuznými
nadväzuje prostredníctvom telefonovania, návštev a korešpondencie. Na základe vlastnej žiadosti bol
zaradený do pracovnej činnosti v ústave, vykonáva upratovacie práce v priestoroch ústavu a dosahuje

dobré výsledky. Možnosť zaradenia na pracovisko zatiaľ nevyužil.

Podľa výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov mal obžalovaný evidovaný 1
priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo dňa 10.10.2017.

Z odpisu z Registra trestov Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný doposiaľ bol 3x súdne trestaný.
1/ Okresný súd Dunajská Streda, rozsudok 16.01.2013, sp. zn. 1T/292/2012, pre § 245 ods. 1, § 171 ods.
1 T. z., odňatie slobody podmienečne na 6 mesiacov so skúšobnou dobou do 16.01.2014, na páchateľa
sa hľadí akoby nebol odsúdený.
2/ Okresný súd Dunajská Streda, rozsudok 16.12.2013, sp. zn. 1T/235/2013, pre § 188 ods. 2 T. z.,

odňatie slobody nepodmienečne na 4 roky a 8 mesiacov, podmienečné prepustenie 19.01.2017 so
skúšobnou dobou na 3 roky.
3/ Okresný súd Dunajská Streda, trestný rozkaz 25.01.2018, sp. zn. 0T/13/2018, pre § 348 ods. 1 T. z.,
odňatie slobody nepodmienečne na 4 mesiace, vykonanie trestu 15.07.2018.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
b/ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu po dlhší čas a na viacerých osobách.

Podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži
alebo dá prepraviť; prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo

prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.
Podľa ods. 2 písm. c/ odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.Na základe vykonaného dokazovania, resp. aj s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o svojej
vine, považoval súd vinu obžalovaného za žalovaný skutok za jednoznačne preukázanú v rozsahu
nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie. Vina obžalovaného bola preukázaná nielen vyhlásením

obžalovaného o vine, ale ju dostatočne preukazuje i skutkový stav zistený v prípravnom konaní a
popísaný svedkami.

Obžalovanýsvojímprotiprávnymkonanímpopísanýmvovýrokurozsudkunaplnilvšetkyznakyskutkovej
podstatytrestnéhočinunedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného
zákona, keď neoprávnene predal, zadovážil, prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách. Obžalovaný je
plne trestnoprávne zodpovedným subjektom, nebola uňho objektivizovaná prítomnosť závislosti od
alkoholu alebo iných omamných alebo psychotropných látok, je prítomné škodlivé užívanie stimulancií
a marihuany. Obžalovaný konal úmyselne, pričom vedel, že svojím konaním môže porušenie alebo

ohrozenie zákonom chránených záujmov spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.
Zákonom chráneným záujmom je v prejednávanej veci záujem spoločnosti na ochrane ľudského života
a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané

zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ už bol za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije.

Podľa § 39 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby
ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí
trestu. Podľa ods. 4 v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia slobody
znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a v prípade trestných
činov uvedených v ods. 3 písm. a/ trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadol súd najmä na spôsob spáchania trestného činu
obžalovaným,najehonásledok,zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnostiapoľahčujúceokolnostiaich
pomer, predchádzajúci život obžalovaného a jeho osobu, jeho pomery a možnosti nápravy. Obžalovaný
bol rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 1T/235/2013 zo dňa 16.12.2013 uznaný za

vinného zo zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a/, § 20 Trestného zákona. Za to mu bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 4 roky a 8 mesiacov. Trest vykonával do 19.01.2017, následne bol podmienečne prepustený s
určením skúšobnej doby.U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, teda
že sa k spáchaniu trestného činu priznal a jeho spáchanie oľutoval a jedna priťažujúca okolnosť podľa

§ 37 písm. m/ Trestného zákona, teda že už bol za trestný čin odsúdený. Pri ukladaní trestu potom súd
postupoval podľa § 38 ods. 2, ods. 5 a § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 T. z., keď v rámci zákonom ustanovenej
trestnej sadzby 10 rokov až 15 rokov došlo k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby na 12 rokov a
6 mesiacov vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie za zločin a následne vzhľadom na vyhlásenie
obžalovaného o vine súd pristúpil k zníženiu takto zvýšenej dolnej hranice trestnej sadzby na 8 rokov a

4 mesiace, keďže zákonom ustanovená sadzba by bola pre obžalovaného neprimerane prísna. Takýto
trest súd vzhľadom na jeho dĺžku považoval za dostatočný a účelný s ohľadom na osobu obžalovaného,
ktorý je recidivistom i všetky okolnosti prípadu. Súd je názoru, že ukladanie ešte miernejšieho trestu by
nezabezpečilo účel trestu predpokladaný Trestným zákonom, ktorým je nielen zabrániť páchateľovi v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť mu podmienky na to, aby v budúcnosti viedol riadny život, ale aj
zabezpečeniegenerálnejprevencie,tedaodradenieinýchodpáchaniapodobnej,čiinejtrestnejčinnosti.

Pokiaľ ide o zaradenie obžalovaného do výkonu trestu odňatia slobody, súd postupoval v zmysle
výnimky podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona a obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia napriek tomu, že obžalovaný už bol (2x) vo výkone nepodmienečného
trestu odňatia slobody. Súd zastáva názor, že nápravu obžalovaného je možné dosiahnuť lepšie aj pri

zaradení do miernejšieho stupňa stráženia, keď obžalovaný takto dlhý trest ešte nevykonával, pričom
z jeho hodnotenia ústavom na výkon väzby vyplýva, že nemá problémy s adaptáciou a sám požiadal
aj o zaradenie do pracovnej činnosti.

Obžalovanému bol súdom uložený ochranný dohľad v trvaní 2 roky ako páchateľovi obzvlášť závažného

zločinu, u ktorého po jeho prepustení z dlhotrvajúceho výkonu trestu odňatia slobody na slobodu, možno
očakávať, že na dovŕšenie nápravy bude potrebný dohľad probačného a mediačného úradníka.

Súd rozhodol o prepadnutí vecí preukázateľne používaných na spáchanie trestného činu, a to 4-och
mobilných telefónov (3 x značky HUAWEI, 1 x značky SAMSUNG) - odňatých pri domovej prehliadke

dňa 07.07.2020 o 06,30 hod. - č. l. 212 vyšetrovacieho spisu, 3-och digitálnych váh - odňatých pri
domovej prehliadke dňa 07.07.2020 o 11,40 hod., dňa 07.07.2020 o 10,35 hod. a dňa 07.07.2020 o
06,30 hod. - č. l. 212, 237, 257 vyšetrovacieho spisu, 188-ich prázdnych igelitových sáčkov s tlakovým
uzáverom - odňatých pri domovej prehliadke dňa 07.07.2020 o 06,30 hod. - č. l. 212 vyšetrovacieho
spisu a 3-och sklenených fajok - odňatých pri domovej prehliadke dňa 07.07.2020 o 06,30 hod. - č. l.

212 vyšetrovacieho spisu, ktoré sa stávajú vlastníctvom Slovenskej republiky.

Súd nerozhodol o prepadnutí veci - obžalovanému zaistených finančných prostriedkov vo výške 4.775,-
eur,ktorésúuloženénabankovomúčteMinisterstvavnútraSlovenskejrepubliky.Nebolopreukázané,že
ide o finančné prostriedky, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu, ktoré boli určené na spáchanie

trestného činu alebo že by išlo o výnos z trestnej činnosti. Naopak, z predloženého výpisu z bankového
účtuobžalovanéhovyplýva,ževčasevykonaniadomovejprehliadkydňa07.07.2020disponovaltakouto
čiastkou, keďže naposledy dňa 29.06.2020 mu bola na účet pripísaná suma 6.000,- eur. Ide tak o
finančnú hotovosť, ktorá bola obžalovaným nadobudnutá preukázateľne legálne. Uloženie trestu jej
prepadnutia bez ohľadu na čas, spôsob a okolnosti jej nadobudnutia by bolo zjavne neprimerané. O jej

vrátení obžalovanému súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého smeruje na Krajský súde v Trnave, pokiaľ
sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po jeho vyhlásení. Oznámením rozsudku sa

rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods.
1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).