Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217719
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217217719.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: E. E., F.. XX.XX.XXXX, Š. XX,
T., Z. J., o zaplatenie 287,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 287,98 €
s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 113,50 € od 30.5.2014 až do zaplatenia,
s 9,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 110,50 € od 28.6.2014 až do zaplatenia,
s 9,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 63,98 € od 30.7.2014 až do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 287,98
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu náhrady nezaplatených dlžných faktúr.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
§ 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom

žalobcu (postupca) a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia,
s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, a na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
riadne a včas dohodnuté služby, a vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, a to fa. č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 29.05.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky bola vo výške 113,50
€, fa. č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.06.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

bola vo výške 110,50 € a fa. č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.07.2014, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky bola vo výške 63,98 €. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojich záväzkov
do omeškania, uplatňuje si žalobca aj úrok z omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretejmedzispoločnosťouO2Slovakia,s.r.o.akopostupcomaspoločnosťouIntrumJustitiaSlovakia
s.r.o. ako postupníkom dňa 28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných
faktúr vo výške dlžnej istiny 287,98 € s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia
s.r.o.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručovaná na adresu trvalého pobytu v súlade s § 106 ods. 1
písm. a) C.s.p., ako aj zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu dňa 29.01.2018 v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p., nevyjadril.4. V súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej ako "C.s.p."), podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd
prejednalvecbeznariadeniapojednávaniadňa13.03.2018.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 01.03.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a listinných dôkazov predložených

žalobcom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX vyplýva, že pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu
postúpená dňa 28.11.2016.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.02.2012 uzavretej medzi spoločnosťou O2

Telefonica Slovakia, s.r.o. (právny predchodca žalobcu) a žalovaným podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že uzavreli zmluvu, ktorej
predmetom je záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby
a záväzok žalovaného zaplatiť za poskytnuté služby odplatu. Žalobca žalovanému predal kartu
SIM s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ktoré mu umožňovalo využívať telekomunikačné služby

poskytované spoločnosťou O2 Telefonica Slovakia, s.r.o.

8. Právny predchodca žalobcu žalovanému fakturoval za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 29.05.2014 na sumu 119,50 €, fa. č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.06.2014, na sumu
126,50 € a fa. č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.07.2014 na sumu 108,98 €.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 O.z.) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkasúpríslušenstvompohľadávkyúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá citovaného zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.17. Podľa § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX vyplýva, že pohľadávka voči žalovanému bola na
žalobcu postúpená dňa 28.11.2016, a teda žalobca je v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru
o dôvodnosti žaloby v celom rozsahu, a to v časti o zaplatenie služieb fakturovaných právnym

predchodcom žalobcu žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.05.2014 na sumu 113,50
€, fa. č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.06.2014 na sumu 110,50 € a fa. č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
29.07.2014 na sumu 63,98 €.

21. S poukazom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 287,98

€ tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Keďže sa žalovaný dostal s úhradou dlžných
faktúr do omeškania, súd ho v zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného do
31.01.2013), podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

jednotlivých vystavených faktúr tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku .

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech,
súd mu preto priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti neúspešnému žalovanému, pričom o

výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).