Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119204149
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119204149.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnave sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: C. V., L..
XX.XX.XXXX, J. Y. M. XXX, o zaplatenie 2 094,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.094,79 eur, úrok 95,89 eur,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.094,79 eur od 14.02.2018 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 95,89 eur od 14.02.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.05.2019 domáhal rozhodnutia, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť sumu vo výške 2.094,79 eur, úrok 95,89 eur, úrok 8,90% ročne zo sumy 2 094,79 od
14.02.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.094,79 eur od 14.02.2018
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 95,89 eur od 14.02.2018 do zaplatenia,
nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.06.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu Sberbank Slovakia,
a.s. so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5 000 EUR. V zmysle č. 11 bod 1 zmluvy,
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy aj obchodné podmienky banky, a to Obchodné podmienky pre
úvery občanom - Primá banka Slovensko, a.s. (ďalej len „OP“) a Všeobecné obchodné podmienky,
a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú v uvedených obchodných
podmienkach. Bonita žalovaného bola zo strany žalobcu overená pred poskytnutím úveru. Poskytnutý
úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s
príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 12.06.2019. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na
základe Vyhlásenia predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa
13.02.2018 v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v súlade s č.l 4 bod 3 a 4 zmluvy

po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou zo
dňa 30.10.2017. Dlžná suma ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 13.02.2018) pozostávala z istiny
vo výške 2 094,79 EUR - žalovanému bol na základe Zmluvy poskytnutý úver vo výške 5 000,00 EUR;
do dňa zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu sumu 2 905,21 EUR, na základe čoho dlžná istina ku dňuzosplatnenia predstavovala sumu 2 094,79 EUR (poskytnutá suma 5 000,00 EUR mínus splátky istiny
spoluvovýške2905,21EUR=2083,45EUR),úrokov95,89EUR-predstavujúdohodnutýúrokvzmysle
Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného

zosplatnenia, úrokov z omeškania. Poukázal na viaceré rozhodnutia krajských súdov, rozhodnutie
Najvyššieho súdu /ČR/ č. k. 33 Cdo 212/2014 zo dňa 21.08.2014. K žalobe pripojil tieto listiny: zmluva
o spotrebnom úvere zo dňa 12.04.2014, všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky, druhá
upomienka zo dňa 30.10.2017, vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa 13.02.2018, prehľad
splácania zo dňa 13.02.2018, stav omeškania splátok zo dňa 13.02.2018, výpočet zmluvných úrokov,

výpis z OR zo dňa 08.06.2018.

3. Žalovaný nevyužil svoje právo vyjadriť sa k žalobe.

4. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSU“)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSU spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania,5a), veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom,
Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom

podnikania veriteľa.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa§369ods.1až3Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 497 Obchodného Zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 5 000,- eur. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, nakoľko poskytnutý

úver v dohodnutých splátkach po 103,55 eur nesplácal riadne a včas. Z pohľadu podstatných náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, súd nezistil žiadne nedostatky predmetnej úverovej
zmluvy. Žalovaný celkovo zaplatil sumu vo výške 2 905,21 eur. Žalobca úver v súlade so zmluvnými
podmienkami predčasne zosplatnil (ku dňu 13.02.2018), a to listom zo dňa 13.02.2018 a súčasne vyzval

žalovaného na zaplatenie dlhu do 07.03.2018. Suma nesplatenej istiny úveru predstavuje 2 094,79 eur,
suma nezaplateného zmluvného úroku do predčasného zosplatnenia 95,89 eur. Na základe uvedeného
je zrejmé, že žaloba bola podaná v tejto časti dôvodne, a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel. Keďže
sa žalovaný splnením žalovanej pohľadávky dostal do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. k úroku z omeškania vo

výške 5 % ročne z istiny úveru 2 094,79 eur a úrokov 95,89 eur od 14.02.2018 do zaplatenia.

6. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 8,90 % ročne zo sumy
2 094,79 eur od 14.02.2018 do zaplatenia, súd žalobu v tejto časti zamietol. Z vykonaného dokazovania
vyplýva,žestranysidojednalifixnýzmluvnýúrok8,90%dodobykonečnejsplatnostiúveru(12.06.2019),

avšak žalobca na základe omeškania žalovaného so splácaním úveru pristúpil k zosplatneniu celého
úveru skôr, a to ku dňu 13.02.2018. Zmluvný úrok predstavuje plnenie pre veriteľa, ktoré prijíma z
dôvodu, že dlžník má k dispozícii jeho finančné prostriedky a má tiež výhodu splátok, teda je oprávnený
držiteľ týchto peňazí a na strane druhej má povinnosť riadne a včas splátky uhrádzať. Ak však nastane
splatnosť celej pohľadávky, a to jednostranným úkonom veriteľa, dlžník prichádza o výhodu splátok,

prestáva byť oprávneným držiteľom a vzniká mu povinnosť celú dlžnú istinu veriteľovi vrátiť. Ak tak
neučiní, dostáva sa do omeškania, ktoré je charakteristické tým, že zaniká pre veriteľa nárok na zmluvný
úrok, pretože na jeho poberanie už nie sú po splatnosti istiny splnené podmienky. Za čas po splatnosti
úveru má veriteľ nárok iba na plnenia, ktoré mu § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznáva. Má teda
nárok požadovať vrátenie úveru alebo jeho časti, ktorú ešte dlžník nesplatil a zároveň môže požadovať

od dlžníka úroky z omeškania. S poukazom na uvedené je súd toho názoru, že veriteľovi patria zmluvné
úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky
z omeškania, nakoľko kumulácia úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania predstavuje neúmernú
a neprijateľnú záťaž pre dlžníka ako spotrebiteľa. Akékoľvek navyšovanie úrokov z omeškania sa
dostáva do rozporu so zákonom. Takýmto neprípustným navyšovaním úrokov z omeškania je aj právna

konštrukcianavýšeniaúrokovzomeškaniaoúrokyzaúver,napr.zmluvnoupodmienkouoplateníúrokov
za úver do zaplatenia aj po splatnosti úveru, a teda počas omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje
na uznesenie Ústavného súdu SR IV. ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012, rozsudok Krajského súdu v
Trnave sp. zn. 24Co/769/2015 zo dňa 28.09.2016, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co
190/2014 zo dňa 30.06.2015. Závery Najvyššieho súdu SR obsiahnuté v rozhodnutí R 59/1998 (sp. zn.

4Cbo/143/98) boli prijaté i v potvrdzujúcom rozhodnutí Krajského súdu Prešov č. k. 29C/131/2011-127
z 23.11.2011, ktoré úsudky súdov napokon akceptoval i Ústavný súd SR vo veci sp. zn. IV.ÚS 476/2012
z 18.09.2012. Zosplatnenie ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení pôvodne dohodnutý
úverový vzťah. Zmluvné úroky sú odmenou (cenou) za užívanie istiny a úroky z omeškania predstavujúzákonom stanovenú sankciu za omeškanie s platením istiny a na rozdiel od zmluvných úrokov ich môže
veriteľ požadovať, aj keď neboli dojednané. V prípade predčasného a mimoriadneho zosplatnenia úveru
na základe jednostranného úkonu veriteľa (na základe slobodnej voľby veriteľa) dôjde k zmene pôvodne

dohodnutého úverového vzťahu. V dôsledku takéhoto jednostranného úkonu veriteľa vznikne mu nárok
na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru, t.j. veriteľ má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v
dôsledkučohonajehostraneodpadáobmedzeniejehoprávanadispozíciusistinouúveruaobmedzenie
možnosti produkovať zisk. Inak by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom

vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ
čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom
vyvolanou zmenou záväzku.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci neúspech len v časti týkajúcej sa príslušenstva, priznal nárok na plnú

náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava /§ 365 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a to ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania /§ 127 ods. 1 a 2 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).