Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010195
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5815010195.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 17. septembra 2020 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov Mgr. Miroslava Mazúcha a JUDr. Adriany Gallovej
prejednal odvolanie obžalovaného Z. N. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/61/2015
z 5.11.2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.

4T/61/2015 z 5.11.2019.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný Z. N. uznaný za vinného zo zločinu skrátenia

dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. na skutkovom základe tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Za uvedený trestný čin bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon
mu bol podmienečne odložený a bol mu uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe, ktorá bola určená vo výmere 3 roky.

Súčasne mu bola uložená povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na dani z pridanej hodnoty vo výške
11.801,40 Eur.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. bola obžalovanému uložená povinnosť počas skúšobnej doby strpieť nad
sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom okresného súdu, v obvode ktorého je

miesto pobytu obžalovaného.
Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho
obhajcu. V odvolaní uviedol, že toto podáva proti všetkým výrokom napadnutého rozsudku. Spáchanie
trestného činu popiera. S obchodnými spoločnosťami uvedenými v rozsudku spolupracoval, práce boli
pre danú spoločnosť realizované a peniaze boli riadne vyplatené. Poukázal na čestné prehlásenie
z 1.2.2012 konateľa spoločnosti ViVis Group, s.r.o., z ktorého vyplýva, že v roku 2011 vykonal pre

spoločnosť Stefloor, s.r.o. práce uvedené vo faktúrach a tiež aj uhradenie v hotovosti. Poukázal na
zápisnicu o ústnom pojednávaní vykonanom na Daňovom úrade Dolný Kubín, kde svedok E. uviedol,
že pre spoločnosť Stefloor, s.r.o. vystavovala spoločnosť ViVis Group, s.r.o. faktúry, ktoré sú predmetom
obžaloby a že tieto faktúry boli svedkom E. podpísané a práce boli pre spoločnosť Stefloor, s.r.o.
vykonanéafaktúryriadnezaplatené.Napriektomu,žesvedokčiastočnenahlavnompojednávanízmenil
svoju výpoveď, jeho tvrdenia neboli iným spôsobom preukázané ako pravdivé. V danom prípade sa

malo uplatniť procesné pravidlo „in dubio pro reo“. V predmetnom trestnom konaní nebolo spoľahlivo
preukázanéprotiprávnekonanieobžalovaného,naopakvkonanísúvdôsledkuzabezpečenýchdôkazovzjavnérozporyvovýpovedisvedkaS.E..Poukázal,ževzhľadomnadĺžkukonaniaprichádzadoúvahyaj
mimoriadnezníženietrestupoddolnúhranicutrestnejsadzbyvzmysle§39ods.1Tr.zák.Vtomtosmere
poukázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, ako aj judikatúru Európskeho súdu pre ľudské

práva. Pokiaľ ide o dlh na dani pri trestnom čine skrátenia dane je nevyhnutné zdôrazniť, že je treba
dôsledne odlišovať daňový subjekt, ktorý je účastný daňového konania a má povinnosť podať daňové
priznanie a subjekt trestnoprávnej zodpovednosti, ktorý sa môže dopustiť daňového trestného činu, a to
napríklad aj v mene právnickej osoby, ktorá je daňovým subjektom. Z tohto dôvodu nie je možné, aby
sa fyzickej osobe, voči ktorej sa vyvodzuje trestnoprávna zodpovednosť za daňový trestný čin ukladala

povinnosť uhradiť dlh na nezaplatenej dani ako napríklad súčasť podmienečného trestu odňatia slobody.
Zuvedenéhovyplýva,žetakýtopostupjemožnýlenvprípadoch,akdaňovýmsubjektomjefyzickáosoba
atáistáfyzickáosobajezároveňajpáchateľomtrestnéhočinu.Poukázal,ževpredmetnejvecijezrejmé,
že zdaniteľnou osobou, ako aj platiteľom dane bola právnická osoba Stefloor, s.r.o. Námestovo. Navrhol
preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a
rozhodnutie.

Krajský súd na podklade odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý rozsudok, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote,
oprávneným subjektom a že v tomto štádiu konania je potrebné zrušiť napadnutý rozsudok pre jeho
podstatné chyby.

Zo skutkovej vety v napadnutom rozsudku vyplýva, že obžalovaný zaúčtoval do účtovnej evidencie
nepravdivé faktúry dodávateľov v období od 25.4.2011, čo nezodpovedá zabezpečeným dôkazom,
nakoľko zo spisu je zrejmé, že išlo o obdobie do 25.4.2011 tak, ako je toto správne uvedené aj v
obžalobe. Dátum uvedený v napadnutom rozsudku, teda obdobie od 25.4.2011, potom robí celkovo
skutok nelogickým, keďže z tohto je aj zrejmé, že obžalovaný podal daňové priznanie dňa 25.4.2011.

Keďže takto nesprávne bol rozsudok aj vyhlásený, túto nesprávnosť nie je možné odstrániť vyhotovením
opravného uznesenia.

Takáto zmena v skutkovej vete rozsudku nezodpovedá dôkaznej situácii a preto bude potrebné v novom
rozsudku tento nedostatok odstrániť.

V odôvodnení rozsudku na č.l. 3 je nesprávne uvedená spoločnosť Cobalt Slovakia, s.r.o. vo vzťahu k
svedkovi Z. K., ktorý mal byť v tejto spoločnosti podľa odôvodnenia prvostupňového súdu konateľom.
Taktiež ide o nesprávny údaj, nakoľko ako vyplýva nielen zo spisu, ale aj zo skutku napadnutého
rozsudku, správne má ísť o spoločnosť Kobau Slovakia, s.r.o.

Nesprávne je v skutkovej vete uvedená aj spoločnosť obžalovaného - Stepfloor, s.r.o., nakoľko zo spisu
vyplýva,žesprávnemábyťuvedenáspoločnosťStefloor,s.r.o.,viďnapr.č.l.32spisu.Ajtietonepresnosti
bude potrebné v rozsudku odstrániť s uvedením správnych názvov spoločností.

Na č.l. 3 a 4 rozsudku sú ako listinné dôkazy uvedené doklady z daňového konania, faktúry, príjmové
pokladničné doklady, daňové priznanie, uznesenie OR PZ v Pezinku č. ORP-106/OEK-PK-2012, listinný
materiál od N. N., daňové priznania, účtovné doklady, správy sociálnej poisťovne, správy obchodných
partnerov, výpisy z obchodného registra, správy mesta Námestovo, správy OÚ Námestovo, odboru
živnostenského podnikania, správy ÚPSVaR Námestovo, správy OR PZ DK, odd. dokladov, ktorých

obsahvšakniejevrozsudkuuvedenýaniejetedazrejméakúskutočnosťvovzťahukvineobžalovaného
tieto dôkazy preukazujú, resp. majú preukazovať. Len takéto samotné vymenovanie listinných dôkazov
v odôvodnení rozsudku bez toho, aby bol uvedený aj ich obsah z toho hľadiska, ktorú konkrétnu
skutočnosť vo vzťahu ku skutku, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, majú preukazovať, považuje krajský
súd za nesprávny postup, nakoľko rozsudok je z hľadiska týchto dôkazov nepreskúmateľný. Preto bude

potrebné, aby okresný súd v novom rozsudku konkrétne rozviedol, čo ktorý listinný dôkaz vo vzťahu k
prípadnej vine obžalovaného preukazuje.

V odôvodnení rozsudku je nesprávne konštatované, že obžalovaný v prípravnom konaní využil svoje
právo a k veci nevypovedal. Takéto tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko zo zápisnice o výsluchu

obžalovaného v prípravnom konaní z 9.9.2013 na č.l. 14 vyplýva, že obžalovaný sa ku skutku, pre ktorý
je stíhaný, vyjadril. Aj v tomto smere bude potrebné odôvodnenie napadnutého rozsudku opraviť.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže ide o podstatné chyby rozsudku, kvôli ktorým je
rozsudok najmä nejasný a nepreskúmateľný, krajský súd tento zrušil s tým, že odvolacími námietkami
obžalovaného sa v tejto fáze konania nezaoberal. Až po opravách napadnutého rozsudku a jeho

vyhotovení bez vyššie uvedených nedostatkov bude možné prihliadať na prípadné odvolacie námietky
obžalovaného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.