Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718204303
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718204303.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, proti
žalovanému: P. G., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B. XXX/X, XXX XX P. P., právne zastúpenému JUDr.
Vladimírom Kašubom, PhD., advokátom so sídlom Holubyho 51, 036 01 Martin, konaní o zaplatenie
sumy vo výške 155,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 155,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 155,- Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 155,- Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
konania.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 22.1.2016 podpísal návrh na uzavretie
poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. . Tým bola platne uzatvorená
poistná zmluva medzi žalobcom a žalovaným, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre

zdravie a dôchodok. V návrhu na uzavretie poistnej zmluvy si žalobca so žalovaným dohodli začiatok
poistenia na 0:00 hodinu dňa 1.2.2016. V poistnej zmluve bolo dohodnuté mesačné poistné obdobie
s minimálnou splátkou poistného vo výške 90,- Eur. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia
dňa 1.2.2016 do 30.9.2016. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. Výzvou zo dňa 8.11.2016 vyzval
žalobca žalovaného na úhradu dlžného poistného, ktoré žalovaný dlhoval v čase vystavenia výzvy.
Žalovaný však dlžné poistné neuhradil, preto poistná zmluva dňa 16.12.2016 zanikla. Žalobca si voči
žalovanému uplatnil právo na zaplatenie poistného do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 1.10.2016

do 16.12.2016. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy
a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka
žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného
(70,- Eur preplatok z platieb žalovaného) sumu vo výške 155,- Eur s príslušenstvom.
3. Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom č.k.
11Csp/29/2018-50 zo dňa 12.12.2018, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
4. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 28.12.2018 odpor, preto súd uznesením č.k.

11Csp/29/2018-77 zo dňa 8.1.2019 vydaný platobný rozkaz zrušil.
5. V podanom odpore žalovaný uviedol, že neuznáva pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a výšky, výrok
platobnéhorozkazujenedôvodnýaneopodstatnený.Žalovanýďalejuviedol,ženesúhlasíspovinnosťou
na zaplatenie žalovanej sumy, ktorej zaplatenie si žalobca uplatňuje bez právneho dôvodu a v rozpores právnymi predpismi Slovenskej republiky a žiada priznať bezdôvodné obohatenie. Žalovaný poprel
všetky tvrdenia žalovaného. Uviedol, že v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 22.1.2016, v
ktorom je uvedené jeho meno a jeho osobné údaje, nikde nefiguruje jeho podpis. Pri podpise poistníka

alebo jeho zákonného zástupcu je nejaký podpis a vedľa neho je uvedené slovo „otec“. Návrh, ktorý bol
podkladom pre uzatvorenie zmluvy, nepodpisoval, v tom čase nebol plnoletý. Žalovaný ďalej namietal
neplatnosť predmetnej poistnej zmluvy, nakoľko má za to, že táto je neplatná od počiatku z viacerých
dôvodov. Podľa obsahu návrhu na uzavretie poistnej zmluvy a po jej prijatí poisťovňou vystavením
poistky mal byť poistníkom a zároveň poisteným, nemá však vedomosť, že by niekto v jeho mene

ako splnomocnenec zo zákona takúto zmluvu uzatvoril, resp. podpísal. Žalovaný nikdy neprejavil vôľu
uzatvoriť predmetnú zmluvu. V čase podpisu zmluvy mal 17 rokov a 25 dní, teda do dosiahnutia
plnoletosti a spôsobilosti na všetky právne úkony ho delilo 340 dní. Má za to, že jeho rozumová a
vôľová vyspelosť bola taká, ako v terajšej dobe a predmetnú poistnú zmluvu by nikdy nepodpísal,
keďže v tom čase bol študent bez príjmu a sumu 90,- Eur mesačne by nemal z čoho platiť. Podľa
jeho názoru poisťovňa takýto návrh vôbec nemala prijať s poukazom na § 47 ods. 1 zákona č. 8/2008

Z. z. o poisťovníctve. Okrem uvedeného žalovaný ďalej uviedol, že má za to, že poistná zmluva nie
je zrozumiteľná a určitá v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Nie je známa výška poplatkov,
počiatočných nákladov ani to, koľko z mesačnej platby umiestňuje poisťovňa do investičných fondov.
Pokiaľ sa žalovaný snažil zistiť, ako žalobca dospel k žalovanej sume, tak podľa poistných podmienok
v článku 9 ods. 7 sa uvádza, že poisťovňa má právo na dohodnuté minimálne poistné za dobu do

zániku poistenia, minimálne však na sumu vo výške neuhradených rizikových príspevkov, poplatkov
a počiatočných nákladov za dobu do zániku poistenia. Podľa tvrdení žalovaného však nie je suma
poplatkov ani počiatočných nákladov uvedená. Žalovaný tiež uviedol, že je spotrebiteľom, a teda mu
prislúchajú práva v súlade s európskou smernicou 90/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.

6. K podanému odporu sa žalobca vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 17.1.2019, v ktorom uviedol,
že nárok žalobcu vznikol z titulu neplnenia si zmluve dohodnutej povinnosti upravenej v poistnej zmluve,
preto ho považuje za oprávnený. Tvrdenia žalovaného v danom štádiu konania považuje za nepravdivé
a účelové v snahe vyhnúť sa povinnosti zaplatiť dlžné poistné. Žalovaný tvrdí, že nie je pasívne
vecne legitimovaný z dôvodu, že poistnú zmluvu nepodpísal. Z poistnej zmluvy je zrejmé, že túto

podpísal zákonný zástupca žalovaného - jeho otec. V tejto súvislosti žalobca poukázal na ust. § 26
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia“ a ďalej na ust. § 31 ods. 1 zákona o rodine, v zmysle ktorého „rodičia
zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé“. V zmysle uvedeného je podľa
názoru žalobcu zrejmé, že nakoľko bol žalovaný maloletý, poistnú zmluvu bol oprávnený v jeho mene

uzavrieť jeho rodič. Zároveň podotkol, že sprostredkovateľom tejto poistnej zmluvy bola pani T. Y., matka
žalovaného. Obaja rodičia žalovaného tak mali vedomosť a záujem uzavrieť v mene žalovaného poistnú
zmluvu. Návrh poistnej zmluvy bol uzatvorený a podpísaný zákonným zástupcom žalovaného, v súlade
s ust. § 794 Občianskeho zákonníka. Zákonný zástupca má totiž zo zákona právo na zastupovanie
osoby, ktorá nie je pre nedostatok veku schopná konať sama. Zákonný zástupca v zmysle ustanovení

Občianskeho zákonníka koná priamo v mene maloletého. Z konania zákonného zástupcu vznikajú
s poukazom na ust. § 22 Občianskeho zákonníka práva a povinnosti priamo žalovanému. Žalovaný
považuje predmetnú poistnú zmluvu za neplatnú z dôvodu, že nikdy neprejavil vôľu poistnú zmluvu
uzavrieť a o poistnej zmluve nevedel. Avšak nakoľko v čase uzavretia zmluvy bol maloletý, v jeho
mene konal zákonný zástupca. Konanie zákonného zástupcu je prejavom vôle samotného žalovaného

uzavrieť zmluvu. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca nemal prijať návrh na uzavretie poistnej zmluvy
s poukazom na § 47 ods. 1 zákona č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve žalobca uviedol, že predmetné
ustanovenie v súčasnosti a ani v čase uzavretia poistnej zmluvy nebolo platné a účinné. Obdobné
ustanovenie obsahuje zákon č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve, a to § 78, ktoré však žiadnym spôsobom
neupravuje podmienky prijatia návrhu na uzavretie poistnej zmluvy. Len ukladá povinnosť záujemcovi

o poistenie poskytnúť poisťovni potrebné údaje a požadované doklady preukazujúce určité skutočnosti.
Pre posúdenie platnosti poistnej zmluvy je toto ustanovenie irelevantné. K tvrdeniam žalovaného, že mu
nie je jasné, ako žalobca došiel k žalovanej sume, žalobca uviedol, že dlžná suma a spôsob jej výpočtu
je presne špecifikovaný v podanej žalobe, kde je uvedené obdobie, za ktoré nebolo zaplatené dlžné
poistné, a vyplýva aj z výpisu z inkasného účtu priloženého k žalobe.

7. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaný vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 13.2.2019. Uviedol v ňom,
že neuznáva nárok protistrany čo do výšky a dôvodu, nakoľko žalobcom uplatnený nárok je sporný.
Opätovne namietol svoju pasívnu vecnú legitimáciu a tiež neplatnosť predmetnej poistnej zmluvy. Z
opatrnosti vzniesol tiež námietku premlčania.8. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 28.4.2019. Zotrval na
skorších svojich vyjadreniach a k námietke premlčania vznesenej žalovaným uviedol, že žalobu žalobca
podal v rámci plynutia premlčacej trojročnej lehoty, nakoľko žiada zaplatenie poistného za obdobie od

1.10.2016do16.12.2016,atedažalobcasiprvýrazmoholnároknadlžnépoistnéuplatniťdňa2.10.2016
(deň po splatnosti prvej nezaplatenej splátky poistného). Uplynutie premlčacej lehoty by tak pripadlo
najskôr na deň 1.10.2019. Žalobca podal žalobu dňa 7.11.2018, t.j. v rámci plynutia premlčacej doby.
9. Na pojednávaní dňa 28.5.2019, neprítomnosť na ktorom žalobca a jeho právny zástupca ospravedlnili
podaním doručeným súdu dňa 28.5.2019, pričom súhlasili s rozhodnutím veci aj bez ich prítomnosti,

právny zástupca žalovaného uviedol, že uzavretie poistnej zmluvy je podstatnou vecou, pretože
kladie nároky na finančnú stránku vyplývajúcu z uzavretia tohto právneho úkonu v podobe povinnosti
platiť poistné a pri absencii vlastných finančných prostriedkov u maloletého žalovaného, ktorý mal v
rozhodnom čase 16 rokov a nejaký jeden mesiac, na platnosť a účinnosť takejto zmluvy je potrebné,
aby ju schválil súd ako nie bežnú vec a ktorá sa týka zastupovania maloletých. Do súdneho spisu pritom
predložil rozhodnutia iných súdov (Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/11/2014 zo dňa

27.2.2014, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/480/2016 zo dňa 21.3.2016). Súd
sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, obsiahnutými v súdnom spise a následne vyhlásil
dokazovanie za skončené.
10. Súd za účelom vyhlásenia rozsudku odročil pojednávanie na deň 18.6.2019, o čom boli strany sporu
riadne upovedomené.

11. Z predloženého návrhu na uzavretie poistnej zmluvy súd zistil, že žalovaný dňa 22.1.2016 predložil
žalobcovi návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý žalobca akceptoval vydaním poistky č. XXX/
XXXXXX-X. Za žalovaného, ktorý bol v čase uzavretia poistnej zmluvy neplnoletý, konal jeho zákonný
zástupca - otec. Predmetom poistenia bolo životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Poistenie bolo
dohodnuté na určitú dobu, a to na obdobie 37 poistných rokov od 1.2.2016, s mesačnými poistnými

obdobiami s dohodnutým minimálnym poistným (bežným poistným) vo výške 90,- Eur mesačne so
splatnosťou prvého poistného v deň začiatku poistenia a splatnosťou poistného za ďalšie poistné
obdobie v prvý deň príslušného poistného obdobia.
12. Z listinného dôkazu, označeného ako „Výzva na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného“
zo dňa 8.11.2016 súd zistil, že v nej žalobca žalovaného upozornil, že dohodnuté minimálne poistné

za poistnú zmluvu je uhradené len do 1.9.2016, pričom nebolo uhradené dohodnuté minimálne poistné
za obdobie od 1.9.2016 do 1.12.2016, na základe čoho vznikol v predmetnej zmluve nedoplatok vo
výške 270,- Eur. Žalobca zároveň vo výzve žalovaného vyzval, aby dlžné dohodnuté minimálne poistné
zaplatil priloženou poštovou poukážkou tak, aby najneskôr v lehote jedného mesiaca, ktorá plynie od
piateho dňa od prevzatia výzvy odosielajúcim poštovým podnikom, bola suma dlžného minimálneho

poistného pripísaná na účet poisťovne. Tiež ho upozornil na to, že ak dlžné poistné nebude v určenej
lehote uhradené, poistenie zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty, pričom poisťovňa má právo na
dohodnuté minimum za dobu do zániku poistenia.
13. Z listinného dôkazu, označeného ako „Oznámenie o zániku poistenia“ zo dňa 19.12.2016, súd zistil,
že ním žalobca žalovanému oznámil, že poistná zmluva zanikla dňa 16.12.2016 a vyzval ho, aby do 15

dní od doručenia oznámenia uhradil dlžné dohodnuté minimálne poistné vo výške 315,- Eur.
14. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v
jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.
15. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

16. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.
17. Podľa § 28 ods. 12 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok
tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
18. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré

nie je spôsobilé.
19. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

26. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

28. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
29. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy,
v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o

jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade
poisteniaosôbsabudeoprávnenáosobapodieľaťnavýnosochpoisťovateľaaakýmspôsobom,e)práva
a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku
odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.
30. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
31. Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka, fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia,
smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

32. Podľa § 791 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu
uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

33. Podľa § 792a ods. 1 Občianskeho zákonníka, pred uzavretím poistnej zmluvy poisťovateľ poskytne
tomu, kto s ním uzaviera poistnú zmluvu, najmä tieto údaje: a) obchodné meno poisťovateľa a jeho

právnu formu, b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza
pobočka poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu, c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia
pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.

34. Podľa § 792a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri poistení osôb okrem poistenia pre prípad úrazu

poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera poistnú zmluvu, okrem
údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje: a) obsah všetkých poistných plnení a všetkých nárokov
vyplývajúcich z poistnej zmluvy, b) poistnú dobu, c) spôsob zániku poistnej zmluvy, d) spôsob platenia
poistného a doba platenia poistného, e) spôsob výpočtu a rozdelenia podielov na výnosoch, ak sú
súčasťou poistnej zmluvy, f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty, výšku odkupnej hodnoty a výšku

poistnej sumy pri zúžení rozsahu poistenia a rozsah, v akom sú garantované, g) výšku poistného za
každé poistenie, osobitne za hlavné poistenie a prípadné doplnkové poistenie, h) pri poistných zmluvách
spojených s investičnými fondmi určenie podielových jednotiek, s ktorými je poistné plnenie spojené, i)
povahu podkladových aktív pre poistné zmluvy spojené s investičnými fondmi, j) poučenie o práve naodstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení, spôsobe a mieste
doručenia oznámenia o odstúpení a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje, k) všeobecné
informácie o daňových predpisoch, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu, l) spôsob vybavovania

sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a oprávnenej osoby, m) právo
štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si právo platné pre
poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú možnosť zvoliť
si právo, n) miesto zverejnenia správy o finančnom stave poisťovateľa podľa osobitného predpisu, o)
ďalšie informácie a poučenia umožňujúce správne pochopiť riziká spojené s poistnou zmluvou, ktoré

preberá ten, ktorý s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu.

35. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
36. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné

prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
37. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ

je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
38. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (1) poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. (2) Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na

ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie. poistiteľ má právo na poistné
za dobu do zániku poistenia.
39. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zákonný zástupca žalovaného dňa 22.1.2016
predložilžalobcovivmeneneplnoletéhožalovanéhonávrhnauzavretiepoistnejzmluvy,naktorýžalobca
reagoval vystavením poistky č. XXX/XXXXXX-XX zo dňa 29.1.2016, čím bola v zmysle čl. 3 VPP

uzavretá medzi žalobcom a žalovaným poistná zmluva, a to ako dvojstranný právny úkon, ktorý tvorí
návrh na uzavretie poistnej zmluvy a poistka poisťovne. Žalobca so žalovaným (za ktorého v čase
uzavretia zmluvy konal jeho zákonný zástupca) dohodli začiatok poistenia na 0:00 hod. dňa 1.2.2016. V
poistnej zmluve bolo dohodnuté mesačné poistné obdobie s minimálnou splátkou poistného (bežného
poistného) vo výške 90,- Eur. Poistné za prvé poistné obdobie bolo splatné v deň začiatku poistenia, t.j.

dňa 1.2.2016 a poistné za ďalšie poistné obdobia bolo splatné v prvý deň príslušného poistného obdobia.
Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia, t.j. od 1.2.2016 do 30.9.2016, nasledujúce poistné
žalovaný neuhradil, preto ho žalobca vyzval na zaplatenie dlžného poistného. Žalovaný i napriek výzve
dlžné poistné nezaplatil, preto poistenie dňa 16.12.2016 zaniklo. Pokiaľ ide o žalovaným namietanú
skutočnosť, že zmluvu nepodpísal, a teda táto je neplatná, súd uvádza, že zmluvu za žalovaného v

čase jeho neplnoletosti podpísal jeden z jeho dvoch zákonných zástupcov, a to jeho otec v súlade
s vyššie cit. ust. § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 31 ods. 1 Zákona o rodine.
Uzavretie poistnej zmluvy nie je bezpochyby bežnou vecou v zmysle ust. § 28 ods. 12 Občianskeho
zákonníka, ide totiž o vec podstatnú, pretože kladie nároky na finančnú stránku vyplývajúcu z uzavretia
tohto právneho úkonu v podobe povinnosti platiť poistné, ktoré pri absencii finančných prostriedkov

patriacich maloletému by malo byť hradené z rodinného rozpočtu, resp. rodičmi. V posudzovanej
veci však neobstojí tvrdenie, že na uzavretie spornej poistnej zmluvy bolo v danom prípade potrebné
schválenie súdom, nakoľko predmetnú poistnú zmluvu uzavrel za maloletého žalovaného jeden z jeho
dvoch zákonných zástupcov, a to otec žalovaného, pričom druhý zákonný zástupca - matka žalovaného -
dala s uzavretím poistnej zmluvy konkludentný súhlas, keď uzavretie tejto zmluvy sama sprostredkovala.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti nemožno potom konštatovať, že pri uzatváraní poistnej zmluvy došlo
medzi zákonnými zástupcami žalovaného (jeho rodičmi) k nezhode o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, a síce, že by jeden z nich s uzavretím poistnej zmluvy
nesúhlasil. Súd teda konštatuje, že zmluva bola uzavretá platne a v zmysle ust. § 22 ods. 1 Občianskeho
zákonníka jej uzavretím vznikli práva a povinnosti priamo zastúpenému.

40. Súd mal tiež preukázané, že sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko pri jej uzatváraní
žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa, keď zmluvu podpísal ako fyzická osoba s uvedením dátumu
narodeniaamiestabydliska.Predmetnáspotrebiteľská-poistná-zmluvaobsahovalavšetkypredpísané
náležitosti, a to najmä údaje o poistníkovi/poistenom, výšku dohodnutého mesačného poistného, spôsobjeho platenia, dohodnutú poistnú dobu, dohodnutý začiatok poistenia, uvedenie jednotlivých rizikových
príspevkov a výšku poistného za jednotlivé poistenie, určenie podielových jednotiek, s ktorými je
poistenie spojené. Spôsob použitia poistného žalobcom, ako aj výpočet rizikových príspevkov bol

uvedený vo VPP. Na základe poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť bežné poistné vo výške 90,-
Eur za poistné obdobie 1 mesiac. Žalovaný si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej poistnej zmluvy,
riadne a včas neplnil, preto ho žalobca vyzval na zaplatenie dlžného poistného. Žalovaný napriek výzve
žalobcu dlžné poistné nezaplatil, preto v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie
zaniklo. Žalobca má v zmysle vyššie cit. ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na poistné za

dobu do zániku postenia, teda za obdobie od 1.10.2016 do 16.12.2016. V prípade tohto nároku žalobcu
totiž nejde o bezdôvodné obohatenie na jeho strane, tak ako to tvrdí žalovaný, ale práve naopak, súd
tento nárok žalobcu považoval za právne dôvodný a žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, predstavujúcu príslušnú časť dohodnutého bežného
poistenia za dobu do zániku poistenia, t.j. sumu vo výške 155,- Eur (súčet dvoch mesačných splátok
po 90,- Eur, ktoré neboli uhradené za obdobie od 1.10.2016 do 30.11.2016 a pomerného poistného

za obdobie od 1.12.2016 do 16.12.2016, t.j. za 15 dní - 90,- Eur/30 dní x 15, po odpočítaní preplatku
vo výške 70,- Eur). Pokiaľ ide o námietku premlčania, ktorú vzniesol žalovaný, súd uvádza, že žalobu
žalobca podal v rámci plynutia premlčacej trojročnej doby, nakoľko prvý raz si žalobca mohol nárok na
dlžné poistné uplatniť dňa 2.10.2016 (deň po splatnosti prvej nezaplatenej splátky poistného). Keďže
žalobca podal žalobu dňa 7.11.2018, t.j. v rámci plynutia premlčacej doby, nemohol byť ním uplatnený

nárok v čase podania žaloby premlčaný.
41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

43. Súd v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej
sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej, a to tak, ako si tento nárok
uplatnil žalobca, teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia vo výške 5 % ročne.
44. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanému.
46. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).