Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213215280
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2213215280.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

D. E., U.. XX.XX.XXXX, R. G. XXXX/XXX, L., D. R. M. Č.. XXX, právne zastúpený: JUDr. Karol Hynek,
advokát so sídlom Radničné nám. 7/b, Bratislava, proti žalovanému: Q. E.-É.A., U.. XX.XX.XXXX, R. U.
E. XXX/X, N. E. právne zastúpený: JUDr. Ladislav Pongrácz, advokát so sídlom Alžbetínske námestie
1203/2, Dunajská Streda, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.641,44 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd čiastočne zastavuje konanie čo do sumy 533 eur spolu s úrokom z omeškania 1,50 % ročne zo
sumy 20.533 eur od 02.08.2011 do 31.08.2012.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť sumu 578,50 eur s titulu súdneho poplatku za podanú žalobu na účet
tunajšieho súdu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
IV. Žalobcovi vznikol nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 36,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 31.07.2013 doručil na tunajší súd žalobu o
náhradu škody spočívajúcu straty na zárobku počas PN vo výške 10.222,14 eur a nemajetkovej ujme
vo výške 20.000 eur spolu takto požadoval sumu 30.222,14 eur spolu s príslušenstvom. V priebehu
konania viackrát menil petit žaloby a dvakrát došlo aj k späťvzatiu žaloby a to do čo uplatnenia
nemajetkovej ujmy o výške 20.000 eur ( uznesenie sp. zn. 9C/233/2013- 191 zo dňa 30.06.2016) a čo

do sumy 533 eur s titulu prepočtu straty na zárobku počas PN spolu s príslušenstvom. ( zápisnica zo
dňa 02.11.2017). Žalobca v odôvodnení poukázal na právoplatný rozsudok Okresného súdu Dunajská
Streda 1T/167/2012 zo dňa 11.06.2014 právoplatné dňom 25.11.2014( čl. 97 v spise) kedy žalovaný bol
uznaný za vinný pre prečin ublíženia na zdravý a bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v
travní 18 mesiavco podmienečným odkladom skúšobnou dobou 30 mesaicov, zároveň bol zaviazaný k
náhrade škody pre žalobcu titulom bolestného vo výške 4.999 eur a to z dôvodu, že dňa 31.07.2011 v
čase okolo 19:30 hod. v Obci Lehnice po predchádzajúceho slovnej hádke sa rozbehol na žalobcu, ktorý

stálnaulicipredrodinnýmdomomsúpisnýmčíslom375,posotilžalobcunásledkomčohospadolnazem,
pričom utrpel zranenia, teda z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdravý počas ktorého žalobca bol
PN po dobu od 02.08.2011 do 13.07.2012. Predmetom sporu po čiastočných späťvzatí žaloby zostala
po úprave petitu žalobu iba suma 9.641,44 eur.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchov účastníkov konania, oboznámil s obsahom
pripojených listinných dôkazov a to pracovnou zmluvou žalobcu zo dňa 31.07.2010, výkazom
preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie, potvrdením zo Sociálnej poisťovne pobočka

Dunajská Streda zo dňa 17.04.2013, a z 7.12.2015 potvrdením o PN, právoplatným rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 1T/167/2017- 218 zo dňa 11.06.2014, spôsobom výpočtu straty na zárobku
počas PN a ustálil nasledovný skutkový stav vo veci.3. Z obsahu právoplatného rozsudku tunajšieho súdu 1T/167/2012- 28 súd má jednoznačne
preukázané, že došlo k ťažkému ublíženiu na zdrav ý žalobcu, ktoré ublíženie bolo pôsobené so
žalovaným.

4. Z obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 31.07.2010( čl. 38 v spise) súd zistil, že žalobca je zamestnaný u
Marek Szelle, Blatná na Ostrove 12, ďalej sa uvádza druh práce: stavebné práce, miesto výkonu práce:
blatná na Ostrove, nástup zamestnanca do zamestnania: 01.08.2010, pracovný pomer uzatvorený: na
dobu neurčitú.

5. Z obsahu potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka Dunajská Streda zo dňa 17.04.2013 ( čl. 39 v
spise) je uvedené, že menovaný bol práce neschopný od 22.06.2011 do 12.07.2012. Z obsahu prípisu
Sociálnej poisťovne pobočka Dunajská Streda zo dňa 07.12.2015 ( čl. 129 v spise) je vymedzený
základ poistenca- žalobcu uvedený na mesačných výkazoch poistného a príspevkoch odovzdaných
jeho zamestnávateľom je uvedené: 01/2011...158/29 eur, 02/2011....958,50 eur, 03/2011.....958,50 eur,
04/2011....1016,15 eur, 05/2011...958,50 eur, 06/2011...608,07 eur, 07/2011 až 07/2012....0 eur.

6. Z návrhu na zmenu žalobného návrhu z 30.10.2017 predložené súdu na pojednávaní dňa 02.11.2017
súd zistil, že dĺžka práceneschopnosti žalobcu trvala od 02.08.2011 do 12.07.2012. za tým účelom súdu
bolo predložené aj potvrdenie z 31.06.2016 od praktického lekára pre dospelých MUDr. Drugda Milana.
Takto práceneschopnosť trval 10 mesiacov a v mesiaci júl 16 pracovných dní. Priemerná mesačná mzda

činí: 861,1166 eur. Výpočet 11 x 861,1166 =10.333,39 eur. 861,1166 / 21 pracovných dní za júl 2012=
41 eur x 8 pracovných dní = 328,04 eur spolu : 10.333,39 eur + 328,04 eur= 10.661,44 eur - 1020 eur
prijaté dávky ( 12x 858 eur). Takto v konaní bola uplatnená suma 10.174,52 eur avšak po prepočte
dĺžky práceneschopnosti a po čiastočnom späťvzatí návrhu vo výške 533 eur si uplatnil žalobca náhradu
škody z dôvodu ušlej mzdy vo výške 9.641,44 eur. Z obsahu potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka

Dunajská Streda( čl. 127 v spise) súd zistil, že za obdobie od 1.08.2010 do 31.07.2012 spolu žalobcovi
bola vyplatená nemocenská dávka vo výške 1.223,50 eur avšak po výpočte kritického obdobia podľa
dĺžky PN od 02.08.2011 do 12.07.2012 išlo o sumu 1020 eur.
7. Podľa ust. § 420 ods. 1,3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, ktorý preukáže, že škodu nezavinil.

8. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda to, čo poškodenému ušlo( ušlý zisk).

9. Podľa ust. § 445 OZ strata na zárobku ku ktorej prišlo na zdravý, uhradzuje s peňažným dôchodkom,
pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred poškodením dosahoval.
10. Podľa ust. § 446 OZ náhrada na stratu zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa

posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov o
sociálnom poistení.

11. Podľa § 447 OZ náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti poškodeného
alebo pri invalidite sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako suma úrazovej renty podľa

všeobecných predpisov o sociálnom poistení.
12. V danom prípade má súd jednoznačne preukazné, že došlo k porušeniu zo strany žalovaného,
ktorý spôsobil svojím proti právnym konaním škodu žalobcovi na zdraví skutkom popísaným v rozsudku
tunajšieho súdu pod sp. zn. 1T/167/2012 následkom tohto konania bola práceneschopnosť žalobcu čo
si vyžiadalo liečbu. Žalobca bol práceneschopný od 02.08.2011 do 12.07.2012 čím mu vznikla škoda na

zárobku vo výške 9.641,44 eur po odrátaní nemocenských dávok 1.020 eur spôsob výpočtu je uvedený
v bode 6 tohto rozsudku.
13. Pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené nasledovné predpoklady:
a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej súvislosti medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody, d) zavinenie ( § 420 a nasl. OZ). Prvé tri predpoklady

sú objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania
leží na poškodenom v danom prípade na žalobcovi. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť
uvedené predpoklady splnené komulatívne, zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti predpokladá ( prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom,
že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi. Žalobca

preukázal zákonom dané podklady pre zodpovednosť za škodu najmä existenciu príčinnej súvislosti
medzi porušením právnej povinnosti zo strany žalovaného ako aj vznik škody. Ako následok s titulu
vážneho ublíženia na jeho zdraví. Náhradu straty na zárobku súd určil podľa priemerného zárobkužalobcu v dobe predtým, ako došlo k poškodeniu zdravia. Priemerný zárobok súd zistil podľa ust. § 134
a 135 Zákonníka práce.
14. Súd zároveň rozhodol o čiastočnom zastavení konania v zmysle ust. § 145 ods. 3 CSP nakoľko v

časti sumy 533 eur spolu s úrokmi z omeškania 1,50 % ročne zo sumy 20.533 eur od 02.08.2011 do
31.08.2012 bola zo strany žalobcu zobratá späť žaloba.

15. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku v zmysle sadzobníka súdnych poplatkov
položka 1 psím. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a o neskoršom platnom znení nakoľko v

zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. j) cit. Zákona žalobca v konaní o náhrade škody, ktorá mu bola spôsobená
s trestným činom je oslobodení od platenia súdnych poplatkov a preddavkov.
16. O náhrad trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 266 ods. 1,2 CSP
o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
prvoinštančný súd, ktoré uznesenie vydá vyššia súdna úradníčka.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.