Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200262
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820200262.4

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: VÚB Leasing, a. s., Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava,
IČO: 31 318 045, zastúpený: JUDr. Barbora Tomanová, advokát, Kollárova 85, 036 01 Martin, IČO: 50
410 199, proti žalovanej: V. B., D.. XX. XX. XXXX, H. N. S. X/XX, XXX XX W. G., o zaplatenie 147,20
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboupodanoudomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdžalovanúzaviazal
na zaplatenie sumy 147,20 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Uvedeného sa od žalovanej
domáhal na základe toho, že so žalovanou uzavrel dňa 21.6.2016 zmluvu o pôžičke, na základe

ktorej žalovanej poskytol sumu vo výške 154,99 eur, ktorú žalovaná v celom rozsahu neuhradila. Dňa
21.6.2017 právny predchodca žalobcu úver zosplatnil.

2. Súd zistil, že na majetok žalovanej bol Okresným súdom Prešov v konaní sp. zn. 3OdK/73/2020
vyhlásený uznesením zo dňa 21.4.2020 konkurz, a to podľa § 167a zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

3. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len ,,Zákon“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je
oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a
to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

4. Podľa § 166a ods. 1 Zákona, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

5. Podľa § 167e ods. 1 Zákona, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).6. Nakoľko na majetok žalovanej bol dňa 29.4.2020 vyhlásený konkurz pričom, v konaní je uplatnená
pohľadávka žalobcu, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, súd v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení konanie zastavil.

7. Nakoľko na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz, súd skúmal, či predmetom tohto konania je
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v rámci konkurzu, vyhláseného na majetok žalovanej.
Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 147,20 eur a ďalších nárokov s
príslušenstvom, ktorý vnikol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 21.6.2016, pričom splatnosť

nárok zo zmluvy nastala dňa 21.6.2017. Súd dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu, uplatnená v tomto
konaní, mohla byť v zmysle § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. uspokojená len v rámci
konkurzu, vyhláseného na majetok žalovanej, pretože ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej.

8. Vzhľadom na citované ustanovenia zákona súd konanie zastavil, nakoľko v konaní je žalobou

podanou dňa 28.1.2020 uplatňovaná peňažná pohľadávka, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom a jej
príslušenstvo - úrok z omeškania, ktoré vzniklo jednak pred rozhodujúcim dňom a jednak v rozhodujúci
deň a po rozhodujúcom dni, ktoré sa však považuje v dôsledku vyhlásenia konkurzu za nevymáhateľné
(§ 166b) a nejedná sa o konkurzom nedotknutú pohľadávku podľa § 166c Zákona.

9. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,
t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral
svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

12. V danej právnej veci bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz, súd preto konanie zastavil. Danú
skutočnosť nie je možné považovať za okolnosť na strane žalobcu alebo žalovanej, v dôsledku ktorej
by niektorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP,
kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.