Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021200629
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0021200629.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, vo veci strán sporu 1/ L.. F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Š.. L. XX, L., 2/
I.. J. S., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Š.. L. XX, L., 3/ Werner Zajac, nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š.. L. XX, L., právne zastúpených JUDr. Martinom Lopuchom, PhD., advokátom, advokátska kancelária
Námestie slobody 7, Michalovce proti žalovanému Dražobník, s.r.o., ul. Hviezdoslavova 6, Košice, IČO:
36 764 281, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovanému 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté osobitným
uznesením, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol doručený súdu dňa

11.02.2021 domáhali prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči žalovanému uloženia povinnosti
zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k organizovaniu a vykonávaniu dražby, predmetom ktorej
sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území L., obec L., okres L. zapísané na LV č. XXXX
ako pozemky - parcely registra C č. 2388 - záhrada o výmere 327 m2, č. 2389 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 44 m2, č. 2390/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 473 m2, č. 2390/2
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2, č. 2390/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere

25 m2, ako aj stavby - rodinný dom súp. č. 2135 postavený na parcele č. 2390/1, garáž postavená
na parcele č. 2389, stroj. - fitness postavená na parcele č. 2390/2, bazén postavený na parcele
č. 2390/3, ktoré sú v 1/2 podielovom spoluvlastníctve každého zo žalobcov v 1. a 2. rade, až do
právoplatného skončenia konania o neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
č. 0481432284/01 zo dňa 27.04.2001. Zároveň žiadali, aby súd uložil žalobcom v 1. a 2. rade v
lehote 30 dní od doručenia uznesenia podať žalobu o neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam č. 048143228401/01 zo dňa 27.04.2001. Tiež žiadali priznať plnú náhradu trov tohto
konania.

2. V návrhu uviedli, že vyššie uvedené nehnuteľnosti sú predmetom zálohu, ktorého záložným veriteľom
je Slovenská sporiteľňa, a.s. a na návrh záložného veriteľa vykonáva žalovaný dobrovoľnú dražbu.
Dňa 02.02.2021 v Notárskom centrálnom registri dražieb zverejnil oznámenie o dražbe nehnuteľností

žalobcov. Z tohto je zrejmé, že dražba ich nehnuteľnosti sa má uskutočniť 05.03.2021 o 09:00 hod. za
cenu 177.000,- eur.

3. Žalobca v 3. rade je záložný veriteľ k predmetu zálohu, ktorým je 1/2 nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX k. ú. L. k stavbám a parcelám tak, ako sú vyššie uvedené a ktoré sú v podielovom
spoluvlastníctve žalobcov v 1. L.. F. S. pod B2 v 1/2, pričom záložné právo žalobcu v 3. rade je zapísané

v časti C na LV č. XXXX k. ú. L.. Žalobcovia ďalej uviedli, že zákon o dobrovoľných dražbách je právnym
predpisom, ktorý upravuje prechod vlastníckeho práva k predmetu dražby spôsobom upraveným vzákone. Tento spôsob realizácie prechodu vlastníckeho práva však musí byť vykonávaný v súlade so
zákonom tak, aby základné práva a právom chránené záujmy žalobcov, najmä ústavná ochrana ich
majetku a obydlia boli garantované. V tejto súvislosti žalobcovia poukázali na to, že žalovaný dražbu

nevykonáva spôsobom „ lege artis “. Zmluvné záložné právo, na základe ktorého dražbu žalovaný
uskutočňuje, vyplýva zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 0481432284/01 zo dňa
27.4.2001. Z nej je zrejmé, že na strane záložcov vystupujú žalobcovia v 1. a 2. rade, pričom predmetom
tejto zmluvy je zriadenie záložného práva k pozemkom, stavbám zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. L. a
príslušenstva k nehnuteľnostiam - článok I. bod. 1 záložnej zmluvy. Tento právny úkon - záložná zmluva

je akcesorickým právnym úkonom, pretože zabezpečuje pohľadávku SLSP, ktorá vyplýva zo zmluvy
o hypotekárnom úvere z 27.04.2001 uzavretej medzi SLSP a žalobcami v 1. a 2. rade. Z predmetnej
zmluvy o hypotekárnom úvere je nepochybné, že na strane dlžníka vystupujú obaja žalobcovia v 1. a 2.
rade s označením dlžník. V článku IV tejto zmluvy je uvedené, že návratnosť pohľadávky a príslušenstva
z úveru sa dlžník zaväzuje zabezpečiť zriadením
4. záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX kat. úz. L.. Ak dlžníkmi v úverovej

zmluve boli žalobcovia v 1. a 2. rade, predmetom záložnej zmluvy mohli byť len ich 1/2 podiely k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. L., ktorými zabezpečovali svoj dlh voči SLSP. Z
článku I záložnej zmluvy je však zrejmé, že predmetom sú veci - nehnuteľnosti na LV č. XXXX vrátane
ich príslušenstva, každá z vecí ako celok, teda v pomere 1/1. Všeobecná hodnota takto založených
nehnuteľnostípredstavuje4.500.000Sk.Spoluvlastníckepodielyžalobcovv1.a2.radevčaseuzavretia

záložnej zmluvy netvorili BSM, čo je zrejmé i z LV č. XXXX kat. úz. L., kde pod B1 je uvedený zápis o
vykonanom vklade podielu žalobkyne v 2. rade 1/2 titulom daru z 22.12.1994. Záložcami boli teda dve
rozdielne osoby, rovnako ako dlžníci, a každá z nich s 1/2 spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam.
Predmet zálohu preto mohli tvoriť len dve 1/2 spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX kat. úz. L. a nie v pomere 1/1.

5. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam mali žalobcovia za to, že došlo k porušeniu § 39
Občianskeho zákonníka s tým, že neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporu
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Týmto právnym úkonom mala byť práve
záložná zmluva č. 048143284/01 zo dňa 27.04.2001, keďže v rozpore s § 151b ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka nesprávne sú v tejto uvedené majetkové podiely žalobcov v 1. a 2. rade k nehnuteľnostiam
vedeným na LV č. XXXX kat. úz. L. ako celok, pričom správne malo byť uvedené, že sa jedná o 1/2
majetkovépodielykaždéhoznichnauvedenýchnehnuteľnostiach.Tiežnamietali,žehodnotadražených
nehnuteľností bola ocenená ako celok sumou 4.500.000,- Sk, pričom podľa ich názoru mal byť osobitne
ohodnotený každý jeden podiel žalobcov v 1. a 2. rade.

6. V ďalšom texte poukázali na to, že podľa § 19 ods. 1 písm. e/ zák. č. 527/2002 Z. z. dražobník je
povinný dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr do jej začatia, ak bol na majetok vlastníka
predmetu dražby vyhlásený konkurz alebo ak bola povolená reštrukturalizácia v súvislosti s majetkom
vlastníka predmetu dražby.

7. Uznesením Okresného súdu Košice 1 zo dňa 27. 11. 2020 bol na žalobkyňu v 2. rade vyhlásený
konkurz pod sp.z. 30OdK/354/2020. Toto rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod
č. 085754. Vyhlásením konkurzu na majetok žalobkyne je postihnutý jej nehnuteľný majetok v 1/2
podiele k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. L.. Tento majetok je podľa žalobcov

správca konkurznej podstaty povinný ohodnotiť a speňažiť spôsobom upraveným v zákone o konkurze
a reštrukturalizácii tak, aby bol dosiahnutý najvyšší výťažok nielen kvôli uspokojeniu záložného veriteľa,
ale aj ostatných veriteľov v poradí. Žalobcovia listom zo dňa 14. 12. 2020 vyzvali žalovaného, aby od
termínu dražby týkajúcej sa 1/2 podielu nehnuteľností žalobkyne upustil. Ten však v dražbe naďalej
pokračuje.

8. Procesnoprávne svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia opreli o § 325 ods. 1, 2 písm. d/ CSP.

9. V tejto súvislosti žalobcovia uviedli, že poskytnutie predbežnej ochrany navrhovaným neodkladným
opatrením sa má týkať ich majetkových práv, aby dražba ich nehnuteľností nebola realizovaná na

základe neplatného právneho úkonu. V opačnom prípade by pokračujúca dražba mohla založiť nielen
nové pochybné vlastnícke práva a povinnosti k zálohu, ale čo je pre žalobcov dôležité - spôsobila by
vo vzťahu k nim zánik vlastníckych vzťahov k ich nehnuteľnostiam a sekundárne by ohrozila ich právo
na bývanie v rodinnom dome obývanom nepretržite od roku 2001. Z e-mailového oznámenia SLSPzo dňa 02.12.2020 vyplýva, že pohľadávka žalobcov titulom nesplateného úveru z úverovej zmluvy je
112.000,- eur. Hodnota nehnuteľností podľa znaleckého posudku vykonaného zo strany žalovaného pre
potreby dražby predstavuje 177.000 eur. Táto priama majetková ujma - škoda, ktorá bezprostredne

hrozí žalobcom je minimálne v rozdiele znalcom určenej ceny 177.000,- eur a súčasného dlhu žalobcov
112.000 eur, teda 65.000 eur - 32 500 eur na každého z nich. Spôsob nezákonne vedenej dražby
závažným spôsobom porušuje práva žalobcov v 1. a 2. rade a vytvára priestor pre vznik značnej
majetkovej i nemajetkovej ujmy. Naliehavosť požadovanej predbežnej úpravy sa žalobkyni v 2. rade týka
o to viac, že dražba postihuje jej 1/2 podiel z nehnuteľností, ktorý má byť použitý na úhradu jej dlhov

v procese oddlženia podľa zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Napriek tomu, že zákon
explicitne uvádza potrebu upustenia od dražby ako následok vyhlásenia konkurzu, žalovaný v dražbe
naďalej pokračuje v snahe uspokojiť záložného veriteľa z každej nehnuteľnosti na LV č. XXXX ako
celku, čo je zrejmé zo znaleckého posudku č. 154/2020, ktorý bol vypracovaný na podnet žalovaného.
Vo všetkých týchto prípadoch sa jedná pre žalobcov v 1. a 2. rade o nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy s ohľadom na blížiaci sa termín dražby 05.03.2021, a v prípade jej uskutočnenia a

udelenia príklepu by sa jednalo o ťažko nahraditeľnú ujmu.

10. Obdobná závažná majetková ujma hrozí i žalobcovi v 3. rade. Ten sa pri tomto výkone záložného
právadostávaidostavuprávnejneistoty,pretožejehopohľadávkaprotižalobcoviv1.radezabezpečená
spoluvlastníckym podielom žalobcu v 1. rade v 1/2 v nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX sa

stáva neistou. Žalobca v 3. rade nevie, či môže zákonom predvídateľným spôsobom očakávať v prípade
vydraženia celej nehnuteľnosti nad sumu súčasného dlhu žalobcov v 1. a 2. rade aspoň čiastočnú
úhradu svojej pohľadávky od žalobcu v 1. rade. Rovnako ako žalobcovia v 1. a 2. rade totiž nevie
predvídať, ktorému zo žalobcov v 1. a 2. rade bude vyplatený zvyšok vydraženej sumy a v akom pomere,
čo je nepriaznivý právny následok vyplývajúci z už uvedených dôvodov neplatnosti záložnej zmluvy.

Vyššie uvedenými dôkazmi a opisom podstatných skutočností žalobcovia osvedčujú svoj naliehavý
právny záujem na bezodkladnej úprave pomerov medzi stranami sporu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
uskutočňuje dražbu v prospech SLSP ako záložného veriteľa titulom neplatnej záložnej zmluvy je
neprípustné, aby naďalej pokračoval nielen v organizovaní dražby, ktorá sa má konať 05.03.2021, ale
aby od týchto úkonov upustil až do právoplatného rozhodnutia o žalobe o neplatnosť záložnej zmluvy.

11. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 22.02.2021 súd zistil, že tento v prvom rade namietal svoju
pasívnu legitimáciu s poukazom na § 6 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách z
ktorého ustanovenia je zrejmé, že dražobník je osobou, ktorá organizuje dražbu a spĺňa podmienky
ustanovené týmto a osobitným zákonom a vzniklo jej oprávnenie na prevádzkovanie príslušnej živnosti.

Z uvedeného vyplýva, že dražobník nie je oprávnený na výkon záložného práva. Toto samo o sebe
vylučuje aktívnu legitimáciu vlastníka predmetu dražby domáhať sa zákazu výkonu dobrovoľnej dražby
voči žalovanému ako dražobníkovi. V prípade výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou je preto
potrebné úkony dražobníka pričítať práve záložnému veriteľovi a práve ten je osobou voči ktorej má
smerovať neodkladné opatrenie. Tento svoj názor oprel aj o § 151j Občianskeho zákonníka s tým, že

jediným, kto môže začať výkon záložného práva, resp. o ňom rozhodovať je záložný veriteľ, avšak
žalovaný nie je záložným veriteľom. Vzhľadom k uvedenému žalovaný preto nemá pasívnu legitimáciu
v tomto spore. Čo sa týka ďalšieho tvrdenia žalobcov, že tá skutočnosť, že na žalobkyňu v 2. rade bol
vyhlásený konkurz nemá podľa jeho názoru za následok prerušenie dražobného konania s poukazom
na § 167 písm. k/ zákona o konkurze a vyrovnaní č. 7/2005 Z. z. v ktorom ustanovení je upravené

postavenie zabezpečeného veriteľa. Ten si môže aj napriek vyhlásenému konkurzu pokračovať vo
výkone záložného práva a vyhlásenie konkurzu ho nijako neobmedzuje. Je na vôli záložného veriteľa, či
a akým spôsobom uspokojí zabezpečenú pohľadávku a s poukazom na vyššie citovanú právnu normu
veriteľ môže pokračovať vo výkone záložného práva v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
Čo sa týka tvrdenia žalobcov, že v prípade úspešného predaja nehnuteľností im hrozí majetková ujma

žalovaný uviedol, že ak by pohľadávka záložného veriteľa bola uspokojená v plnom rozsahu rozdiel
bude uložený do notárskej úschovy za účelom uspokojenia záložných veriteľov viaznucich na predmete
dražby zapísaných po záložnom veriteľovi, ktorý vykonával záložné právo v postavení prednostného
záložného veriteľa, teda akákoľvek úvaha o tom, žeby si záložný veriteľ v tomto prípade Slovenská
sporiteľňa, a.s. ponechala prípadný rozdiel neprichádza do úvahy. V prípade, ak by napriek uspokojeniu

všetkých záložných práv vznikol prebytok, tak tento by bol vyplatený predchádzajúcim vlastníkom po
riadnom odovzdaní predmetu dražby. Čo sa týka osoby žalobcu v 3. rade Z. S. narodeného v roku XXXX
žalovaný uviedol, že na predmetných nehnuteľnostiach viaznu ešte pred jeho záložným právom záložné
práva Daňového úradu Michalovce dvakrát a teda v prípade uspokojenia Slovenskej sporiteľne, a.s.,dvoch záložných práv daňového úradu by bol v 4. poradí zo zostatku uspokojovaný záložný veriteľ Z.
S. narodený v roku XXXX - žalobca v 3. rade. Z uvedených dôvodov žiadal žalovaný návrh žalobcov
v celom rozsahu zamietnuť.

12. Z výpisu z Notárskeho centrálneho registra dražieb na č. l. 6 spisu súd zistil, že pod sp. zn. NCRdr:
201/2021 bol dňa 02.02.2021 registrovaný úkon - oznámenie o dražbe spoločnosťou DRAŽOBNÍK,
s.r.o., IČO: 36 764 281, so sídlom Hviezdoslavova 6, Košice. Navrhovateľom dražby je Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, miesto konania dražby je

Hviezdoslavova č. 6, Košice - mestská časť Staré Mesto, dátum a čas otvorenia dražby je 05.03.2021
o 09:00 hod. a predmetom dražby je nehnuteľná vec.

13. Z oznámenia o dražbe zn. 039/2020 zo dňa 28.01.2021 na č. l. 7 - 11 spisu súd zistil, že spoločnosť
DRAŽOBNÍK,s.r.o.nazákladenavrhovateľadražbySlovenskejsporiteľne,a.s.oznámilamiestokonania
dražby v dražobnej miestnosti spoločnosti DRAŽOBNÍK, s.r.o. na ulici Hviezdoslavovej 6 v Košiciach,

deň konania dražby 05.03.2021 o 09:00 hod.. Predmetom dražby sú nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX okres L., obec L., k. ú. L..

14. Z oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. o začatí výkonu záložného práva na č. l. 13 spisu súd zistil,
že toto oznámenie bolo adresované Okresnému úradu Michalovce, katastrálny odbor, Sama Chalupku

18, Michalovce a je vedené pod sp. zn. 0292/4681/2013. Z oznámenia vyplýva, že Slovenská sporiteľňa,
a.s. poskytla žalobcom v 1. a 2. rade hypotekárny úver dňa 27.04.2001 č. zmluvy: 0481432284, pričom
Slovenská sporiteľňa, a.s. si zabezpečila pohľadávku vyplývajúcu z tejto úverovej zmluvy zriadením
záložného práva na základe záložnej zmluvy zo dňa 27.04.2001, ktorej vklad bol povolený 30.04.2001
pod V 779/01, a to na nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX k. ú. L.. Pre neplnenie dohodnutých

podmienok Slovenská sporiteľňa, a.s. v súlade so zmluvnou dokumentáciou vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru a dlžníkovi bolo zaslané oznámenie o vyvolaní mimoriadnej splatnosti, v ktorom bol
vyzvaný pohľadávku z úverovej zmluvy uhradiť do dátumu stanoveného v oznámení.

15. Z predloženého znaleckého posudku znalca Ing. L. F. č. posudku 154/2020 súd zistil, že predmetom

ocenenia boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX k. ú. L. pre účel výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby ku dňu 28.10.2020. Všeobecná hodnota oceňovaných nehnuteľností uvedená
znalcom v závere posudku predstavovala 177.000,- eur. Posudok bol spracovaný 02.11.2020.

16. Z listu žalobcov označeného ako výzva na upustenie od dražby na č. l. 18 spisu súd zistil, že

žalobcovia vyzvali žalovaného na upustenie od dražby termín ktorej bol stanovený na 18.01.2021 s tým,
že na žalobkyňu v 2. rade bol vyhlásený konkurz pod sp. zn. 30 OdK/354/2020 Okresným súdom Košice,
ktoré rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. K 085754 a že v deň konania dražby
sú žalobcovia sú stále v karanténe v dôsledku COVID-19, a to od 14.12.2020.

17. Z LV č. XXXX k. ú. L., obec L., okres L. na č. l. 21 - 22 spisu súd zistil, že na tomto sú vedené parcely
registra “C“ č. 2388 - záhrada o výmere 327 m2, č. 2389 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 44
m2, č. 2390/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 473 m2, č. 2390/2 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 25 m2, č. 2390/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2. ako aj stavby na parc.
č. 2390/1 - rodinný dom súp. č. 2135, na parc. č. 2389 - garáž, na parc. č. 2390/2 - stroj. - fitnes, na

parc. č. 2390/3 - bazén. Ako podieloví spoluvlastníci sú vedení pod B1 I.. J. S., rod. F. v podiele 1/2
titulom daru z 22.12.1994, ako aj titulom kúpy z 19.04.2001. Z poznámky súd zistil, že v tejto je vedené
oznámenie o začatí výkonu záložného práva z 28.10.2013 Slovenskou sporiteľňou, a.s., Tomášikova
48, Bratislava pod -1351/2013, čz-2372/13. Pod B2 je vedený ako podielový spoluvlastník L.. F.V. S. v
podiele 1/2, aj pri jeho mene je v poznámke zaznamenané oznámenie o začatí výkonu záložného práva

z 28.10.2013 Slovenskou sporiteľňou, a.s., Tomášikova 48, Bratislava pod P-1351/2013, čz-2372/13.
V poznámke je ďalej uvedené rozhodnutie Daňového úradu Michalovce č. 9800503/5/1477087/2014/
Žof zo dňa 14.04.2014 o zriadení exekučného záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré rozhodnutie
bolo vykonateľné 22.04.2014 pod Z-1540/14, čz-1070/14. Aj pri jeho mene je v poznámke zaznamenané
pod P-89/2021 oznámenie o dražbe č. 039/2020 z 28.01.2021 spoločnosťou DRAŽOBNÍK, s.r.o.,

Hviezdoslavova 6, Košice a navrhovateľom dražby je Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava. Titul nadobudnutia nehnuteľností v prospech žalobcu v 1. rade je uvedená kúpa pod V-681/01
z 19.04.2001. Z časti C: ŤARCHY súd zistil, že v tomto je vedené záložné právo pod V-779/01 z
30.04.2001 v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava vo vzťahu k spoluvlastníčke v 1. radeI.. J. S. je vedené tiež rozhodnutie Daňového úradu Michalovce č. 712/340/32142/11/Šte o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam z 08.07.2011 vykonateľné 30.07.2011 ako aj rozhodnutie toho istého
daňového úradu č. 712/340/32142/11/Šte z 08.07.2011 o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam

pod Z-2467/11. Vo vzťahu k spoluvlastníkovi v 2. rade L.. F.V. S. je vedené záložné právo v prospech
Werner Zajac, nar. 03.12.1994 na jeho spoluvlastnícky podiel v 1/2-ici pod V-371/2011 z 14.03.2011
titulom postúpenia pohľadávky po č. Z 78/2017, pri jeho mene je uvedené rozhodnutie Daňového
úradu Michalovce č. 712/340/32082/11/Šte z 08.07.2011 o zriadení exekučného záložného práva k
nehnuteľnostiam vykonateľné 30.07.2011 Z-2310/11 ako aj ďalšie rozhodnutie toho istého daňového

úradu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 712/340/32082/11 z 08.07.2011 pod Z-2466/11.

18. Z oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava zo dňa 10.02.2021 na č. l. 23 spisu súd zistil,
že táto oznámila žalobkyni v 2. rade, že Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe zmluvy o hypotekárnom
úvere č. 0481432284 predstavuje ku dňu 02.12.2020 celkovú výšku 112.187,55 eur.

19. Z výpisu z Obchodného vestníka 229/2020 zo dňa 27.11.2020 súd zistil, že v tomto je pod č. K085754
zaevidovanásp.zn.OkresnéhosúduKošiceI.č.30OdK/354/2020vktoromkonanícitovanýokresnýsúd
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka I.. J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.A. L. XXXX/XX, L.. Z poučenia
citovaného uznesenia Okresného súdu Košice I. z bodu 5 na druhej strane vyplýva, že ak bol vyhlásený
konkurz dražobník upustí od konania dražby, ak dražbu navrhol dlžník a do vyhlásenia konkurzu nebol

udelený príklep. Ak dražbu navrhla osoba, ktorá vykonáva záložné právo vyhlásenie konkurzu nebráni
v konaní dražby. Prevyšujúci výťažok z takejto dražby sa odovzdá správcovi a tvorí súčasť konkurznej
podstaty dlžníka. Ak predmet dražby pred udelením príklepu začne podliehať konkurzu dražobník upustí
od konania dražby na prípadne udelený príklep sa v tomto prípade neprihliadne § 167g ods. 1, 2 zákona
o konkurze a vyrovnaní.

20. Z úverovej zmluvy č. 0481432284 zo dňa 27.01.2001 na č. l. 31 - 34 spisu súd zistil, že ako
veriteľ je v tejto zmluve označená Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4, Bratislava a ako dlžník
je uvedený L.. F. S., D..Č..: XXXXXX/XXXX a ako spoludlžníčka je uvedená I.. J. S., D..Č..: XXXXXX/
XXXX. Výška poskytnutého úveru predstavovala 2.500.000,- Sk, účelom úveru bola kúpa nehnuteľností

na bytové účely a lehota splatnosti bola dohodnutá 16.03.2021. Medzi účastníkmi bol dohodnutý 10 %
úrok, pričom maximálna výška úroku bola dohodnutá 13,25 % ročne. Splácanie úveru bolo dohodnuté
v mesačných splátkach po 24.380,- Sk, počnúc od 16.06.2001 do 16.03.2021. Z článku IV. označeného
ako Zabezpečenie pohľadávky z úveru súd zistil, že návratnosť pohľadávky a príslušenstva z úveru sa
dlžník zaviazal zabezpečiť zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX podľa

záložnej zmluvy č. 0481432284/01 zo dňa 27.04.2021.

21. Z fotokópie doručeniek do vlastných rúk, ktoré pripojil žalovaný k svojmu vyjadreniu súd zistil, že
oznámenie o dražbe sp. zn. 039/2020 bolo účinne doručené všetkým trom žalobcom dňa 12.02.2021.

22. Z pripojeného podacieho hárku potvrdeného Poštou Košice 1 zo dňa 01.02.2021 súd zistil, že
uvedené zásielky boli dané na prepravu pošte dňa 01.02.2021, a to formou doporučených listových
zásielok s doručenkou do vlastných rúk.

23. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

24. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

26. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.27. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

28. Účelom neodkladných opatrení je potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo musí byť

obava, že exekúcia bude ohrozená. Predpokladom nariadenia je:
a/ opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená
b/ opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana
c/ musí byť z neho zrejmé akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

29. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach. Pred nariadením
neodkladného opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné

skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí
byť zrejmé, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred
nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí
nezvratný, nenapraviteľný stav právnych vzťahov medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej
strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

30. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolnosti z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. Podľa právnej teórie osvedčenie znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti pre rozhodnutie o návrhu na

neodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia
ako nanajvýš pravdepodobné ( Ústavný súd SR IUs 102/2005, IIIUs 298/2008 ).

31. Žalobcovia predložili súdu na osvedčenie opodstatnenosti svojho návrhu listinné dôkazy, a to výpis z
Notárskeho centrálneho registra dražieb z ktorého je zrejmé, že žalovaný dňa 02.02.2021 zaregistroval

v uvedenom Notárskom centrálnom registri dražieb oznámenie o dražbe pod sp. zn. NCRdr 201/2021,
kde dražobníkom je DRAŽOBNÍK, s.r.o., navrhovateľom dražby je Slovenská sporiteľňa, a.s., miesto
konania dražby je ul. Hviezdoslavova 6, Košice, dátum a čas otvorenia dražby je 05.03.2021 o 09:00
hod.. Oznámenie o dražbe, ktoré vydal žalovaný pod zn. 039/2020 z 28.01.2021 z ktorého je zrejmý
dátum dražby 05.03.2021, dražobníkom bude DRAŽOBNÍK, s.r.o., navrhovateľom dražby Slovenská

sporiteľňa, a.s. a predmetom dražby sú nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX k. ú. L., G. L., G. L..
Z oznámenia je zrejmé, že predmet dražby bol ohodnotený znaleckým posudkom znalca Ing. L. F.
č. 154/2020 zo dňa 02.11.2020 a najnižšie podanie predstavuje hodnotu ocenených nehnuteľností v
sume 177.000,- eur. Oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. o začatí výkonu záložného práva na základe
zmluvy o hypotekárnom úvere č. 0481432284 zo dňa 27.01.2001 a na základe záložnej zmluvy zo dňa

27.04.2001 vklad ktorej bol povolený dňa 30.04.2001 pod V 779/01 a jedná sa o nehnuteľnosti vedené
na LV č. XXXX k. ú. L.. Znalecký posudok, resp. časť tohto posudku č. 154/2020, ktorý vypracoval znalec
Ing. L. F. z ktorého vyplýva, že hodnota oceňovaných nehnuteľností vedených na LV č. XXXX k. ú.
L. je 177.000,- eur. List žalobcov v 1. a 2. rade, ktorý bol adresovaný žalovanému a je označený ako
výzva na upustenie od dražby s tým, aby žalovaný upustil od dražby, keďže na I.. J. S. bol Okresným

súdom Košice I vyhlásený konkurz pod sp. zn. 30OdK/354/2020, ktoré rozhodnutie aj bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku pod k085754 a s poukazom na § 19 ods. 1 písm. e/ zák. č. 527/2002 Z. z.,
lebo dražobník má na základe tohto ustanovenia upustiť od vyhlásenej dražby. List vlastníctva č. XXXX
B.. Ú.. L. z ktorého vyplýva, že všetky vyššie uvedené nehnuteľnosti, teda parcely registra “C“, ako
aj stavby tak, ako sú vyššie citované sú v podielovom spoluvlastníctve pod B1 I.. J. S., D.. F., M..

XX.XX.XXXX v 1/2-ici a pod B2 L.. F. S., M.. XX.XX.XXXX taktiež v 1/2-ici. Z citovaného listu vlastníctva
je tiež zrejmé, že k týmto nehnuteľnostiam má záložné právo okrem Slovenskej sporiteľne, a.s. aj
Daňový úrad Michalovce, a to na základe dvoch rozhodnutí zo dňa 07.08.2011 a 08.07.2011. Taktiež
vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade má zriadené záložné právo aj žalobca v 3. rade - syn žalobcov v 1.a 2. rade Z. S., nar. XX.XX.XXXX na jeho podiel v 1/2-ici na základe postúpenia pohľadávky pod č. Z
78/2017. Výpis z Obchodného vestníka 229/2020 zo dňa 27.11.2020 K 0/5754 z ktorého vyplýva, že v
tomto vestníku bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 30OdK/354/2020, ktorým

uznesením zo dňa 20.11.2020 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníčky I.. J. S., M.. XX.XX.XXXX.
Zmluvu o hypotekárnom úvere č. 0481432284 zo dňa 27.04.2001 z ktorej je zrejmé, že Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako veriteľ požičala žalobcom v 1. a 2. rade na základe zmluvy o hypotekárnom úvere
sumu 2.500.000,- Sk na kúpu nehnuteľností na bytové účely. Medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že
úver bude splácaný v 24.380,- Sk mesačných splátkach, počnúc o 16.06.2001 do 16.03.2021, úrok

bol dohodnutý 10 % ročne a z článku IV. citovanej úverovej zmluvy vyplýva, že táto pohľadávka bude
zabezpečená zriadením záložného práva v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. k nehnuteľnostiam
vedeným na LV č. XXXX k. ú. L., a to na základe záložnej zmluvy č. 0481432284/01 zo dňa 27.04.2001.
Žalobcovia taktiež predložili potvrdenie Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 03.02.2021 z ktorého vyplýva,
že Slovenská sporiteľňa, a.s. vedie titulom poskytnutého hypotekárneho úveru z úverovej zmluvy č.
0481432284 ku dňu 02.12.2020 pohľadávku vo výške 112.187,55 eur.

32. Čo sa týka prvého dôvodu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v tvrdení žalobcov,
že žalovaný realizuje dražbu v rozpore so zákonom o dobrovoľných dražbách tak, aby základné práva
a právom chránené záujmy žalobcov spočívajúce v ochrane ich majetku a obydlia boli garantované,
pričom poukazujú na rozpor medzi údajmi v úverovej zmluve č. 0481432284 zo dňa 27.04.2001 a údajmi

v záložnej zmluve č. 0481432284/01 zo dňa 27.04.2001, ktoré mali spočívať v tom, že žalobcovia v 1. a
2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na LV č. XXXX k. ú. L., pričom záložné
právo bolo zriadené na tieto nehnuteľnosti ako celok, teda na podiel 1/1 súd k tomuto tvrdeniu žalobcov
uvádza, že žalobcovia i keď v samotnom žalobnom návrhu na tretej strane uvádzajú ako dôkaz zmluvu
o zriadení záložného práva č. 0481432284/01 túto zmluvu k návrhu nepripojili. V spise sa nachádzajú tri

úverové zmluvy, avšak záložná zmluva ako dôkaz pripojená nebola. Súd preto si nemohol overiť tvrdenia
žalobcov ohľadom nesprávnej výšky ich spoluvlastníckych podielov. Aj keď chýba ako listinný dôkaz
záložná zmluva súd sa nestotožňuje s názorom žalobcov, aby skutočnosť, že má byť vedená dražba na
ich spoluvlastnícke podiely, teda na spoluvlastnícke podiely žalobcov v 1. a 2. rade na každého v 1/2-
ici a že je vedená dražba na nehnuteľnosti tvoriace predmet dražby vedené na LV č. XXXX k. ú. L. ako

celok rozhodne nemá za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu ako to uvádzajú žalobcovia vo
svojomžalobnomnávrhu.Čosatýkatvrdeniažalobcov,žeprirealizáciidražbymusíbyťtátovykonávaná
v súlade so zákonom, aby boli chránené záujmy žalobcov, najmä ústavná ochrana ich majetku a obydlia
garantované súd na tomto mieste uvádza podľa § 552 veta prvá Občianskeho zákonníka pohľadávku
možno zabezpečiť aj záložnou zmluvou. Záložná zmluva je jedným zo zabezpečovacích inštitútov, ktoré

sú uzákonené v Občianskom zákonníku a rozhodne nemôže byť preto záložná zmluva považovaná za
protiústavnýinštitútatýmajvýkonzáložnéhoprávaformoudobrovoľnejdražbynemôžebyťprotiústavný,
keďže tento je upravený v zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Okrem § 552 Občianskeho
zákonníka je záložné právo upravené aj v tretej hlave Občianskeho zákonníka - práva k cudzím veciam.

33. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

34. Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,

schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebo
zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,
ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

35. Podľa § 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka v zmluve o zriadení záložného práva sa určí

pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

36. Podľa § 151c ods. 1 Občianskeho zákonníka záložným právom možno zabezpečiť peňažnú
pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania
záložného práva určiteľná.

37. Podľa § 151c ods. 3 Občianskeho zákonníka záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode
pohľadávky zabezpečenej záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú
zmenu v osobe oprávnenej zo zabezpečenej pohľadávky.38. Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného

práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona, 3e) ( zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách ) alebo domáhať
sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, 3f) ak tento zákon alebo osobitný zákon
neustanovuje inak.)

39. Podľa § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj
vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.

40. Posúdenie platnosti záložnej zmluvy ako prejudiciálna otázka bude zrejme predmetom iného
konania, pravdepodobne účinne, či záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. k

nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX B.. Ú.. L. existuje. Súčasná právna úprava - § 137 CSP
neumožňuje žalobcom podať žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva. Je
potrebné dodať, že záložné právo zaniká len z dôvodov uvedených v § 151md Občianskeho zákonníka.

41. Zo samotného žalobného návrhu súd nemal za preukázané, či žalobcovia sú v omeškaní so

splácaním hypotekárneho úveru. Táto skutočnosť však nepriamo vyplýva z potvrdenia Slovenskej
sporiteľne, a.s. zo dňa 03.02.2021 na č. l. 23 spisu z ktorého je zrejmé, že žalobcovia dlžia na
hypotekárnom úvere č. 0481432284 ku dňu 02.12.2020 112.187,55 eur, čo pri splátkach 24.380,-
Sk mesačne a pri konečnom termíne splatenia úveru - 16.03.2021 jednoznačne vyvádza záver, že
žalobcovia sú v omeškaní so splácaním tohto hypotekárneho úveru. Z tejto logickej úvahy jednoznačne

pre súd vyplýva skutočnosť, že Slovenská sporiteľňa, a.s. pristúpila k výkonu záložného práva v
súlade s § 151a Občianskeho zákonníka. Jedinou podmienkou pre výkon záložného práva podľa tohto
ustanovenia je skutočnosť, že pohľadávka nie je riadne a včas plnená, čo je prípad žalobcov. Žalobcovia
sa vôbec nevyjadrili akým spôsobom by vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zmenilo
ich právne postavenie dlžníkov zo zmluvy o úvere a ktorého pohľadávka v konečnom dôsledku musí

byť uspokojená buď reálnym plnením zo strany dlžníkov, prípadne predajom nehnuteľností, ktoré
boli predmetom záložného práva. Právna neistota žalobcov ako dlžníkov z úverovej zmluvy, čo do
oprávnenosti a rozsahu pohľadávky na ktorú Slovenskej sporiteľni, a.s. ako veriteľovi vzniká nárok nie
je riešená uložením zákazu výkonu záložného práva veriteľovi, ale naopak táto situácia len zhoršuje
postavenie žalobcov, ktorým sa v dôsledku nesplnenia dlhu navyšuje príslušenstvo pohľadávky. Pokiaľ

dlžník nesplní svoju povinnosť na vrátenie peňažného dlhu riadne a včas v dôsledku ktorého záväzku,
ktorý má byť uhradený v splátkach a veriteľ požiada o úhradu všetkých splátok naraz, t. j. predčasne
záväzok zosplatní, čo v tomto konaní nebolo potvrdené ani vyvrátené, niet žiadneho zákonného
ustanovenia na základe ktorého by bolo možné aj účelné nútiť veriteľa opätovne, aby upustil od dražby.
Aj keď realizáciou dražby nehnuteľností, ktoré slúžia ako obydlie žalobcov by prirodzene došlo k zásahu

do ich doterajšieho spôsobu života nebolo by to dôsledkom postupu veriteľa, ale dôsledkom neplnenia
si povinností žalobcov v 1. a 2. rade ako dlžníkov a ich neuváženého rozhodnutia o prevzatí finančného
záväzku, ktoré nezodpovedá ich majetkovým a osobným pomerom. Žalobcovia si v čase vzniku záväzku
dôsledne nezvážili riziká úverového vzťahu, keď sami prestali úver riadne a včas splácať. Zabezpečenie
záväzku formou zriadenia záložného práva na nehnuteľnostiach slúži práve na pokrytie rizika, keď dlžník

nie je s rôznych dôvodov spôsobilý uhradiť pohľadávku spôsobom dohodnutým v zmluve. Je len ťažké
uvažovať o inom spôsobe uspokojenia pohľadávky veriteľa, ktorá je vyššie rozsahu, pokiaľ žalobcovia
nedisponujú finančnými prostriedkami na jeho úhradu.

42. Čo sa týka druhého dôvodu pre ktorý by mal súd vo veci nariadiť neodkladné opatrenie, a to s

odkazom na § 19 ods. 1 písm. e/ zák. č. 527/2002 Z. z. s tým, že dražobník je povinný upustiť od
dražby najneskôr do jej začatia, ak bol na majetok vlastníka predmetu dražby vyhlásený konkurz alebo
ak bola povolená reštrukturalizácia v súvislosti s majetkom vlastníka predmetu dražby súd udáva, že
už v samotnom uznesení Okresného súdu Košice I zo dňa 27.11.2020, ktorým bol na žalobkyňu v 2.
rade vyhlásený konkurz pod sp. zn. 30OdK/354/2020 zo samotného poučenia zverejneného uznesenia

pod bodom 5 poučenia je výslovne uvedené, že ak dražbu navrhla osoba, ktorá vykonáva záložné
právo, vyhlásenie konkurzu nebráni v konaní dražby. Prevyšujúci výťažok z takejto dražby sa odovzdá
správcovi a tvorí súčasť konkurznej podstaty dlžníka. Ak predmet dražby pred udelením príklepu začne
podliehať konkurzu, dražobník upustí od konania dražby a na prípadný udelený príklep sa v tomtoprípade neprihliada. Toto poučenie má pôvod v § 167g ods. 1, 2 zákona o konkurze a vyrovnaní č.
7/2005 Z. z. v platnom znení. Na tomto mieste je potrebné dať za pravdu žalovanému, že na žalobkyňu
v 2. rade bol vyhlásený konkurz podľa štvrtej časti zák. č. 7/2005 Z. z. a preto v zmysle § 167k ods. 2,

3 citovaného zákona, a ak zabezpečený veriteľ ktorého uspokojenie možno predpokladať zaťaženého
majetku pristúpi k výkonu zabezpečovacieho práva zaťažený majetok prestane podliehať konkurzu.
V tomto prípade zaťažený veriteľ - Slovenská sporiteľňa, a.s. pristúpila k výkonu záložného práva na
základe úverovej zmluvy č. 0481432284 zo dňa 27.04.2001 ešte dňa 28.10.2013, teda oveľa skôr ako
bol na majetok žalobkyne v 2. rade vyhlásený konkurz.

43. Čo sa týka tretieho dôvodu, ktorý žalobcovia uvádzajú vo svojom návrhu na základe ktorého by
malo byť vo veci nariadené neodkladné opatrenie, že s poukazom na hodnotu draženej nehnuteľností,
ktorá je 177.000,- eur podľa znaleckého posudku znalca Ing. L. F. č. 154/2020 a skutočnou výškou
pohľadávky, ktorú má záložný veriteľ voči žalobcom v 1. a 2. rade a ktorá predstavuje 112.000,- eur
v zmysle potvrdenia veriteľa zo dňa 03.02.2021 rozdiel takto predstavuje sumu 65.000,- eur, čo pre

každého pre žalobcov predstavuje sumu 32.500,- eur a takto im v prípade tohto rozdielu hrozí škoda,
resp. majetková ujma. Súd sa ani s týmto názorom žalobcov nestotožnil. Na predmete zálohu teda
na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXX B.. Ú.. L. je z listu vlastníctva zrejmé, že na tom istom
predmete vedených viacero záložných práv a v zmysle § 151k ods. 1 Občianskeho zákonníka na ich
uspokojenie je rozhodujúce poradie ich registrácie v registri záložných práv počítaného do dňa ich

najskoršej registrácie alebo odo dňa ich registrácie v osobitnom registri. V danom prípade by teda podľa
údajov vedených na LV č. XXXX B.. Ú.. L. by malo byť najprv uspokojené v poradí prvé záložné právo,
a to Slovenskej sporiteľne, a.s., ako ďalšie by mali byť uspokojené záložné práva Daňového úradu
Michalovce, a to v dvoch prípadoch a ako štvrté by malo byť uspokojené záložné právo žalobcu v 3. rade.
Aj zákonodarca v prípade zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách pamätá na tú skutočnosť,

že ak by pohľadávka prednostného záložného veriteľa bola uspokojená v plnom rozsahu, rozdiel bude
uložený do notárskej úschovy za účelom uspokojenia záložných veriteľov viaznucim na predmete dražby
zapísaných po záložnom veriteľovi, ktorý vykonával záložné právo v postavení prednostného záložného
veriteľa. V prípade, ak by napriek uspokojeniu všetkých záložných veriteľov, resp. záložných práv vznikol
prebytok, tak tento by bol vyplatený predchádzajúcim vlastníkom po riadnom odovzdaní predmetu

dražby, teda žalobcom v 1. a 2. rade.

44. Rozhodne neprichádza do úvahy ani obava žalobcu v 3. rade v tom, že mu hrozí majetková
ujma, nakoľko s poukazom na vyššie citované právne normy žalobca v 3. rade vie, či môže zákonom
predvídateľným spôsobom očakávať v prípade vydraženia celej nehnuteľnosti nad sumu súčasného

dlhu žalobcov v 1. a 2. rade aspoň čiastočnú úhradu svojej pohľadávky od žalobcu v 1. rade. Taktiež
žalobcovia v 1. a 2. rade s poukazom na vyššie uvedené vedia predvídať ktorému z nich bude
vyplatený zvyšok vydraženej sumy a v akom pomere, nakoľko táto skutočnosť vyplýva z veľkosti ich
spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXX B.. Ú.. L..

45. Čo sa týka argumentácie označeného žalovaného súd sa v prevažnej miere s touto vysporiadal
v predchádzajúcom texte, čo sa týka jeho tvrdenia že nie je v spore pasívne legitimovaným súd sa s
týmto tvrdením žalovaného nestotožnil. Je pravdou, že v predchádzajúcej právnej úprave, a to v § 76
ods. 2 O.s.p. bolo výslovne uvedené, že predbežné opatrenie - t. č. neodkladné opatrenie je možné

vydať aj proti inému než účastníkovi konania. Civilný sporový poriadok toto ustanovenie neprevzal do
§ 325. Všeobecne však prijal zásadu, že neodkladné opatrenie sa vždy vydáva voči stranám v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia a nie v konkrétnom spore, keďže neodkladné opatrenie nie je
viazané na existenciu konania vo veci samej. Na základe tejto zásady súd má za to, že označený
žalovaný je v spore pasívne legitimovaným účastníkom tohto konania.

46. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanému v celom rozsahu zamietol.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu úspešnému žalovanému

priznal v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia,
osobitným rozhodnutím podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).