Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. marec 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120211213
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:6120211213.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu: BENCONT
INVESTMENTS s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zastúpený : JUDr. Oskár
Chnápko, advokát, IČO : 45 018 201, Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému : J. F., T..
XX.XX.XXXX, H. I. W., o zaplatenie 236,24 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 181,84 € s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy

49,87€ od 01.02.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 41,75€ od 01.03.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 45,72€ od 01.04.2017 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5% ročne zo sumy 15,71€ od 29.04.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 28,79€ od 01.06.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 54,40€, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z upomínacieho konania bola dňa 25.09.2020 tunajšiemu súdu postúpená vec na ďalšie konanie.
Jedná sa o návrh žalobcu, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
181,84€ s prísl. z dôvodu neuhradenia faktúr za telekomunikačné služby a na zaplatenie sumy 54,40€

titulom zmluvnej pokuty. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné
dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Odstúpenie od zmluvy, faktúry, upomienky,
Oznámenie o postúpení pohľadávok, poštové doručenky.

2. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť do
vlastných rúk, preto žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na tunajšom súde.

3. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu žalovaného, preto mu bol návrh
s prílohami, procesnými poučeniami ako aj s uznesením s výzvou na vyjadrenie doručený postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP - oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. K návrhu sa žalovaný
nijako nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spotrebiteľskom spore ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej
stránke, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 23.03.2021. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomné.

7. Z obsahu predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že dňa 13.04.2016 došlo medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorých bola žalovanému zriadená služba " Happy XL NAJ SIM " , pridelené telefónne číslo,
právny predchodca žalobcu sa zaviazal aktivovať a poskytovať služby uvedeného programu a žalovaný
sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Dodatkom k zmluve sa žalovaný zaviazal k
viazanosti 24 mesiacov s tým, že súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby bol 120,-€

a zmluvná pokuta - základ ( počiatočná suma, ktorá bude klesať ) bola 120,-€.

8. Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry, a to faktúra č. 3411886451 na
sumu 49,87 Eur splatnú 31.01.2017 za služby v období od 15.12.2016 do 14.01.2017. Faktúra č.
3412858690 na sumu 41,75€ splatnú 28.02.2017 za služby v období od 15.01.2017 do 14.02.2017.

Faktúra č. 3413817001 na sumu 45,72Eur splatnú 31.03.2017 za služby v období od 15.02.2017
do 14.03.2017. Faktúra č. 3414813485 na sumu 15,71€ splatnú 28.04.2017 za služby v období od
15.03.2017 do 14.04.2017. Faktúru č. 3415847115 na sumu 28,79€ splatnú 31.05.2017 za služby v
období od 15.04.2017 do 14.05.2017. Faktúru č. 6106121461 na sumu 54,40€ splatnú 29.12.2017
titulom zmluvnej pokuty. Na žalobcu boli predmetné pohľadávky prevedené Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 29.07.2019.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "
zákona o elektronických komunikáciách " ) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 6 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník má právo odstúpiť od

zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii,
neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej
kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca ododňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku
stále pretrváva,
14. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia

19. Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal súd v konaní preukázané, že
žaloba žalobcu je opodstatnená, nakoľko žalovaný zmluvu o poskytovaní služieb uzavrel a zaviazal sa

riadne platiť úhrady za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, pričom tieto úhrady riadne
a včas neplatil. Tým, že žalovaný neuhradil poplatky za služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 181,84€, ktorú súd žalovaného zaviazal zaplatiť.

20. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty splatnosti uvedenej na žalovaných faktúrach.

24. Za dôvodný považoval súd návrh aj v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 54,40€ a v časti

zaplatenia tejto sumy súd žalobe vyhovel z dôvodu , že žalovaný porušil svoj záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, nedodržal dobu viazanosti. Žalobca podniká v oblasti telekomunikačných služieb, poskytuje
svojim klientom určité benefity a následne od toho očakáva aj zisk. Žalovaný však svoje povinnosti
neplnil, preto podľa názoru súdu má žalobca nárok na zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
od jej základu 120,-€ a znížená o obdobie, kedy žalovaný dodržal dobu viazanosti. Súd nevzhliadol

žiadnu neprimeranosť v ustanoveniach o zmluvnej pokute ani čo do výšky, ani čo do dôvodu jej
uplatnenia a mal za to, že je zachovaná aj rovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán,
nakoľko žalovaný si bol vedomý toho, že telekomunikačné služby sú mu poskytované so zľavou práve
preto, že sa po dobu 24 mesiacov zaviazal užívať služby a platiť poplatky za tieto služby. Žalovaný však
po uzavretí zmlúv túto svoju povinnosť porušil, preto nevyvodenie žiadnej zodpovednosti za porušenie

záväzkov by neprinieslo rovnováhu medzi zmluvnými stranami.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá

súdny úradník.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa zásady úspechu. Keďže súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu celej žalovanej sumy, žalobca mal úspech v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na

plnú náhradu trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.