Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. máj 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Ek/679/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121255683
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Plavcová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121255683.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: R Collectors s. r. o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 50094297, pr. zast.: Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO:47232471, v
mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Alexander Kadela, proti povinnému: Q. S., K.: X.XX.XXXX, I.
O. Y. XXXX/X, XXX XX G. Q. o vymoženie 2133,71 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom

JUDr. Erik Tóth, so sídlom exekútorského úradu Piaristická 2 94901 Nitra, ktorý ju vedie pod sp. zn.
213EX 234/21 o návrhu na zastavenie exekúcie zo strany povinného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zastavenie exekúcie podľa ust. §61l ods.3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22.02.2021 domáhal od
povinného vymoženia sumy vo výške 2133,71 Eur s prísl. na základe exekučného titulu - platobného

rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31Up/1111/2019, zo dňa 01.10.2019 (ďalej len
„exekučný titul“).

2. Konajúci súd následne vo veci 62Ek/679/2021, IČS: 6121255683, vydal dňa 11.03.2021,
Poverenie č. ECLI:SK:OSBB:2021:6121255683.1, ktorým poveril vykonaním predmetnej exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Erik Tóth, so sídlom Exekútorského úradu Piaristická 2 94901 Nitra.

3. Súdny exekútor postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu
s vyjadrením oprávneného. Povinný po doručení upovedomenia o začatí exekúcie dňa 19.04.2021
podal návrh na zastavenie exekúcie dňa 22.04.2021. Súd z predložených dôkazov zistil, že návrh na
zastavenie exekúcie podal povinný v zákonnej 15-dňovej lehote.

4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že na základe Upovedomenia o exekúcii č.
213EX 234/21 žiada o objasnenie o akú exekúciu ide, nakoľko povinný s oprávneným nikdy nepodpísal
žiadnu zmluvu ani nevykonal finančnú transakciu.

5. Súdny exekútor zároveň predložil konajúcemu súdu, vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného

na zastavenie exekúcie, v ktorom oprávnený uvádza „k tvrdeniam povinnej o tom, že s oprávneným
nikdy nepodpisovala žiadnu zmluvu, by sme si dovolili uviesť nasledovné. Povinná uzatvorila dňa
02.03.2015 so spol. Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890 (ďalej len „Poštová banka, a.s.“) Zmluvu o
úvere - lepšia splátka č. 3856690184, v zmysle ktorej bol povinnej poskytnutý úver vo výške 7.500,-
Eur. Poštová banka, a.s. uzatvorila dňa 16.10.2020 s oprávneným Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
II/2020, predmetom ktorej bolo okrem iného aj postúpenie predmetnej pohľadávky. Z tohto titulu došlo

k postúpeniu pohľadávky na oprávneného a rovnako z tohto titulu sa domáhal vymoženia dlhu povinnej
oprávnený a nie Poštová banka, a.s. Vzhľadom na skutočnosť, že povinná bola v zmysle platobnéhorozkazu zaviazaná na zaplatenie sumy vo výške 5.633,71 Eur s prísl. spolu s p. Monika Ivánková, nar.
25.01.1971, bytom: Priateľstva 617/7, 908 51 Holíč, a to bližšie spoločne a nerozdielne, oprávnený vo
svojom návrhu na vykonanie exekúcie zohľadnil platby, ktoré evidoval na svojom účte v predmetnej

veci. Vzhľadom na súdom určený spôsob plnenia dlhu považujeme postup oprávneného za zákonný a
správny. Na základe vyššie uvedeného zastávame ten právny názor, v zmysle ktorého v danej exekučnej
veci nenastali po vzniku exekučného titulu okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku,
exekučný titul nebol zrušený, v danej exekučnej veci neexistuje cudzí exekučný titul a ani neexistujú iné
skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu. Na základe vyššie uvedených skutočností

by sme si dovolili preto uviesť, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie považujeme za správny
a dôvodný, pričom podľa nášho právneho názoru exekúciu nemožno zastaviť pre dôvody uvedené
povinnou v návrhu na zastavenie exekúcie najmä z dôvodu zachovania princípu právnej istoty. Rovnako
sme toho právneho názoru, že v danej exekučnej veci neexistuje ani dôvod na zastavenie exekúcie
v zmysle § 61k a nasl. Exekučného poriadku. Oprávnený preto žiada súd, aby návrh povinnej na
zastavenie exekúcie zamietol.“

6. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)povznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku, b)exekučný

titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d)sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1, podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa ust. 61k ods.5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa ust. § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú
odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.

10. Podľa ust. § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

11. Podľa ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na

zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorého účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v

zákone. Nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok,
ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie
proti exekučnému titulu. Predmetom návrhu na zastavenie preto môžu byť skutočnosti, ktoré nastali až
po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno
uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu.

13. Exekučný súd teda v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia exekučného konania, t.j. v
čase,vktorombolnávrhnavykonanieexekúciedoručenýsúdu.Povinnýnemôževnávrhunazastavenieexekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto skutočnosti mal
namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v exekučnom konaní.
Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a považovala nárok oprávneného za nedôvodný, mal

možnosťvzmyslepoučeniapodaťprotinemuvstanovenejlehoteodvolanie,kdebyvrámcidokazovania
mohol uplatniť všetky svoje námietky a výhrady k exekučnému titulu.

14. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v

základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.
ho akokoľvek vecne preskúmavať.

15. Konajúci súd k námietke povinného, že s oprávneným neuzavrel žiadnu zmluvu pre úplnosť uvádza,
že súd nahliadnutím do spisu 31Up/1111/2019 zistil, že prílohou návrhu na vydanie platobného rozkazu
bola aj „Zmluva o úvere lepšia splátka“ zo dňa 02.03.2015 (ďalej ako „Zmluva“), z čoho vyplýva, že vzťah
medzi oprávneným a povinným vznikol na základe Zmluvy, ktorú uzavrel povinný s Poštovou bankou,
a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 (ďalej ako „Poštová banka“). Následne

Poštová banka postúpila pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy na oprávneného a to Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. II/2020 zo dňa 16.10.2020, predmetom ktorej bolo aj postúpenie predmetnej pohľadávky.
Zmluva o postúpení bola aj prílohou návrhu na vykonanie exekúcie.

16. Konajúci exekučný súd k námietke povinného uvedených v návrhu uvádza, že tieto námietky

povinného nie sú pre účely prebiehajúcej exekúcie v exekučnom konaní sp.zn. 62Ek/679/2021
opodstatnené a pre súd nezakladajú povinnosť o nich konať a rozhodovať pretože, nemajú vplyv na
právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie nezistil žiadny

z dôvodov na zastavenie exekúcie a teda exekúcia sa má vykonať na základe právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu, v súlade s ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh na zastavenie
exekúcie zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej vete daného rozhodnutia.

18. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o

výkonrozhodnutiaaleboexekúciu,prevzatieaprípravuzastúpenia,návrhnazačatiekonania,vyjadrenie
k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

22. Nakoľko si žiaden z účastníkov konania neuplatnil trovy exekúcie, súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.