Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120232241
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6120232241.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom, sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o. IČO: 36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne
zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, IČO: 45 018 201, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica,protižalovanému:B.K.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomA.Ž.,XXXXXŽ.,ozaplatenie1.140,95
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.140,95 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 45,08 € od 07.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 323,95 € od 07.03.2017
do zaplatenia, zo sumy 161,69 € od 07.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 109,93 € od 06.05.2017 do

zaplatenia, zo sumy 61,97 € od 07.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 74,94 € od 07.07.2017 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 31.01.2020 na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.140,95 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.08.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému
aktivovaný program služieb špecifikovaný v zmluve a zároveň sa so žalovaným dohodli na pravidelnom
splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Právny predchodca žalobcu v zmysle

uzavretejzmluvyposkytovalžalovanémuslužby,ktorévyúčtovalnasledujúcimifaktúrami:faktúravedená
pod č. 3412246355 na sumu 45,08 € s dátumom splatnosti 06.02.2017, faktúra vedená pod č.
3413189356 na sumu 323,95 € s dátumom splatnosti 06.03.2017, faktúra vedená pod č. 3414146654
na sumu 161,69 € s dátumom splatnosti 06.04.2017, faktúra vedená pod č. 3415112009 na sumu
109,93 € s dátumom splatnosti 05.05.2017, faktúra vedená pod č. 3416084785 na sumu 61,97 €
s dátumom splatnosti 06.06.2017, faktúra vedená pod č. 3417118648 na sumu 74,94 € s dátumom
splatnosti 06.07.2017. Žalovaný si nesplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky, tým, že právnemu

predchodcovi žalobcu neuhradil vyššie uvedené vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu
ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr, pričom doposiaľ k ich úhrade zo
strany žalovaného nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú
žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalobca si okrem istiny uplatňuje zákonný úrok z omeškania,a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr a nárok na zaplatenie vyfakturovanej
zmluvnej pokuty v sume 363,39 €.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn.: 24Up/247/2020
dňa 19.02.2020, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk na žalobcom uvedenú adresu
v žalobe. Žalobca na výzvu súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím zo zákona došlo
k zrušeniu platobného rozkazu podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. V
nadväznosti na to bola vec postúpená na ďalšie konanie Okresnému súdu v Žiari nad Hronom, ktorým

bol prijatý návrh na začatie konania dňa 01.10.2020.

4. Žalovaný nemá v súčasnosti v registri obyvateľov SR evidovanú adresu, má evidovaný iba trvalý
pobyt mesto Žarnovica. Súdu sa miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo, preto postupoval podľa § 106 ods.
3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a doručil žalobu žalovanému oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu (vyvesené dňa 07.10.2020). Podľa uvedeného ustanovenia sa

písomnosť považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe, žalobcom predloženým listinným dôkazom a tvrdeniam uvedeným
v žalobe, ani po takomto zákonnom doručení žaloby nevyjadril, nárok žalobcu nepoprel, nevzniesol
voči žalovanému nároku žalobcu žiadne pripomienky, ani hmotnoprávne námietky, ani neuviedol svoje
skutkové tvrdenia odlišné od skutkových tvrdení žalobcu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.02.2021, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a s pripojenými listinnými dokladmi, a to zmluvou o poskytovaní

verejných služieb, dodatkom k tejto zmluve, žiadosťou o zmenu zmluvy o poskytovaný verejných služieb,
výzvou na zaplatenie, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami pripojenými k žalobe, ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
7. Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom dňa 09.12.2016. Právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému a sprístupnil mu verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., za ktoré sa žalovaný zaviazal
platiť sumy vyúčtované právnym predchodcom žalobcu za konkrétne zúčtovacie obdobie. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 3412246355 za obdobie poskytovania služieb od
22.12.2016 do 21.01.2017 vo výške 45,08 €, faktúru č. 3413189356 za obdobie poskytovania služieb od

22.01.2017 do 21.02.2017 vo výške 323,95 €, faktúru č. 3414146654 za obdobie poskytovania služieb
od22.02.2017do21.03.2017vovýške161,69€,faktúruč.3415112009zaobdobieposkytovaniaslužieb
od 22.03.2017 do 21.04.2017 vo výške 109,93 €, faktúru č. 3416084785 za obdobie poskytovania
služieb od 22.04.2017 do 21.05.2017 vo výške 61,97 €, faktúru č. 3417118648 za obdobie poskytovania
služieb od 22.05.2017 do 21.06.2017 vo výške 74,94 € s dátumom splatnosti 06.07.2017. Žalovaný

sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami v lehote splatnosti neuhradil (celkovú istinu 777,56 €).

8. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ako
„zákon č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

12. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému
uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k predmetnej zmluve, na základe ktorých
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby v rozsahu dohodnutom v Zmluve, za ktoré bolžalovaný povinný zaplatiť sumu, ktorú právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrami č.
3412246355, č. 3413189356, č. 3414146654, č. 3415112009, č. 3416084785, č. 3417118648. Žalovaný
poskytovateľovi uvedené faktúry v lehote splatnosti nezaplatil. Zostal mu dlžný istinu v celkovej sume

777,56 €.

13. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník),
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

15. Pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému ako účastníkovi boli postúpené
žalobcoviZmluvouopostúpenípohľadávokuzavretousprávnympredchodcomžalobcudňa06.08.2019,
čo mal súd preukázané oznámením postupcu žalovanému zo dňa 19.09.2019. Žalovaný predmetný dlh
nezaplatil žalobcovi po postúpení pohľadávky.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníka,zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomnea vdojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Súčasťou písomnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení jej Dodatku bola i dohoda strán
sporu o zmluvnej pokute vo výške 370,- €. Žalovaný porušil podmienky zmluvy tým, že si riadne a včas
neplnil povinnosť platiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu a poplatky na základe vystavených faktúr.

Z uvedeného dôvodu si žalobca voči žalovanému uplatnil pôvodne i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 363,39 €, ktorá bola žalovanému právnym predchodcom žalobcu vyfakturovaná faktúrou č.
8203728266, splatnou dňa 09.03.2018.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením dlžnej istiny žalobcovi vo výške 777,56 €, a to so zaplatením
sumy vo výške 45,08 € od 07.02.2017, vo výške 323,95 € od 07.03.2017, vo výške 161,69 € od

07.04.2017, vo výške 109,93 € od 06.05.2017, vo výške 61,97 € od 07.06.2017, vo výške 74,94 € od
07.07.2017.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému
žalobcovi priznal nárok na ich náhradu voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má adu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.