Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. marec 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420202399
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420202399.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu

Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti
žalovanej E. A. V., G.. XX.XX.XXXX, E. K. M. Ž. G. I., o zaplatenie 130,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 130,44 Eur a úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 1,50 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 20.07.2020 sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 130,44 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že

je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov a je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby
podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“).
Žalovaná je platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada“) podľa § 3 písm. b) zákona vo
výške podľa § 6 ods. 5 zákona s periodicitou platenia úhrad: štvrťročná. Kontrolou úhrad žalobca zistil, že
žalovaná ku dňu podania žaloby nezaplatila úhradu v zmysle zákona za obdobie vyplývajúce z Prehľadu

predpisov a platieb z databázy žalobcu. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 zákona písomnou výzvou zo dňa
XX.XX.XXXX odoslanou prostredníctvom elektronickej podateľne Slovenskej pošty, a.s. vyzval žalovanú
na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy.
Nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia uvedenej výzvy,
je povinná v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje sumu 130,44 Eur,
ktorápozostávazneuhradenýchmesačnýchpredpisovvkontrolovanomobdobíQ.XXXXQ.A.XXXXvo
výške 97,44 Eur a pokuty vo výške 33,- Eur. Žalobca si taktiež uplatnil úhradu poštovej sadzby spojenej

s vymáhaním vo výške 1,50 Eur.
2. Tunajší súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 24Csp/45/2020-11 zo dňa 27.07.2020, ktorý
bol uznesením zo dňa 07.09.2020 zrušený v plnom rozsahu, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanej
do vlastných rúk. Súd po vykonaní ďalších šetrení pobytu žalovanej opätovne vydal platobný rozkaz
č.k. 24Csp/45/2020-30 zo dňa 16.10.2020, ktorý bol uznesením zo dňa 07.01.2021 z rovnakého dôvodu
zrušený v plnom rozsahu.

3. V rámci doručovania žaloby s prílohami bolo zistené, že zásielky doručované na adresu žalovanej
uvedenú v žalobe, ako aj na adresu zistenú lustráciou v systéme Sociálnej poisťovne sa súdu vrátili
s poznámkou adresát neznámy, resp. neprevzaté v odbernej lehote. Obvodné oddelenie PZ Žiar nad
Hronom oznámilo, že žalovaná momentálne býva v Bratislave na bližšie nezistenej adrese. Miestoskutočného pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť. Preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa považuje za doručenú dňom

23.01.2021.

4. Žalovaná sa k žalobe nijako nevyjadrila.

5. Keďže v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur, súd s poukazom na § 177
ods. 2 písm. a) CSP rozhodoval rozsudkom bez nariadenia pojednávania. V lehote určenej v § 219 ods.
3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu.

6. Z Výzvy na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou

Slovenska zo dňa 14.08.2019 súd zistil, že ňou žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku ku
dňu 31.07.2019 vo výške 98,94 Eur vrátane poštovného. Zároveň upozornil žalovanú, že v prípade, ak
uvedenú dlžnú sumu neuhradí v plnej výške do 30 dní od doručenia výzvy, uplatní si žalobca v zmysle
§ 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. prostredníctvom súdu nárok na zaplatenie nedoplatku spolu s
pokutou. Z výzvy vyplýva, že žalovaná je v evidencii žalobcu vedená pod obchodným menom E. A. V.,

T.: XX XXX XXX, počet zamestnancov 3-9, mesačná výška poplatku 4,64 Eur. Z poštového podacieho
hárku vyplýva, že zásielka s touto výzvou bola žalovanej odoslaná dňa 16.08.2019.
7. Z prehľadu predpisov a platieb vyplýva, že za obdobie august 2017 až september 2019 bola žalovanej
predpísaná úhrada vo výške 26 x 4,64 Eur, t.j. 120,64 Eur. Za uvedené obdobie žalovaná uhradila
žalobcovi sumu 23,20 Eur, t.j. neuhradená suma predstavuje rozdiel vo výške 97,44 Eur.

8. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je zamestnávateľ, ktorý
v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov;
na účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia

Slovenska.
Podľa § 6 ods. 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj
začatý kalendárny mesiac 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov.
Podľa § 7 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,

a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok;
platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré
sa táto úhrada platí.

Podľa§10ods.1a2zákonač.340/2012Z.z.,platiteľ,ktorýnezaplatíúhradupodľa §7,jevomeškaníso
zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný
ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.
Podľa § 10 ods. 4 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu

a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť
vyberateľovi úhrady aj pokutu 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. a).
Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z., nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.
Podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z.z., výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi

doručuje na adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 7. Ak
tejto adresy niet, výzva sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania platiteľa.
Ak nebol platiteľ zastihnutý na adrese podľa odseku 1, uloží sa výzva na pošte a platiteľ sa vhodným
spôsobomupovedomíojejuloženínapošte.Výzvasapovažujezadoručenúprevzatímvýzvyplatiteľom,
vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej lehoty, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady ako

nedoručiteľnej alebo bezdôvodným odmietnutím prevzatia výzvy platiteľom.
Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná (ktorá do 17.09.2020 bola vedená
v živnostenskom registri ako podnikateľský subjekt pod obchodným menom E. A. V., T.: XX XXX
XXX) je podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska platiteľom úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom v
oblasti rozhlasového a televízneho vysielania vo výške 4,64 Eur za každý začatý kalendárny mesiac

podľa § 6 ods. 3 písm. a) zákona. Žalovanej bola v období august 2017 až september 2019 predpísaná
úhrada vo výške 26 x 4,64 Eur, t.j. 120,64 Eur. Za uvedené obdobie žalovaná uhradila žalobcovi sumu
23,20 Eur, t.j. neuhradená suma predstavuje rozdiel vo výške 97,44 Eur. Žalobca v súlade s § 10 ods. 2
zákona č. 340/2012 Z.z. písomne vyzval žalovanú listom zo dňa 14.08.2019 na zaplatenie uvedeného
nedoplatku úhrad za služby verejnosti poskytované RTVS. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu neuhradila ani
v dodatočnej lehote 30 dní od doručenia výzvy, žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie zákonnej pokuty

vo výške 33,- Eur podľa § 10 ods. 4 písm. a) zákona. Celkovo teda súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 130,44 Eur. Žalobca má nárok aj na uplatnené príslušenstvo pohľadávky v podobe vynaloženého
poštovného v súvislosti so zaslaním výzvy na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1,50 Eur. Súd vychádzal
z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaná tieto tvrdenia žiadnym spôsobom
nerozporovala.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesnéhoútoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.