Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204839
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820204839.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Správa majetku

mesta Prievidza, s.r.o. (v skratke SMMP, s.r.o.), IČO: 36349429 so sídlom T. Vansovej 24, 971 01
Prievidza, zast.: JUDr. Dáša Taschová, advokátka so sídlom kancelárie M. Hodžu 14/1, 971 01 Prievidza
proti žalovaným: 1.) S. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom D. cesta XXXX/XC, XXX XX V. a X.) V. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. cesta XXXX/XC, XXX XX Prievidza, o zaplatenie 527,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi 527,78 eur spolu s
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 527,78 eur od 01.07.2020 do zaplatenia,
všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobca má nárok voči žalovanému 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd domáhal zaplatenia sumy 527,78 eur s
príslušenstvom.

2. V žalobe sa žalobca vyjadril, že žalovaní 1/ a 2/ boli nájomcami bytu D. cesta Xc v V. na základe
zmluvy na dobu určitú do 30.09.2019. V zmysle zmluvy boli žalovaní 1/ a 2/ povinní platiť nájomné a

zálohovéplatbypodľaevidenčnéholistu. Nájomnývzťahbolukončený dňa23.01.2020.Žalobcaeviduje
podľa vyúčtovania nedoplatky v celkovej výške 527,78 eur.

3. Žalovaní 1/ a 2/ sa k veci nevyjadrili.

4. Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi a to nájomnou zmluvou, dodatkom,
vyjadrením žalobcu s prílohami spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný

skutkový stav:

5. Žalovaní 1/ a 2/ boli nájomcami bytu D. na základe zmluvy na dobu určitú do 30.09.2019. V zmysle
zmluvy boli žalovaní 1/ a 2/ povinní platiť nájomné a zálohové platby podľa evidenčného listu. Nájomný
vzťah bol ukončený dňa 23.01.2020. Žalobca eviduje podľa vyúčtovania nedoplatky v celkovej výške
527,78 eur.

6. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.7. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ boli nájomcami bytu D. cA. V. na základe
zmluvy na dobu určitú do 30.09.2019. V zmysle zmluvy boli žalovaní 1/ a 2/ povinní platiť nájomné a
zálohové platby podľa evidenčného listu. Nájomný vzťah bol ukončený dňa 23.01.2020. Súd mal za
preukázané nedoplatky za obdobie september 2019 až január 2020 a máj 2020 podľa predloženého
vyúčtovania nedoplatky v celkovej výške 527,78 eur. Z uvedeného dôvodu, nakoľko žalovaní 1/ a 2/

nepopreli tvrdenia žalobcu, v konaní nepredložili žiadne dôkazy o úhrade predmetného dlhu, súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

11. Vzhľadom na neplnenie si povinností riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania, a preto súd
žalovaného zaviazal v zmysle § 697 OZ na úhradu poplatku z omeškania 0,5 promile ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu
jeho čistého úspechu v konaní 100%.

13. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov.