Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/114/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113218689
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1113218689.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci

žalobcu: Dobrá správcovská, s. r. o., Vajnorská 48, 831 04 Bratislava, IČO: 45 471 908, zastúpený:
JUDr. Dušan Mikuláš, advokát, so sídlom Nejedlého 12, 841 02 Bratislava proti žalovanému: Bytové
družstvo „Centrum" v Bratislave, Záhradnícka 25, 811 07 Bratislava, IČO: 00 176 834, zastúpený JUDr.
Dušan Jovankovič, advokát, so sídlom Doležalova č. 5, 821 04 Bratislava, IČO: 00 176 834, o zaplatenie
4.307,92 EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z amieta.

II. Súd žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.05.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo
výške 4.307,92 EUR s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle zmluvy o výkone správy vykonáva správu bytového domu na
Dostojevského rade 13 v Bratislave, pričom predchádzajúcim správcom bol žalovaný, ktorý vykonával
správupredmetnéhobytovéhodomudo30.09.2011.Žalovanémuboladňa30.06.2011osobnedoručená
výpoveď zmluvy o výkone správy spolu so zápisnicou zo schôdze, ktorou vlastníci bytov a nebytových

priestorov rozhodli o vypovedaní zmluvy. Výpovedná lehota uplynula dňa 30.09.2011 v zmysle § 8a
odsek 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Na schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na Dostojevského rade 13 v Bratislave, konanej dňa
13.09.2011, schválili vlastníci nového správcu a zároveň s ním uzatvorili aj zmluvu o výkone správy s
účinnosťou od 01.10.2011. Týmto dňom sa ujal správy bytového domu žalobca, aj keď nemal odovzdané
všetky doklady týkajúce sa bytového domu. Oneskorené odovzdávanie podkladov je však už v praxi
bežným javom.

Žalobca po preverení jemu odovzdaných podkladov zistil, že žalovaný vykonal neoprávnené a
nepreukázané platby v prospech vlastného účtu žalovaného nasledovne:
- dňa 21.02.2012 platba 123,13 EUR,
- dňa 24.02.2012 platby 89,39 EUR,
- dňa 27.02.2012 platby 4.095 EUR.
Teda v čase, keď už žalovaný nebol legitímnym disponentom s peňažnými prostriedkami vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, poukázal na svoj vlastný účet peňažné prostriedky týchto vlastníkov bez

akéhokoľvek daňového dokladu (objednávky, faktúry, zmluvy či iného dokladu).
Žalobca má za to, že žalovaný sa takto na úkor vlastníkov bytov a nebytových priestorov bezdôvodne
obohatil platbami z fondu prevádzky, údržby a opráv v prospech jeho bankového účtu. Žalobca vyzvalžalovaného k vráteniu predmetných platieb prostredníctvom svojho právneho zástupcu, no žalovaný na
túto výzvu doposiaľ nereagoval.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 25.09.2013, v ktorom uviedol,
že platba zo dňa 21.02.2013 vo výške 123,13 EUR predstavuje súčet poplatkov za upomienky a
vyrubené penále, ktoré vystavil žalovaný ako správca vlastníkom bytov. Platbu vo výške 89,93 Eur
vysvetlil ako platbu, ktorá bola zúčtovaná za hromadnú poistnú zmluvu uzatvorenú s poisťovňou Allianz-
Slovenská poisťovňa, a. s. za 1. polrok roku 2012 a platba vo výške 4.095 EUR predstavuje úhradu

súdneho poplatku, ktorý uhradil žalovaný z vlastných prostriedkov vo veci spis. zn. 17Co/208/2012
(odvolacie konanie) proti žalovanému N. Z. S. o zaplatenie 93.025,24 EUR, pričom pohľadávka patrí
vlastníkom bytov Dostojevského radu č. 13 v Bratislave do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového
domu. Žalovaný zároveň uviedol, že všetky listinné dôkazy o uvedených platbách dodatočne zašle.

4. Súd vo veci nariadil viacero pojednávaní a vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu

žalobcu, prednesmi právneho zástupcu žalovaného, listinnými dôkazmi a to: žalobou, výpisom z
obchodného registra žalobcu, výpisom z obchodného registra žalovaného, novou Zmluvou o výkone
správy č. XX/XXXX uzatvorenou so žalobcom, Zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu na Dostojevského rade č. 13 v Bratislave to dňa 13.09.2011, Prezenčnou
listinou zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, Výpoveďou zmluvy o výkone správy

zo dňa 29.06.2011, Zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 29.06.2011,
Odovzdávacím protokolom zostaveným ku dňu 29.02.2012, Čiastkovým odovzdávacím protokolom ku
dňu 01.03.2012, Predsúdnou výzvou zo dňa 08.04.2013, Výpismi z účtu v ČSOB banke, Vyjadrením
žalovaného zo dňa 25.09.2013, Stanoviskom žalobu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 24.03.2014,
Vyjadrením Bratislavskej vodárenskej spoločnosti zo dňa 08.12.2011, Výpisom z účtu za obdobie od

01.01.2011do31.12.2011zaupomienky,Vyjadrenímžalobcuzodňa24.11.2014,Výzvounaodovzdanie
dokladov Bytového domu Dostojevského radu 13 v Bratislave zo dňa 31.10.2011, Poistnou zmluvou č.
XXX-XXXXXXXzodňa20.06.2002,VýpismizúčtuvČSOBbankea.s.žalovaného,kópiamiupomienok
a ostatným obsahom spisu.

5. Na pojednávaní konanom dňa 04.06.2015 právny zástupca žalovaného namietol aktívnu legitimáciu
žalobcu s poukazom na ust. § 8b zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
podľa ktorého správca nekoná pri výkone správy vo vlastnom mene, ale koná v mene vlastníkov a na
ich účet. Má za to, že v tomto spore žalobca nemá aktívnu legitimáciu, tú by podľa žalovaného mali len
všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.

6. Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správca je
povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
pred súdom. Správca zastupuje v konaní na súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového
priestoru v dome, návrh na začatie konania o určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným
vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu
záložného práva alebo zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového
priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov

správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

7. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

8. Podľa § 451 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník je bezdôvodným obohatením
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

9. Podľa § 456 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník sa predmet bezdôvodného obohatenia musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.10. Bezdôvodné obohatenie je v zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka konštruované
ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo
k bezdôvodnému obohateniu. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť

toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet
bezdôvodného obohatenia získaný.

11. Pod pojmom aktívna vecná legitimácia sa zasa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého
vyplýva subjektu - žalobcovi - ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné

právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane
žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.
6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009)

12. V zmysle ustanovenia § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov je správca pri správe domu oprávnený vykonávať správu domu samostatne a to v mene
vlastníkov a na ich účet a je pri správe domu oprávnený konať za nich pred súdom. Ide o tzv.
priame zastúpenie, keď pri právnych úkonoch správcu vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpeným
vlastníkom bytov a nebytových priestorov. Uvedené ustanovenie špecifikuje vo svojej ďalšej časti, v
ktorých prípadoch zastupuje správca vlastníkov bytov a nebytových priestorov v konaní na súde. Z

predmetného ustanovenia teda vyplýva, že správca nemá aktívnu legitimáciu na vymáhanie pohľadávok
vlastníkov vo vlastnom mene, ale len v mene všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a
teda účastníkmi takéhoto konania sú všetci títo vlastníci. S prihliadnutím na nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu je preto potrebné považovať žalobu za neopodstatnenú.

13. Vzhľadom k uvedenému už súd ďalej neskúmal, či vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
by sa žalovaný bezdôvodne obohatil a na koho úkor sa tak malo stať. Uvedená otázka je s prihliadnutím
na fakt, že žalobca nebol aktívne vecne legitimovaný na podanie takejto žaloby bezpredmetná a súd
sa ňou ďalej nezaoberal.

14. Vychádzajúc z uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
19. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto súd rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).