Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. január 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010228
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820010228.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi, samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 4. januára 2021 rozhodol

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : H. D. , nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom D., Q. XX/
XX, okres D.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 11.05.2019 v čase okolo 00.30 hodine v Prievidzi, vedľa budovy športovej haly, v blízkosti vchodu

klubu 333, na Ulici Olympionikov č. 462/2, bezdôvodne fyzicky atakoval poškodeného N.F., nar.
XX.XX.XXXX a to tak, že ho chytil oboma rukami za ramená a silou ho hodil na zem, na jeho ľavú stranu
tela, pričom na neho sám spadol a svojim telom mu priľahol ľavé rameno, čím svojim konaním spôsobil
poškodenému N.F. týmto hodením na zem a následným priľahnutím tržnú ranu v oblasti nad ľavou
očnicou veľkosti cca 2,5 cm a vykĺbenie acromioclaviculárneho zhybu (spojenia vonkajšej časti kľúčnej
kostianadpleckalopatky)3.stupňapodľaTossihoklasifikácie,ktorézraneniasivyžiadaliupoškodeného
N.F. sťaženie obvyklého spôsobu života v dĺžke 86 dní, ktoré spočívalo v nutnosti operačného riešenia,

v nutnosti fixácie osteosyntetickým materiálom, v obmedzení hybnosti a bolestivosti,

t e d a

dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

inému úmyselne ublížil na zdraví, pričom spáchaným činom inému spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení zákona
číslo 214/2019 Z. z.,

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3, písm. c) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v

znení zákona číslo 214/2019 Z. z.,
Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona,
§ 36 písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v

trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 13 (trinásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenej strane Všeobecná
zdravotná poisťovňa a. s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO:
35 937 874 škodu vo výške 1.868,61,-eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený N.F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., M.. XXX s

nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného H. D., vypočul
poškodeného N.F., vypočul svedkov K. L., G. L., G. F., L. I., H. D. ml., vypočul znalca MUDr. Richarda
Macha, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom z registra trestov.

Obžalovaný tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 10.05.2019 bol doma, kde požíval alkoholické
nápoje, vypil asi 3 pivá a potom išiel von a stretol sa so svojim synom H. D. ml., a potom spoločne odišli
do klubu 333 v Prievidzi na diskotéku, kde vypil tri borovičky. Z dôvodu, že syn mal v klube konflikt, z
tohto klubu odišli von, pričom už bol deň 11.05.2019, koľko bolo hodín nevedel uviesť. Tu medzi ním

a synom došlo ku konfliktu, začali medzi sebou zápasiť a spadli na zem. Ďalej uviedol, že na miesto
konfliktu prišli viacerí ľudia, ktorí sa okolo nich zhromažďovali. Na zemi so synom zápasili a keď sa
snažil zo zeme postaviť, tak ho niekto ťahal zozadu, nevedel kto to bol, on sa obrátil, zamotali sa mu
nohy a on najbližšiu osobu stojacu pri ňom oblapil okolo tela a to v oblasti ramien, zamotal sa, stratil
rovnováhu a spadol s uvedenou osobou na zem a to tak, že táto osoba bola pod ním a on dopadol

na túto osobu. Obvinený sa potom snažil vstať, čo sa mu podarilo a zo zeme vstal, predmetná osoba
zostala kľačať na zemi a on potom odišiel preč, pretože nevidel, že by táto osoba bola zranená a nechcel,
aby došlo k nejakému ďalšiemu konfliktu. Uviedol, že on nie je konfliktná osoba, nemal žiaden úmysel
predmetnej osobe ublížiť, túto osobu nikdy nevidel a ani ju nepozná. Na záver uviedol, že keby bol vedel,
že predmetná osoba je zranená, tak by jej bol poskytol pomoc, lebo je zdravotník.

Poškodený N.F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 10.05.2019 išiel so svojimi
kamarátmi G. F. a G. I. osláviť maturitné skúšky do Prievidze. Do Prievidze prišli okolo 22.00 hodine a
vystúpili na zastávke pri športovej hale, a následne si kúpili 2 fľaše s alkoholom zn. Capitan Morgan a
tieto pili v altánku pri pumpe Shell, kde prišili aj svedkovia L. a I., pričom tento alkohol vypili aj s ďalšími

osobami. Následne dňa11.05.2019 okolo 00.30 hodine sa presúvali k baru 333, ktorý sa nachádza v
budove športovej haly a keď sa blížili k vchodu videli, že sa medzi sebou hádajú dve osoby a naťahujú sa
medzi sebou. Keď prišli bližšie, tak sa tam nachádzalo už viac osôb, avšak oni do konfliktu nezasahovali
a ani tieto osoby žiadnym spôsobom neprovokovali, stáli od konfliktu asi 10 metrov. Ďalej poškodený
uviedol, že tieto osoby spadli na zem, následne potom, čo sa obžalovaný postavil zo zeme, pričom on

bol od neho vzdialený asi 3 metre, obžalovaný dobehol k nemu, bez slov ho zozadu chytil za ramená,
za bundu a celou silou ho hodil na zem, podľa jeho názoru mu obžalovaný podkopol nohy, pričom on
padol na ľavý bok a následne obžalovaný spadol na neho celou jeho váhou. Keď ležali na zemi, tak
sa snažil obžalovaného od seba odstrčiť, chytil obžalovanému ruky a povedal mu, aby sa ukľudnil, na
zemi nedošlo k žiadnym útokom zo strany obžalovaného. Potom k nim prišli jeho kamaráti a odtiahli

obžalovaného od neho. Obžalovaný potom z miesta odišiel preč, pričom svedok I. išiel za osobou, s
ktorou mal obžalovaný konflikt predtým, následne poškodenému kamaráti mu povedali, že má rozťaté
ľavé obočie, preto on následne išiel do nemocnice, kde bol ošetrený.

Svedok H. D. ml., syn obžalovaného vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil výpoveď

obžalovaného.

Svedkovia G. F. a G. I. vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že dňa 10.05.2019 v čase okolo 22.00
hodine,prišlispoškodenýmdoPrievidzeosláviťskončeniematurity,kúpilisialkohol,ktorínáslednevypili
v altánku pri pumpe Shell spolu so svedkami I. a L., ktorí tam prišli, svedok F. uviedol, že on alkoholické

nápoje nepožíval, pretože bol ešte neplnoletý, následne potom odišli do baru 333, kde pred vchodombaru videli, ako sa tam zgrupujú skupinky ľudí, ktorí sledovali konflikt medzi dvoma osobami, ktorý sa
medzi sebou trmali a naťahovali, pričom tieto osoby spadli na zem. Uviedli, že na predmetný konflikt sa
pozeralizovzdialenostiasi3-4metre.Následnekonfliktmedzitýmitoosobamiprestal,svedokD.mladší

prišiel k svedkovi I. a začali sa medzi sebou rozprávať. Ďalej uviedli, že aj obžalovaný sa postavil, prešiel
asi 3 metre k poškodenému, ktorý v tom kráčal preč a obžalovaný ho chytil zozadu, poškodený sa
otočil a následne potom obžalovaný poškodeného chytil okolo pásu a hodil na zem, pričom poškodený a
aj obžalovaní spadli na zem, pričom obžalovaný spadol na poškodeného, ktorý už bol na zemi. Na zemi
sa poškodený snažil dostať od obžalovaného, potom sa obaja postavili a obžalovaný odišiel preč, pričom

obžalovaný odchádzal kývajúcim sa spôsobom, mal podľa nich vypité. Svedkovia následne uviedli, že
potom poškodený odišiel na ošetrenie, pretože mal roztrhnuté obočie na ľavej strane. Svedkovia uviedli,
že oni do konfliktu medzi obžalovaným a jeho synom nezasahovali, miesto, kde došlo ku konfliktu medzi
obžalovaným a poškodeným bolo riadne osvetlené.

Svedkovia I. a L. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní potvrdili výpoveď poškodeného, ako

aj svedkov F., I. ohľadne toho, čo sa odohrávalo pred konfliktom medzi obžalovaným a jeho synom a ako
sledovali tento konflikt. Uviedli, že oni sa však ku konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným nevedia
vyjadriť, pretože tento konflikt nevideli, t. j. čo sa medzi nimi odohralo. Uviedli, že oni potom, čo skončil
konflikt medzi obžalovaným a jeho synom, odišli za Petrášom mladším a s týmto sa rozprávali. Na záver
svedkovia uviedli, že ani poškodený a ani nikto nezasahoval do konfliktu medzi obžalovaným a jeho

synom.

Znalec MUDr. Richard Macho znalec z odboru zdravotníctva vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
zotrval na písomne podanom znaleckom posudku. Znalec uviedol z čoho vychádzal pri vypracovaní
znaleckého posudku, popísal zranenia, ktoré poškodený utrpel, vyjadril sa k dĺžke práceneschopnosti

poškodeného a obmedzení narušenia obvyklého spôsobu života. Znalec uviedol, že k zraneniam
poškodeného mohlo dôjsť tak, ako to popisuje poškodený, uviedol, že poškodený si sám takéto zranenia
nemohol spôsobiť, zranenie obočia taktiež mohlo vzniknúť pri páde na zem, nemuselo toto zranenie
vzniknúť úderom. Znalec na záver uviedol, že postačovalo na to, aby zranenie poškodeného t. j. ľavého
ramena vzniklo tak, že obžalovaný poškodeného odsotil a poškodený spadol na zem.

V spise sa nachádzajú aj listinné dôkazy a to lekárske správy o zranení poškodeného.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel, že by sa dopustil
nejakej trestnej činnosti, t. j., že by sa on dopustil prečinu výtržníctva, resp. ublíženia na zdraví,

pretože on nikoho nenapadol, podľa názoru súdu, z prevedeného dokazovania a to samotnej výpovede
obžalovaného D. st., výpoveďou poškodeného H., výpoveďami svedkov G. F., G. I., ako i výpovede
znalca MUDr. Macha a lekárskymi správami o zranení poškodeného, mal súd preukázané, že dňa
11.05.2019 došlo najskôr medzi obžalovaným a jeho synom k slovnému konfliktu a následne aj k
fyzickémukontaktu,pričompouplynutítohtokonfliktu,včaseo00.30hodineobžalovanýfyzickynapadol

poškodeného, čo vyplýva aj z prevedeného dokazovania. Hoci obžalovaný popiera, že by nejako fyzicky
napadol poškodeného a uvádzal že len pri vstávaní zo zeme zakopol a zachytil sa poškodeného s
ktorým následne spadol na zem, toto nezodpovedá vykonanému dokazovaniu. Ako vyplýva z výpovede
poškodeného H., ako aj z výpovede svedkov F. a I., že potom, čo sa obžalovaný po konflikte so svojim
synom postavil na nohy, prešiel minimálne 3 metre k poškodenému, pričom poškodený bol k nemu

otočený chrbtom, obžalovaný poškodeného zozadu chytil za ramená a potom, čo sa poškodený otočil,
ho obžalovaný následne chytil okolo pásu a hodil na zem, pričom poškodený a aj obžalovaní spadli
na zem, pričom obžalovaný spadol na poškodeného, ktorý už ležal na zemi. V neposlednom rade je
obrana obžalovaného vyvrátená aj výpoveďou znalca MUDr. Macha, ktorý jednoznačne uviedol, že
zranenia ktoré popísal v znaleckom posudku mohli vzniknúť tak, ako to popísal poškodený, vylúčil, že

by si zranenia mohol spôsobiť sám poškodený. Súd preto konanie obžalovaného tak, ako po stránke
subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a)
Trestného zákona, pretože obžalovaný sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom dopustil výtržnosti
tým, že napadol poškodeného a ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3, písm. c)
Trestného zákona, pretože obžalovaný svojim fyzickým útokom spôsobil poškodenému zrnenia, ktoré si

vyžiadali dĺžku práceneschopnosti a narušenie obvyklého spôsobu života v trvaní 86 dní, t. j. ťažkú ujmu
na zdraví. Obrana obžalovaného, že on nemal úmysel poškodenému ublížiť na zdraví, pri vstávaní zo
zeme len zakopol a nechtiac sa chytil poškodeného a s týmto spadli na zem, pretože on je nekonfliktný
typ človeka, tak súd poukazuje na to, že prevedeným dokazovaním mal súd preukázané výpoveďamisvedkov ako i poškodeného, že obžalovaný sa postavil a prešiel 3 metre pokiaľ prišiel k poškodenému
a teda tvrdenia obžalovaného, že sa to odohralo hneď potom, čo vstal zo zeme je nepravdivé, súd ďalej
poukazuje aj na to, že obžalovaný pred incidentom mal fyzický konflikt so svojim synom, pričom sám

aj vo svojej výpovedi uviedol, že následne potom, čo s poškodeným spadol na zem, sa postavil a z
miesta odišiel preč, aby nedošlo k ďalšiemu konfliktu, teda jeho tvrdenie o nekonfliktnej osobe, ktorá sa
vyhýba takýmto konfliktom, je len účelová obrana. V neposlednom rade súd poukazuje na tú skutočnosť,
že náš trestný zákon pozná pojem priameho úmyslu, ako aj nepriameho úmyslu a podľa názoru súdu
obžalovaný v predmetnej veci minimálne konal v nepriamom úmysle, pretože vedel, že svojim konaním

môže poškodenému ublížiť na zdraví a pre prípad že mu ublíži bol s tým uzrozumený. Pokiaľ sa týkalo
výpovede svedka H. D. ml., syna obžalovaného, tak súd túto výpoveď bral ako účelovú v snahe pomôcť
otcovi zbaviť sa obvinenia, pričom jeho výpoveď je v rozpore s výpoveďami svedkov I. a L., ktorí uviedli,
že konflikt obžalovaného s poškodeným nevideli, pretože sa práve rozprávali s týmto svedkom a teda
ani tento svedok nemohol podľa názoru vidieť, čo sa medzi jeho otcom a poškodeným odohralo.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem štátu na tom, aby nedochádzalo k porušovaniu pravidiel
verejného poriadku a porušil záujem štátu na ochrane zdravia fyzických osôb. Súd u obžalovaného zistil
poľahčujúcuokolnosťvtom,žepredspáchanímtrestnejčinnostiviedolriadnyživotčloveka,priťažujúcou
okolnosťou je to že spáchal viac trestných činov. Motívom konania u obžalovaného bol skrat po požití
alkoholický nápojov, po predchádzajúcom konflikte s vlastným synom.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe, nebol
riešený v priestupkovom konaní a ani doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu

obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia § 41
ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v samej spodnej hranici
takto zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 24 mesiacov, ktorého výkon mu súd podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v samej spodnej hranici zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní 13
mesiacov.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovaného.

Poškodená strana Všeobecná zdravotná poisťovňa, si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody,

škoda bola dokladovaná, preto súd poškodeného v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal
obžalovaného k náhrade škody tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

PokiaľsiškoduuplatňovalpoškodenýH.,taktentoškodunedokladoval,pretosúdpoškodenéhovzmysle
§ 288 ods. 1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehooznámeniacestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.