Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoCsp/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320202411
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6320202411.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., ako členov senátu, v
spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava,
zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO 36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin,
proti žalovanému: Z. K., nar. XX. apríla XXXX, bytom N. XXX/X, N., o zaplatenie 3.590,21 Eur s prísl.,

o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno, č.k. 5Csp/98/2020-65 zo dňa 2. marca
2021, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č.k.
5Csp/98/2020-65 zo dňa 2. marca 2021 (ďalej len „napadnuté uznesenie“ alebo „napadnuté
rozhodnutie“) odmietol odpor žalovaného, doručený súdu dňa 11.02.2021, ktorý podal proti platobnému
rozkazu Okresnému súdu Brezno, č.k. 5Csp/98/2020-48 zo dňa 13.11.2020.

1.1 V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie z obsahu spisu poukázal na skutočnosť,

že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia 3.590,21 Eur (s prísl.) a náhrady trov konania. Vo veci vydal
okresnýsúddňa13.11.2020platobnýrozkaz,č.k.5Csp/98/2020-48,ktorýmžalovanémuuložilpovinnosť
do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť žalobcovi uplatnený nárok a nahradiť mu trovy konania, alebo
vuvedenejlehotepodaťodpor.Súduprvejinštanciebolodňa29.12.2020doručenépodaniežalovaného,
v ktorom uviedol, že „k spisu 9Csp/66/2020 a 5Csp/98/2020 neobdržal žiadny platobný rozkaz.“ Okresný
súd prípisom žalovanému oznámil, že platobný rozkaz mu bol doručený dňa 11.12.2020, o čom svedčí

doručenkanachádzajúcasavsúdnomspise.Aždňa11.02.2021žalovanýdoručilokresnémusúduodpor
proti platobnému rozkazu, na pošte podaný dňa 09.02.2021.

1.2 Súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 111 ods.1, § 121 a § 124 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len v „C.s.p.“) a z obsahu spisu zistil, že podľa doručenky boli žalovanému dňa
11.12.2020 doručené listiny, a to návrh, notárska zápisnica, plná moc, XXXXXXX, XXXXXXX, platobný

rozkaz a vz. 21 poučenie. Podľa údajov na doručenke žalovanému platobný rozkaz doručený bol. Nie je
zrejmé, prečo sa žalovaný domnieval, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz, keďže vydanie platobného
rozkazuniejepovinnosť,alemožnosťsúdu(sprihliadnutímnatvrdenie,že„neobdržalplatobnýrozkaz“).
Aj podanie („k spisu 9Csp/66/2020 a 5Csp/98/2020 som neobdržal platobný rozkaz“) bolo podané
na pošte v posledný deň lehoty na podanie odporu. V samotnom odpore (podanie doručené dňa
11.02.2021) žalovaný dokonca uviedol, že bol platobným rozkazom zaviazaný zaplatiť sumu 3.590,21

Eur s príslušenstvom, okresný súd mu pritom vo výzve (zo dňa 19.01.2021) neoznámil, na akú sumu
bol platobný rozkaz vydaný.1.3 Vzhľadom k uvedenému súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 124 písm. a) C.s.p. odpor
žalovaného ako oneskorene podaný odmietol; mal za to, že žalovanému bol platobný rozkaz doručený

dňa 11.12.2020 a posledným dňom na podanie odporu bol 28.12.2020. Žalovaný podal odpor na pošte
dňa 09.02.2021, a teda oneskorene.

2. Proti uzneseniu okresného súdu, ktorým tento odpor odmietol ako oneskorene podaný, podal v
zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný; poukázal na všetky odvolacie dôvody predpokladané

ustanovením § 365 ods.1 C.s.p.; konkrétne mal zato, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2.1 V konkrétnostiach tvrdil, že platobný rozkaz jemu doručený je mimoriadne skomolený a neobsahuje

základné údaje ako je číslo konania, IČS, názov „platobný rozkaz,“ sumu vymáhanej pohľadávky,
označenie príslušného súdu a ani dátum. Tvrdil, že až po osobnej návšteve v infocentre okresného súdu
zistil, že ide o platobný rozkaz a na základe uvedeného podal proti nemu odpor. Mal zato, že súd prvej
inštancie porušil zákon, neposkytol žalovanému potrebné informácie, a to tým, že mu neposlal riadne
vytlačený platobný rozkaz.

2.2 K odvolaniu žalovaný pripojil fotokópiu listiny, z ktorej možno vyvodiť, že ide o platobný rozkaz; a to
s vadami, ktoré žalovaný platobnému rozkazu vytýkal.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní, vec preskúmal v rozsahu určenom
§ 380 ods.1, 2 C.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods.1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods.1, ods.2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

4.1 Podľa § 387 ods.1, ods.2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

4.2 Podľa § 265 ods.1 C.s.p., ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe
skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú
z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia
pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil
uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal

odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

4.3 Podľa § 267 ods.1 C.s.p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa

odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

4.4 Podľa § 267 ods.2 písm. a) C.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

5. Platná právna úprava umožňuje v § 265 C.s.p. okresnému súdu o veci samej alebo jej časti rozhodnúť
platobným rozkazom na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd pochybnosti nemá,
najmä ak vyplývajú z listinných dôkazov, aj bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania. V
platobnom rozkaze súd uloží žalovanému, aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatil žalobcom uplatnenú
pohľadávku a nahradil trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Platobný rozkaz je potrebné

spolu so žalobou doručiť žalovanému do vlastných rúk (§ 266 ods.1 C.s.p.); § 111 ods.3 a § 116 C.s.p.
sa nepoužije, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému
subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.5.1 V prejednávanej veci je z obsahu spisu zistiteľné, že súd prvej inštancie dňa 13.11.2020 pod č.k.
5Csp/98/2020-48 vydal platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal povinnosťou do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi 3.590,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 3.590,21 Eur od 03.04.2018 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal odpor
s vecným odôvodnením na súde. Okresný súd zároveň žalovaného zaviazal k náhrade trov právneho
zastúpenia a ostatných trov konania. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že žalovanému bol doručený platobný
rozkaz spolu s prílohami (tak ako sú uvedené v bode 1.2 tohto uznesenia), zásielka bola žalovanému
dňa 11.12.2020 listinne doručená. V posledný deň lehoty na podanie odporu bolo súdu prvej inštancie

doručené podanie žalovaného, v ktorom uviedol, že: „k spisu 9Csp/66/2020 a k spisu 5Csp/98/2020 som
neobdržal platobný rozkaz.“ Okresný súd žalovaného následne vyzval, aby oznámil, či svoje podanie
(doručené dňa 29.12.2020) myslel ako odpor voči platobnému rozkazu vzhľadom k tomu, že predmetné
podanie neobsahuje náležitosti odporu v zmysle ustanovenia § 267 C.s.p. alebo ide len o podanie vo
veci.

5.2 Na výzvu okresného súdu, doručenú mu 03.02.2021, žalobca reagoval tak, že uskutočnil podanie -
odpor proti platobnému rozkazu (č.l. 63 spisu), v ktorom uviedol vecnú argumentáciu proti platobnému
rozkazu, domáhal sa zrušenia platobného rozkazu a prejednania veci; poukázal na spotrebiteľský
charakter veci, žiadal súdnu kontrolu spotrebiteľskej zmluvy a tvrdil, že súd prvej inštancie nemal
vydať platobný rozkaz, nakoľko ide o spotrebiteľský spor a spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné

podmienky. V podaní označenom ako „odpor proti platobnému rozkazu“ absentuje akékoľvek tvrdenie,
že žalovanému platobný rozkaz nebol doručený. O odpore proti platobnému rozkazu súd prvej inštancie
rozhodol napadnutým rozhodnutím (č.l. 65 spisu). Podaním doručeným dňa 03.03.2021 (č.l. 71 spisu) sa
žalovaný vyjadril vo veci samej, s prakticky totožným obsahom ako v odpore proti platobnému rozkazu,
tvrdenie o nedoručení platobného rozkazu, prípadne o doručení vadne vytlačenej listiny absentuje.

5.3 Odvolací súd overil tvrdenie žalovaného v elektronickom súdnom spise, v ktorom je platobný rozkaz
evidovaný v riadnej forme, so všetkými vyžadovanými náležitosťami.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zistiteľné z obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru,

že súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 267 ods.2 písm. a) C.s.p. podaný odpor odmietol,
jeho rozhodnutie je vecne správne a nie je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia. Z obsahu
spisu vyplýva, že platobný rozkaz spolu s návrhom (žalobou) a jeho prílohami bol žalovanému
listinne doručený dňa 11.12.2020; lehota na podanie odôvodneného odporu žalovanému uplynula dňa
28.12.2020. V uvedenej lehote žalovaný síce uskutočnil podanie, ktoré však podľa jeho obsahu súd prvej

inštancie nemohol považovať za odpor a v súlade s touto skutočnosťou žalovaného vyzval, aby oznámil,
či podanie má považovať za odpor alebo podanie vo veci samej. Na uvedenú výzvu žalovaný nereagoval
tvrdením, že podanie doručené okresnému súdu dňa 29.12.2020 je odporom proti platobnému rozkazu;
naopak, dňa 9.2.2021 podal na poštovú prepravu podanie - odpor proti platobnému rozkazu.

6.1 Niet pochýb o tom, že podanie podané na poštovú prepravu dňa 9.2.2021 označené ako odpor proti
platobnému rozkazu, nebolo podané v zákonom ustanovenej lehote na jeho podanie, nakoľko samotný
platobný rozkaz mu bol doručený už dňa 11.12.2020; lehota na podanie odporu márne uplynula dňa
28.12.2020, ktorý bol posledným dňom na podanie odporu včas.

6.2 Odvolateľ v podanom odvolaní predovšetkým tvrdil, že jemu doručený platobný rozkaz neobsahuje
všetky zákonom vyžadované náležitosti, nevyplýva z neho, že ide o platobný rozkaz, suma vymáhanej
(a platobným rozkazom priznanej) pohľadávky, číslo konania, označenie príslušného súdu a ani dátum.
Pokiaľ predložil fotokópiu listiny (platobného rozkazu), táto jeho tvrdenia dostatočne nepreukazuje, nie
je vylúčený zásah žalovaného do uvedenej listiny; originál jemu listinne doručenej listiny - platobného

rozkazu nepredložil. Zároveň odvolací súd zdôrazňuje, že pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že mu
nebol doručený riadny platobný rozkaz, o (opätovné) doručenie platobného rozkazu nežiadal. V jeho
podaniach - odpor proti platobnému rozkazu (čl. 63 spisu) a vyjadrenie vo veci samej (čl.71 spisu)
absentuje akékoľvek tvrdenie o tom, že mu nebol doručený riadny platobný rozkaz; uvedené podania
obsahujú tvrdenia vo vzťahu k výške uplatneného nároku a spotrebiteľského charakteru právneho

vzťahu medzi ním a žalobcom.

6.3 Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie založil na konštatovaní, že odpor nebol okresnému súdu
doručený v lehote na jeho podanie. V odvolaní absentuje potrebná argumentácia a jej preukázanie,že odpor bol podaný včas. Žalovaný síce v odvolaní tvrdí, že až po návšteve infocentra zistil, že mu
bol doručovaný platobný rozkaz, zo súdneho spisu ale nevyplýva, že by žalovaný do spisu nahliadal,
prípadne, že by mu bol platobný rozkaz opätovne doručovaný.

7. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 387 ods.1, ods.2 C.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

8. Keďže Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho

konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté, pričom § 396 ods.1 C.s.p. odkazuje na použitie
ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie, je potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho
konania za analogického použitia ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ktoré upravuje problematiku svojou
povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie konanie končí bez toho,
aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Nakoľko žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli,
odvolací súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému

nepriznal.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu

podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).