Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114010596
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114010596.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Martina Žovinca a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci proti obžalovanému T. V., pre prečin
podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu v Trnave zo dňa 21.6.2016, sp. zn. 3T/36/2014, na verejnom zasadnutí konanom dňa
24.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného T. V., nar. X.X.XXXX zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný T. V. uznaný za vinného z prečinu podvodu spolupáchateľstvom
podľa § 20, k § 221 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že
v presne nezistenom čase dňa 20.06.2013 po predchádzajúcej vzájomnej dohode s nestotožnenou
osobou ženského pohlavia vylákal od Ing. T. V. , bytom V. XXXX/XX, O., peňažné prostriedky vo

výške 350,00 € pod nepravdivou zámienkou zabezpečenia vstupeniek na festival Bažanť Pohoda 2013
tým spôsobom, že ako našiel inzerát Ing. T. V. uverejnený na internetovom portáli A., v ktorom bol
deklarovaný záujem o kúpu lístkov na uvedený festival, prostredníctvom neustálenej ženy z telefónneho
čísla XXXX XXX XXX kontaktovali poškodeného, pred ktorým predstierali zamestnanecký pomer v
spoločnosti Ticketportal SK, s.r.o. a oprávnenie na predaj požadovaných vstupeniek, Ing. T. V. oznámili
číslo bankového účtu a cenu, ktoré bolo potrebné zaplatiť na účet za 10 ks vstupeniek na festival

Bažant Pohoda 2013, pričom po úhrade platby mali poškodenému zaslať heslo a prihlasovacie údaje k
vstupenkám, na základe čoho poškodený v ten istý deň zo svojho účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX previedol
peňažné prostriedky v požadovane sume 350,00 € na účet obžalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX,
ktorý následne peniaze z účtu vybral a použil ich pre vlastnú potrebu, heslo s prihlasovacími údajmi
poškodenému nezaslal , keďže nebol oprávnený na predaj vstupeniek, ktoré nemal v úmysle zabezpečiť
atietoanipoškodenémunedoručil,vylákanépeňažnéprostriedkymunevrátil,čímspôsobilIng.T.V.kodu

vo výške 350,00 €.
Za to súd obžalovanému uložil podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák. § 37
písm. h/, písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák. a s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák.
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu zrušil výrok o treste odňatia slobody
vo výmere 18 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý
bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 13.05.2014
sp. zn. 1T/153/2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 07.09.2015, sp. zn.
23To/129/2014,právoplatnýmdňa07.09.2015,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu , ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný povinný nahradiť poškodenému Ing. T. V. , nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O., V. XXXX/XX, škodu vo výške 350,00 €, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré odvolanie smeruje čo do
výroku o treste. V písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že trest, tak ako mu bol uložený
rozsudkom okresného súdu je trestom neprimerane prísnym a má za to, že v danom prípade okresný
súd mal upustiť od uloženia súhrnného trestu v zmysle § 44 Tr. zák., nakoľko súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody uložený skorším rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom je

dostatočný s ohľadom na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného.
Zástupca krajského prokurátora navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť v zmysle
§ 319 Tr. por.
Krajský súd na podklade podaného odvolania a vzhľadom na dôvody odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. obmedzil svoju prieskumnú povinnosť len na výrok o uloženom treste a spôsobe jeho výkonu a
dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku zistil, že okresný súd sa v dostatočnej miere
vysporiadal so všetkými rozhodujúcim okolnosťami nevyhnutnými pri rozhodovaní o druhu trestu a
jeho výmery. Pri určovaní druhu a výmery trestu okresný súd prihliadol najmä na spôsob spáchaného
trestného činu, jeho následok , zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, ako i na osobu obžalovaného a jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Vychádzajúc z

týchto kritérií potom okresný súd uložil obžalovanému trest, ktorý i podľa názoru krajského súdu
v dostatočnej miere všetky tieto kritéria zohľadňuje. Z hľadiska trestnej minulosti obžalovaného je
potrebné poznamenať, že ide o tzv. špeciálneho recidivistu, ktorý i napriek predošlým odsúdeniam
opakovane sa dopúšťal majetkovej trestnej činnosti, ako aj priestupkov majetkovej povahy, za ktoré bol
odsúdený na nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré mu boli v minulosti opakovane ukladané, a

ktoré vykonal, no i napriek tomu tieto neviedli k náprave, a nemali naňho požadovaný účinok. Okresný
súd zohľadniac aj tieto okolnosti správne postupoval, keď dospel k záveru, že je potrebné obžalovanému
uložiťsúhrnnýtrest vzmyslezásadpreukladaniesúhrnnýtrestov. Vtejtosúvislostijepotrebnépoukázať
na ustanovenie § 44 Tr. zák., v zmysle ktorého súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo
od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného ustanovenia je teda nepochybné, že samotná osoba obžalovaného
a jeho predchádzajúca trestná minulosť aj vzhľadom na charakter spáchanej trestnej činnosti, kedy je
potrebné hľadieť na obžalovaného ako na špeciálneho recidivistu, nedáva dostatočný podklad k tomu,
aby okresný súd mohol v zmysle takéhoto ustanovenia postupovať.

Je potrebné zdôrazniť, že okresný súd sa so všetkými týmito okolnosťami vysporiadal v dostatočnej
miere, pričom zohľadnil všetky poľahčujúce okolnosti, ako i priťažujúce okolnosti a uložil obžalovanému
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, ktorý trest i podľa názoru krajského súdu je
trestomprimeranýmazodpovedajúcimzákonu. Vpostupeokresnéhosúdupokiaľideoukladanietrestu,

krajský súd nezistil žiadne pochybenia ani porušenie zákona, a keďže nezistil ani žiadne iné dôvody
pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, odvolanie obžalovaného T. V. ako nedôvodné v zmysle § 319
Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.