Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/234/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315205282
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2315205282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a sudcov:

JUDr. Martin Holič a Mgr. Renáta Gavalcová, v právnej veci žalobcu: A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom,
O., zastúpený advokátkou: Mgr. PhDr. Zuzana Tománková Miková, PhD., MPH, so sídlom Bratislava,
Šancová 110, proti žalovaným: 1. U. W., nar. XX.X.XXXX, bytom O., C. XXX, 2. U. W., nar. X.XX.XXXX,
bytom O., C. XXX, 3. Mgr. A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., C. XXX, všetci zastúpení advokátkou:
JUDr. Lucia Sklenárová, so sídlom Žiar nad Hronom, SNP 94, o vrátenie daru a iné, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 5C/208/2015-281 zo dňa 30. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaným 1., 2., 3. p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom (druhým v poradí) I. výrokom žalobu zamietol (1. určenie,
že právny úkon, ktorým žalobca požiadal o vrátenie daru, je platný a žalovaná 1. je povinná vydať
žalobcovi dar - ideálnu 1/2-icu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, Kataster nehnuteľností OÚ
Galanta, katastrálny odbor, Obec O., k.ú. O., 2. určenie, že darovacia zmluva, ktorej vklad bol povolený
dňa 5.2.2015 pod č. V 434/2015 medzi žalovanou 1. a žalovanými 2. a 3., je absolútne neplatná, 3.

určenie, že žalobca je vlastníkom ideálneho podielu 1/2-ice nehnuteľností písaných na LV č. XXX,
Kataster nehnuteľností OÚ Galanta, katastrálny odbor, Obec O., k.ú. O., a to: parc. č. 2253/1 o výmere
453 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2253/3 o výmere 69 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. 2253/4 o výmere 214 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2253/5 o výmere 132 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2254/1 o výmere 2143 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. 2254/3 o výmere 57 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2254/4 o výmere 766 m2 - záhrady,
parc. č. 2254/5 o výmere 767 m2 - záhrady, parc. č. 2255/2 o výmere 171 m2 - orná pôda; stavby súp.

č. XXX na parc. č. 2253/3 - rodinný dom, súp. č. XXX na parc. č. 2253/4 - rodinný dom, súp. č. XXX na
parc. č. 2253/4 - autoopravárenská dielňa, súp. č. XXX na parc. č. 2254/3 - predajňa autosúčiastok), II.
výrokom priznal žalovaným 1., 2., 3., voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Rozhodnutie odôvodnil právne aplikáciou § 3 ods. 1, § 37 ods. 1, § 628 ods. 1, § 630 Občianskeho
zákonníka, s poukazom aj na procesné ustanovenia § 255 Civilného sporového poriadku, § 80 písm.
c) Občianskeho súdneho poriadku.

3. Vychádzal zo skutkových zistení, že darovacou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a žalovanou
1. dňa 20.4.2007 žalobca ako darca daroval žalovanej 1. ako obdarovanej svoj spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 1/2-ice na nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č. XXX, Kataster nehnuteľností OÚ Galanta,katastrálny odbor, Obec O., k.ú. O., a to: parc. č. 2253/1 o výmere 453 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. 2253/3 o výmere 69 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2253/4 o výmere 214 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2253/5 o výmere 132 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č.

2254/1 o výmere 3575 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2254/3 o výmere 57 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. 2255/2 o výmere 277 m2 - orná pôda; stavby súp. č. XXX na parc. č.
2253/3 - rodinný dom, súp. č. XXX a parc. č. 2253/4 - rodinný dom, súp. č. XXX na parc. č. 2253/5
- autoopravárenská dielňa, súp. č. XXX na parc. č. 2254/3 - predajňa autosúčiastok, a to so všetkými
súčasťami a príslušenstvom. Zmluvné strany vyhlásili, že zmluvu uzatvorili na základe ich slobodnej

vôle, zmluva nebola uzatvorená v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok. Vo výzve na vrátenie
daru zo dňa 14.1.2015, označenej ako „zrušenie darovacej zmluvy dohodou" žalobca uviedol, že k
darovaniu nehnuteľností pristúpil v očakávaní zlepšenia vzťahov so žalovanou 1., čo sa však vôbec
nestaloadefinitívnesaskončiloichmanželstvorozvodom,ktorýsakonalnazákladenávrhužalovanej1.,
žiadal o vrátenie nehnuteľností vedených na LV č. XXX, a to neodkladne. Podľa oznámenia Slovenskej
pošty, a.s. zo dňa 9.1.2017 žalovaná 1. výzvu žalobcu osobne prevzala dňa 15.1.2015. Darovacou

zmluvou zo dňa 5.2.2015 žalovaná 1. ako darkyňa darovala v zmluve špecifikované nehnuteľnosti
žalovaným 2. a 3. do podielového spoluvlastníctva každému v podiele 1/2-ice k celku za účelom
ich majetkového zvýhodnenia (obdarovaní sú deťmi darcu a žalovaní 2. a 3. nehnuteľnosť s vďakou
prijali). Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 8C/169/1999-6 zo dňa 13.10.1999 (právoplatný dňa
26.10.1999) súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej 1. Z obsahu pripojeného spisu

okresného súdu sp. zn. 5C/329/2014 bolo zistené, že žalovaná 1. dňa 28.8.2014 podala návrh na rozvod
manželstva, ktorý odôvodnila najmä tým, že manželstvo so žalobcom uzavreli po 1,5 ročnej známosti.
Okrem menších nedorozumení bolo manželstvo spočiatku relatívne harmonické, a to až do roku 1979,
kedy riešili problémy už aj cestou „manželskej poradne". Hlavný problém spočíval v manželovom
absolútnom nezáujme o rodinu, z mesiaca na mesiac sa zvyšujúca nevšímavosť až ignorácia, neochota

problémy riešiť pre nedostatok času, denné úniky z domu pod zámienkou zvýšenia zárobku, ustavičné
klamstvá, ktorých cieľom bol únik od problémov, zodpovednosti, vyhľadávanie „lacnej" zábavy. Napriek
sľubom sa vzťahy nezlepšili. Pri snahe dohodnúť sa na rozvode, nasledovali vyhrážky o zabezpečení
odobratia detí, zničení spoločného majetku, bitkou. V decembri 1982 v priebehu 10 dní prekonala
dve operácie a súčasne im k 5 ročnej dcére pribudol syn, odkázaný 9 mesiacov na 24 hodinovú

starostlivosť. Manžel jej napriek ťažkej situácii odmietal pomôcť s deťmi, či s domácnosťou a z bytu
si spravil len nocľaháreň. Psychické týranie, dennodenné útoky, vyhrážky konflikty, napätie a stres sa
odzrkadlili nielen na jej zdravotnom stave, ale najmä na zdravotnom stave detí. Ďalším problémom bola
absolútnaneochotaakceptovať,žeoveciachajfinančnýchamajetkovýchrozhodujúmanželiaspoločne.
Svojvoľné rozhodnutia manžela prinášali rodine straty, ale aj ďalšie finančné hrozby spôsobené jeho

nezodpovedným konaním a neskôr vyhrážkami vynútený predaj spoločného bytu, za účelom vyplatenia
dlhu. Výsledkom takéhoto konania bolo zrušenie BSM. Ich manželstvo nieslo celé roky jasné znaky
domáceho násilia, ktoré sa dialo opakovane, jeho intenzita postupne narastala, konala sa prevažne
v súkromí, na verejnosti len v skrytej forme. Jedná sa predovšetkým o psychické, sociálne, ekonomické
a čiastočne fyzické násilie. Od roku 2008 sa situácia výrazne zhoršila, manžel nezdraví, nekomunikuje,

využíva každé stretnutie na hrubé útoky, falošné obviňovanie, vyhrážky zabitím a podpálením domu. V
roku 2013 ich prestala navštevovať dcéra. V januári 2014 zasahovala polícia, keďže ju žalobca už nie
prvýkrát napadol, rozbíjal majetok a znova sa vyhrážal zabitím a podpálením. Jej manžel je notorický
klamár a alkoholik. Rozsudkom okresného súdu č. k. 5C/329/2014-18 zo dňa 8.12.2014 (právoplatný
dňa 29.12.2014), bolo manželstvo žalobcu a žalovanej 1. rozvedené. Rozsudkom okresného súdu č.

k. 8C/183/2015-57 zo dňa 9.10.2015 (právoplatný dňa 9.10.2015) súd určil, že žalobca nie je otcom
žalovaného 3.

4. Z vykonaného dokazovania okresný súd uzavrel, že nárok uplatnený v konaní žalobcom vyplýva
z § 630 Občianskeho zákonníka. Má za to, že určenie, že právny úkon, ktorým žalobca požiadal o

vrátenie daru, je platný a žalovaná 1. je povinná vydať žalobcovi dar - ideálnu 1/2-icu nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, Kataster nehnuteľností OÚ Galanta, katastrálny odbor, Obec O., k.ú. O. je
v prvom rade materiálne nevykonateľný, nakoľko vydanie ideálnej polovice nehnuteľnosti je prakticky
nerealizovateľná povinnosť nielen z pohľadu matérie, ale aj vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná 1.
ako nevlastníčka nehnuteľnosti ani vydať nehnuteľnosť/podiel nemôže, v druhom rade s prihliadnutím

na tretí určovací výrok (žalobca je vlastníkom ideálneho podielu 1/2-ice nehnuteľností písaných na LV č.
XXX....) sa javí byť aj nadbytočným, nakoľko účelom žaloby je zmena v subjekte vlastníka nehnuteľnosti
zapísaného v katastri nehnuteľností. Platnosť výzvy na vrátenie daru súd musí v konaní riešiť ako
otázku predbežnú. Druhý určovací nárok trpí nedostatkom určitosti v tom zmysle, že v prípade úspechužalobcu v tejto časti petitu by sa obnovil predchádzajúci vlastnícky vzťah k nehnuteľnosti (kde vlastníkom
žiadanej polovice bola žalovaná 1.), čo je evidentne v rozpore so záujmom žalobcu, a teda petit
definitívne nerieši sporné vzťahy strán. Za dostatočne určitý a zrozumiteľný považoval tretí určovaní

nárok (určenie, že žalobca je vlastníkom ideálneho podielu 1/2-ica nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXX, bližšie špecifikovaných v podanej žalobe). Žaloba o určenie vlastníckeho práva a o vydanie
veci, resp. o vypratanie nehnuteľnosti (aj bytu), je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho
vlastníckeho práva. Základnými predpokladmi úspešnosti takejto žaloby sú preukázanie vlastníckeho
práva žalobcu a skutočnosť, že žalovaný vec neprávom zadržuje, a pri určovacej žalobe aj preukázanie

naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení. Nakoľko bol žalobca vlastníkom nehnuteľností v
podiele 1/2, môže sa účinne domáhať vrátania daru iba žalobou na určenie. V predmetnej veci bol
naliehavý právny záujem žalobcu na určovacej žalobe daný jej spôsobilosťou byť podkladom pre zmenu
zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností tak, aby zodpovedal skutočnému stavu.

5. Výzvou zo dňa 14.1.2015, označenou ako návrh na zrušenie darovacej zmluvy dohodou, žalobca

vyzval žalovanú 1. na vrátenie daru podľa § 630 Občianskeho zákonníka dôvodu podania návrhu
na rozvod manželstva žalovanou 1. a z dôvodov uvedených v tomto návrhu. V priebehu konania
bolo jednoznačne preukázané, že uvedená výzva bola žalovanej doručená dňa 15.1.2015. K platnosti
právneho úkonu darcu, smerujúceho na vrátenie daru z hľadiska jeho určitosti je
nevyhnutné, aby v ňom boli uvedené konkrétne skutočnosti, v ktorých darca vidí hrubé

porušenie dobrých mravov voči nemu, alebo členom jeho rodiny. Občiansky zákonník nestanovuje
žiadne náležitosti výzvy na vrátenie daru, ani jej obsah. Nevyžaduje sa dokonca ani písomná forma,
aj keď sa jedná o nehnuteľnosť. Výzvu na vrátenie daru je nutné posudzovať z hľadiska všeobecných
náležitostí právneho úkonu, ako prejavu vôle, podľa § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu
takejto výzvy teda musí byť zrejmé kto ju urobil, voči komu, z akého dôvodu a nevhodné správanie

obdarovaného musí byť opísané dostatočne konkrétnym a nezameniteľným spôsobom, pričom nie je
možné následne v konaní uplatnené dôvody meniť, či rozširovať. V danom prípade si žalobca zvolil
písomnú formu výzvy a za dôvody vrátenia daru označil návrh na rozvod a dôvody v ňom uvedené.
Žalovaná 1. ako obdarovaná podala návrh na rozvod, a teda jej boli bez pochýb známe v návrhu ňou
uvedené skutočnosti, na ktoré žalobca vo výzve poukázal. Vzhľadom na tieto skutočnosti, okresný súd

takto formulovanú výzvu považoval za dostatočne určitú a zrozumiteľnú, pričom považoval za potrebné
vysporiadať sa len s dôvodmi, uvedenými v predmetnej výzve. Žalobca v podanej žalobe ako aj v
priebehu konania dôvody na vrátenie daru spresnil a rozširoval. Na takto dodatočne uvedené dôvody
súd už neprihliadal. Pokiaľ žalobca tvrdil, že porušenie dobrých mravov ako dôvod na vrátenie daru je
každé porušenie, ktoré nastalo po tom, ako bola nehnuteľnosť darovaná, tento argument podľa názoru

okresného súdu, vzhľadom na všetky osobitosti tohto prípadu neobstojí. Žalobca o mnohých dodatočne
uvedených dôvodoch (napr. údajné psychické týranie žalobcu žalovanou 1., atď.) vedel aj v čase
spísania výzvy na vrátenie daru, avšak v tom čase hrubé porušenie dobrých mravov v týchto konaniach
žalovanej 1. nevidel. Argument, že výzvu písal sám a nie za pomoci advokáta taktiež neobstojí. Prípadné
nedostatky výzvy nie je možné konvalidovať tým, že žalobca nemá právnické vzdelanie. Na rozdiel od

žalovaných, okresný súd žalobu nepovažoval za ďalšiu samostatnú výzvu na vrátenie daru, a to napriek
tomu, že sú v nej uvedené aj iné dôvody, ako v samotnej výzve. Uvedené poprel aj žalobca, ktorý trval
na tom, že výzva na vrátenie daru je tá výzva, ktorá bola v dispozícii žalovanej 1. dňa 15.1.2015.

6. Medzi stranami nebolo sporné, že dôvodom na vrátenie daru nemôže byť podanie návrhu žalovanou

1. na rozvod manželstva. V priebehu konania žalobca viackrát zdôraznil, že za konanie zodpovedajúce
hrubému porušeniu dobrých mravov nepovažoval návrh na rozvod, ale dôvody v ňom uvedené. Kým
však v podanej žalobe tvrdil, že sa ho žalovanou 1. v návrhu na rozvod popísané skutočnosti hlboko
dotkli, v priebehu konania už hrubosť nevidel z dôvodu útlocitnosti, ale v konaní, pri ktorom bol žalovanou
1. žalobcovi pripisované kriminálne konanie. K samotným dôvodom, uvedeným v návrhu na rozvod,

okresný súd poznamenáva, že bolo právom žalovanej 1. v návrhu uviesť svoje subjektívne pocity ako
ona vnímala manželstvo so žalobcom. Samotné popísanie týchto pocitov však nemožno automaticky
vyhodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov. Rovnako aj žalobca prezentoval v rozvodovom konaní
svoj subjektívny pohľad na manželstvo a vnímanie žalovanej 1. Tak z výpovedí strán sporu ako aj
svedkov bolo možné konštatovať, že manželstvo žalobcu a žalovanej 1. nebolo šťastné. Rodina mala

dlhodobé konflikty. Neboli ideálne ani vzťahy žalobcu a žalovanej 1., ani vzťahy žalobcu a žalovaných
2. a 3. Rozvodový súd konštatoval, že manželia mali rozdielne povahy a rozdielne názory na spolužitie,
čo v konečnom dôsledku viedlo aj k samotnému rozvodu manželstva. Prvoinštančný súd neskúmal za
akých okolností došlo k darovaniu sporných nehnuteľností žalobcom žalovanej 1., aké konkrétne dôvodyk tomu žalobcu viedli, nakoľko uvedené nebolo predmetom sporu. Hádky resp. konflikty medzi manželmi
však boli permanentné tak pred, ako aj po darovaní nehnuteľností. Podľa názoru okresného súdu, k
výraznému zhoršeniu vzťahov medzi nimi nedošlo v príčinnej súvislosti s darovaním nehnuteľností,

ale boli spôsobené práve rozdielnymi povahami a názormi na manželské spolužitie, ako napríklad na
hospodárenie s majetkom, starostlivosť o domácnosť, či rodinný život, keď obaja mali isté očakávania,
ktoré sa napokon nenaplnili. Čo sa týka konkrétnych dôvodov uvedených v návrhu na rozvod (najmä
domáce násilie, psychické, sociálne, ekonomické a čiastočne fyzické násilie, resp. že by bol žalobca
alkoholik a notorický klamár) v priebehu konania sa zistilo (výpovede žalovaných 1. a 2., svedka H. N.

a svedkyne V. D.), že žalobca sa správal počas hádok hrubo k žalovaným a konzumoval alkoholické
nápoje častejšie a vo väčšom množstve. Aj keď sa on sám na pojednávaní vyjadril tak, že to násilie tak
nevnímal a v návale hnevu človek povie hocičo, žalovaní mohli takéto dlhodobé správanie sa žalobcu
považovať za neprimerané. V tomto smere svedkovia žalobcu nemohli tvrdenia žalovaných vyvrátiť,
keďže nežili so stranami sporu v jednej domácnosti a mali len sprostredkované informácie od žalobcu.
Rovnako neboli na vyvrátenie tvrdení žalovanej 1. postačujúce ani listinné dôkazy, najmä správa obce

o povesti žalobcu, oznámenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Galante, keďže žalobca sa
spôsobom uvedeným v návrhu na rozvod mal správať v domácom prostredí, nie na verejnosti. Pod
ekonomickým týraním, vychádzajúc z návrhu na rozvod, žalovaná 1. mala na mysli to, že žalobca
narábal so spoločným majetkom bez súhlasu žalovanej 1. a v rozpore so záujmami rodiny, pričom
jeho rozhodnutia prinášali rodine straty. Boli z ich strany obavy, že prídu o majetok. Žalovaná 1. v

návrhu na rozvod netvrdila, že žalobca nezabezpečoval rodinu po materiálnej stránke, ako to bolo
prezentované v tomto konaní. Z uvedeného dôvodu okresný súd nevykonal stranou žalobcu navrhovaný
dôkaz, z ktorého by malo vyplývať v akom časovom období navrhovateľka pracovala, resp. nepracovala.
Vychádzajúc z uvedených skutočností, nemožno správanie obdarovanej žalovanej 1. kvalifikovať ako
hrubé porušenie dobrých mravov z hľadiska jeho obsahu ani intenzity, ani za porušovanie dobrých

mravov sústavné, t.j. opakované a časovo súvisiace.

7. Ďalšie dodatočne uvedené dôvody žalobcu na vrátenie daru vzhľadom na uvedené (najmä v odseku
34 odôvodnenia) okresný súd považoval za irelevantné. Pre úplnosť však k argumentom, ktoré sa týkali
toho, že po rozvode manželstva bol žalobca vyhodený z darovanej nehnuteľnosti, čím sa

stal bezdomovcom, uviedol, že v konaní bolo aj svedeckou výpoveďou (svedka S. A.) preukázané,
že žalobca dobrovoľne opustil nehnuteľnosť, od žalovanej 1. nedostal ultimátum, tá len trvala na
podpísaní zápisnice o prevzatí vecí žalobcom v deň sťahovania. K zrušeniu trvalého pobytu žalobcu
došlo až následne potom ako sa žalobca odsťahoval. K ďalším tvrdeniam o porušení dobrých mravov zo
strany žalovanej 1., ktoré sa týkali jej mimomanželského pomeru a žalovaného 3., konkrétne, že nie je

biologickým synom žalobcu, o ktorej skutočnosti sa žalobca podľa jeho tvrdení, mal dozvedieť od svojich
kamarátov po rozvode manželstva, následkom čoho potom podal návrh na zapretie otcovstva, kde sa
táto skutočnosť jednoznačne potvrdila až vykonaním testov DNA, poznamenal okresný súd, že v konaní
bolo hodnoverne preukázané, že žalobca o mimomanželskom pomere žalovanej 1. a o tom, že žalovaný
3. nemusí byť jeho synom, vedel. Vyplýva to nielen z výpovede žalovanej 1., ale aj z výpovedí brata

žalobcu a sestry žalovanej 1., teda blízkych rodinných príslušníkov, ktorým táto skutočnosť tiež bola
známa. V tomto smere svedecké výpovede kamarátov žalobcu, okresný súd nepovažoval za relevantné,
keďže im takéto výsostne rodinné záležitosti, nemuseli byť známe. Žalobca nepreukázal, že by mu
žalovaná 1. v tomto smere klamala, resp. zapierala túto skutočnosť. V takejto dôkaznej situácii je
potrebné uzavrieť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že na strane žalovanej 1.

došlo k takému správaniu, ktoré by súd mohol kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov a na
základe ktorých by mu vznikol nárok na vrátenie daru. Rovnako nepreukázal, že by bola darovacia
zmluva z akéhokoľvek dôvodu absolútne neplatná.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého

okresný súd priznal žalovaným ako plne úspešným v konaní voči žalobcovi plnú náhradu trov konania.
Žalobca, ktorý je právne zastúpený, nepoukázal na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by mal
súd pri rozhodovaní o nároku vziať do úvahy. O výške priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

9. Proti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho
zastúpenia odvolanie, ktorým navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe vyhovieť a priznať
mu nárok na náhradu prvoinštančného a odvolacieho konania. Poukázal na odvolacie dôvody podľa
§ 365 ods. 1 písm. b), e), f) Civilného sporového poriadku. Argumentoval tým, že očakával, že súdprvej inštancie rozhodne v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou, na ktorú poukázal v priebehu
konania aj v záverečnej reči, keďže tak neurobil, tento postup považujem za rozporný s ust. § 220 ods.
3 Civilného sporového poriadku. Poukázal na rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Cdo 179/2010, zn. 5MCdo

1/2010, sp. zn. 3Cdo 122/2002, 1Cdo/11/2003, 11Co/610/2013, 10Co/305/2015, 6Co/533/2015, I. ÚS
491/2015, 5Co/394/2016, 8Co/311/2014, pričom okresný súd mal prihliadať na právny názor NS SR
vyslovený v rozhodnutí sp. zn. 2Cdo 108/2007 „Za dôvodnú treba považovať ďalšiu námietku týkajúcu sa
dovolacieho dôvodu uvedeného v ustanovení § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p. podľa ktorej táto vada konania
spočíva v tom, že pre vrátenie daru je právne významné len správanie sa žalovaného do dňa 24.3.1993,

kedy bola doručená žaloba žalovanému zo strany súdu prvého stupňa. Takýto záver odvolacieho
súdu nemá oporu v ustanovení § 630 Občianskeho zákonníka, ktoré vyžaduje pre vrátenie daru také
negatívne správanie k darcovi a členom jeho rodiny, ktoré porušuje dobré mravy. Jedná sa o také
správanie, ktoré nie je ohraničené žiadnym momentom (od do) a ak takéto správanie naďalej pretrvávalo
aj po obdržaní žaloby žalovaným zo strany súdu prvého stupňa tým viac zakladalo a zakladá zákonnú
povinnosť pre vrátenie daru." Žalobca upresňoval a uvádzal nové dôvody počas konania z dvoch

dôvodov: v čase zaslania výzvy na vrátenie daru nemohol mať istotu o pravdivosti tvrdenia o tom, že
nie je biologickým otcom žalovaného 3., niektoré udalosti sa stali až po doručení výzvy na vrátenie daru
aleboichuvádzalakoreakciunapopretieskutkovýchtvrdeníprotistranyauneseniedôkaznéhobremena
svojichtvrdení,ktorýmiskutkovétvrdeniaprotistranypopieral-napr.potvrdenieobceopovestiapopretie
tvrdenia protistrany, že je alkoholik a klamár, výzva A. Z. Z. zo dňa 8.10.2015 a Zmluva o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 14.4.2008 preukazujúca tvrdenie, že je spoludlžníkom úveru, kde
dlžníčkou je žalovaná 1., potvrdenie skutočností - OR PZ Galanta zo dňa 23.4.2016, z ktorého vyplýva,
že žalovaní 2. a 3. na neho podávali trestné oznámenie, ktoré boli odmietnuté, listiny OÚ Galanta - odbor
živnostenského podnikania zo dňa 27.4.2016 preukazujúce, že žalovaní podali podnet na vykonanie
kontroly, zápisnica z pojednávania súdu zo dňa 8.12.2014 v ktorej žalovaná 1. uvádza, že nehnuteľnosť

jej daroval „pod tlakom", výzva na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 28.4.2015, ktorá preukazuje, že
žalovaní neboli ochotní ani nechať ho do konca kalendárneho roka, kedy mal dovŕšiť dôchodkový vek,
aby mohol vykonávať svoje povolanie v časti nehnuteľnosti stavebne úplne oddelenej od obytnej časti a
tým si zabezpečiť bazálne prostriedky na svoju obživu. Okresný súd sa týmito dôkazmi nevysporiadal,
s odôvodnením, že tieto porušenia nastali po darovaní a žalobca ich mal všetky opísať už vo výzve

adresovanej obdarovanej (odsek 34. rozsudku). Žalovaná 1. potom, ako získala celý spoločný majetok
o ňom tvrdila, že ju ekonomicky týra, že sa správal nezodpovedne v podnikaní a ohrozoval tým rodinu.
Tieto jej tvrdenia poprel a žalovaná 1. následne nijakým dôkazným prostriedkom nepreukázala ich
pravdivosť. Okresný súd nevykonal navrhnuté dôkazy, keď na pojednávaní dňa 17.5.2018, opakovane
písomným podaním zo dňa 11.2.2019 sa domáhal, aby okresný súd vyžiadal zo Sociálnej poisťovne

listiny preukazujúce nárok na vznik starobného dôchodku žalovanej 1. Tým, že okresný súd nevykonal
tento dôkaz, zmaril mu možnosť uniesť dôkazné bremeno v tej časti tvrdení, ktoré sa týkali nemorálnosti
správania žalovanej 1. voči nemu, keď v celom konaní (rovnako v návrhu na rozvod manželstva)
tvrdila, že bol ten, kto rodinu finančne ohrozoval a kto ju ekonomicky týral. Zistenie, či žalovaná 1. bola
ekonomicky týraná tak, ako to po darovaní opakovane tvrdila, považuje za rozhodujúcu skutočnosť,

ktorá je v podstatnej miere spôsobilá ovplyvniť rozhodnutie súdu. Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé
ako okresný súd posudzoval konanie žalovanej 1. (a poskytnutú súčinnosť žalovanými 2., 3.), kedy po
dôjdení výzvy na vrátenie daru tento ďalej scudzovala. Zo všetkých okolností (zapretie dôjdenia výzvy
zo strany žalovanej 1. v konaní pred vydaním prvého rozsudku zrušeného krajským súdom, darovanie
v priebehu pár dní po dôjdení výzvy na vrátenie daru, povolenie vkladu v zrýchlenom katastrálnom

konaní v ten istý deň, ako bol návrh podaný) logickým postupom ťažko možno dospieť k inému názoru,
než je protiprávne a zároveň nemorálne konanie žalovanej 1. Žalovaná 1. konala s priamym vedomím,
že je povinná dar vydať žalobcovi, a jej konanie je možné popri tom, že previedla na iného viac práv,
než jej v tom čase patrilo (v zmysle zásady "nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse
habet"), hodnotiť ako obchádzanie zákona, teda úkon postihnutý absolútnou neplatnosťou v zmysle §

39 Občianskeho zákonníka a v trestnoprávnej rovine za dokonaný trestný čin poškodzovania veriteľa
podľa § 239 Trestného zákona. Zo žiadneho dôkazného prostriedku nevyplynulo, že by boli tvrdenia
žalovanej 1. o nadužívaní alkoholických nápojov žalobcu v miere dosahujúcej patologické rámce,
čo žalovaná 1. nepreukázala. Nie je zrejmé, prečo sa okresný súd priklonil k výpovediam svedkov
navrhnutých žalovanými, pričom nijako nevzal do úvahy svedectvá svedkov navrhnutých žalobcom

(bod 36. rozsudku). Tvrdenia žalovanej o tom, že je alkoholik, účinne poprel tvrdením (nikdy za 45
rokov nebol priestupkovo riešený pre užitie alkoholu pri vedení motorového vozidla napriek tomu,
že denne jazdí autom a skúšobné jazdy autom boli dennodennou súčasťou výkonu jeho práce ako
automechanika, nikdy sa neliečil zo závislostí ani nenavštevoval psychiatra, potvrdenie o tom, ženenadužívam alkoholické nápoje predložil i od obce, toto zhodne uviedli i svedkovia). Okresný súd
nemal a nemohol vyvodiť skutkové zistenie, že užíval alkoholické nápoje „častejšie a vo väčšom
množstve". Nesúhlasí so záverom, že „dobrovoľne opustil nehnuteľnosť". Toto tvrdenie poprel tvrdením,

kedy uviedol, že provokácie a tlak zo strany žalovaných 1. a 3. po rozvode na jeho osobu sa stali
neúnosnými do tej miery, že musel odísť z nehnuteľnosti. Žalovaní 1. a 3. rodinný dom mohli užívať
nerušene sami dvaja, uzamkli žalobcovi prístup do autodielne, ktorá bola stavebne dispozične úplne
samostatnou stavbou a jej využívanie ich nijako nemohlo rušiť, zamedzili mu prístup k jeho majetku
(vybavenie autodielne) a majetku (automobilom) jeho zákazníkov, keď sa snažil k svojim veciam dostať,

privolali na políciu a podali trestné oznámenie. Za relevantné skutkové zistenie okresného súdu o tom,
že sa správal hrubo z jeho výpovede, že „v návale hnevu človek povie hocičo". Týmto nijako nepotvrdil
tvrdenia žalovanej 1. o tom, že by sa správal agresívne, fyzicky útočil alebo sa vyhrážal násilím. Vo
výpovedi bol iba úprimný v tom, že priznal, že keď dôjde k názorovému stretu medzi dvoma ľuďmi s
prítomnosťou hnevu, tak obsah a forma prejavu je iná, než pri pokojnom rozhovore. Toto však platí
pre oboch aktérov hádky, teda nie len pre žalobcu. Okresný súd dospel k skutkovému záveru (bod 30.

rozsudku) , že: „...(i) hlavný problém spočíval v manželovom absolútnom nezáujme o rodinu...ustavičné
klamstvá...únik od problémov, zodpovednosti, vyhľadávanie lacnej zábavy...vyhrážky o zabezpečení
odobratia detí, zničení spoločného majetku, bitkou,...psychické týranie, dennodenné útoky, vyhrážky,
konflikty, napätie a stres.... problémom bola absolútna neochota akceptovať, že o veciach aj finančných
a majetkových rozhodujú manželia spoločne....svojvoľné rozhodnutia manžela prinášali rodine straty...."

atď. Ako sporovej strane z odôvodnenia mu absolútne nie je zrejmé, na základe čoho dospel okresný
súd k takémuto skutkovému zisteniu, keďže toto bolo výlučne tvrdenie žalovanej 1., a nenašlo potvrdenie
v žiadnom dôkaznom prostriedku (odsek 30 obsahuje obsah rozvodového spisu sp. zn. 5C/329/2014
takže námietka nie je dôvodná- okres sám neprijal takýto záver). Nesprávne je skutkové zistenie súdu,
že vedel o tom, že žalovaný 3. nie je ich spoločným synom. O takejto skutočnosti sa s ním žalovaná

1. nikdy otvorene nerozprávala, dozvedal sa tieto informácie vždy od tretích osôb. Či je žalovaný 3.
jeho biologickým synom uvažoval, vždy iba v rovine podozrenia, nie istoty. Je presvedčený, že dôkazné
bremeno o správaní sa žalovanej 1. k jeho osobe je v hrubom rozpore s dobrými mravmi uniesol z
dôvodu, že v konaní bolo preukázané, že žalovaná 1. v návrhu na rozvod uviedla o ňom skutočnosti,
ktoré sa ho hlboko dotkli, zasiahli do jeho osobnej integrity a tvrdí, že takéto konanie by rovnako

pôsobilo na ktorúkoľvek inú osobu a nie je iba prehnane citlivým vnímaním vlastného prežívania, že
žalovaná 1. mu nikdy nepriznala, že syn, ktorého vychovával ako vlastného, nie je jeho biologickým
synom. Táto skutočnosť bola potvrdená rozhodnutím súdu zo dňa 10.9.2015 (cca 9 mesiacov po
tom ako adresoval výzvu na vrátenie daru. V prípade, ak by ako odvolateľ v tomto konaní úspešný
nebol, navrhuje odvolaciemu súdu, aby pri rozhodovaní o trovách konania využil možnosť moderácie v

zmysle § 257 Civilného sporového poriadku, s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo 67/2010,
rozhodnutia súdov I. ÚS 403/2013, KS TN Co/170/2013, I. ÚS 79/2015, 5Co 30/2016 a trovy konania
žalovaným nepriznal. Návrh odôvodňuje dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, za ktoré označujem
majetkové pomery, kedy žalobu podával v marci 2015, pár mesiacov pred nástupom do starobného
dôchodku,kedyeštepracoval,pretozaplatilsúdnypoplatok.Vzhľadomnadĺžkukonaniasamedzičasom

stal starobným dôchodcom s aktuálnou výmerou dôchodku 371,20 Eur mesačne (v prílohe pripojil
rozhodnutie o výške starobného dôchodku z 29.11.2019). Trovy konania v prípade neúspechu vo veci
by dosiahli výšku niekoľkých násobkov mesačného príjmu. Zaviazanie na zaplatenie trov konania by
tak veľmi nepriaznivo zasiahlo jeho základné existenčné podmienky, keďže nevlastní žiadny majetok
a nemá ani právne stabilne zabezpečenú základnú životnú potrebu - potrebu bývania. Zúčastňoval sa

všetkých pojednávaní, vyvinul absolútnu súčinnosť v konaní.

10. Žalovaní odvolanie nepodali, k doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne a uviedli, že okresný
súd správne žalobu zamietol a priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania. Pokiaľ žalobca tvrdí,
že okresný súd sa mal odchýliť od rozhodovacej praxe a odklon nezdôvodnil, je

potrebné uviesť, že ním uvádzané judikáty podľa názoru žalovaných nesúvisia s prejedávanou vecou.
So všetkými podstatnými a s vecou súvisiacimi argumentmi, ktorými žalobca dôvodil svoju žalobu sa
okresnýsúdvyporiadal.Jedinýmdôvodom,prečožalobcapodalžalobu,resp.bezprostredneporozvode
vyzvalnavrátaniedarubolaskutočnosť,žezistil,žeporozvodemanželstvanemáknehnuteľnostižiadne
právo a to na naliehanie kamarátov, a nie to, že by žalovaná 1.porušila voči nemu hrubo dobré mravy.

Pokiaľ žalobca tvrdí, že nevykonaním dôkazu vyžiadaním si zo Sociálnej poisťovne listiny preukazujúce
nárok na vznik starobného dôchodku žalovanej 1., ktorými chcel vyvrátiť, že nie je pravda, že by
žalovanú 1. ekonomicky týral, majú za to, že vykonanie tohto dôkazu na preukázanie porušenia dobrých
mravov zo strany žalovanej 1. voči žalobcovi nebolo vôbec potrebné. Žalovaná 1. okresnému súdupredložila listinný dôkaz preukazujúci odpracovanie dostatočného počtu rokov na priznanie dôchodku
(odpracovala 33 rokov!!!!) a vyvrátila tak tvrdenie žalobcu uvedené v žalobe, že nespĺňa nárok a starobný
dôchodok. Odôvodnenie návrhu na rozvod je vecou a záležitosťou manžela, ktorý návrh podáva, a

ktorý má právo a povinnosť opísať, v čom vidí príčiny rozvratu manželstva, pričom druhá strana má
možnosť sa k nemu vyjadriť. Je potom vecou súdu sa s dôvodmi vyporiadať v konaní o rozvod a teda
nemôže byť porušením dobrých mravov opísať skutočnosti k rozvratu manželstva tak, ako ich vidí každý
z manželov. Tvrdenie žalobcu, že sa ocitol v tiesnivej životnej situácii a potrebuje pomoc a podporu,
je zavádzajúce a je potrebné zdôrazniť, že v konaní nebolo vôbec preukázané, že by bol žalobca v

tiesnivej životnej situácii. Ak zdôrazňuje že darovaním očakával zdržanlivosť, slušnosť alebo aspoň
neutralituvsprávanížalovanej1.,jepotrebnéopätovneuviesť,žetrebasprávaniedarcuaobdarovaného
skúmať vo vzájomnej súvislosti. Po rozvode manželstva žalovaná v rade 1. nijako nebránila žalobcovi
v užívaní nehnuteľnosti. Bol to práve žalobca, ktorý bezprostredne po rozvode požiadal o vrátenie
daru, z nehnuteľnosti sa odsťahoval a podal žalobu o zapretie otcovstva. Sám týmito krokmi neprejavil
zdržanlivosť a slušnosť, ktorú požaduje od žalovanej 1. Žalovaná 1. nemala žiadnu zákonnú povinnosť

reagovaťnavýzvuanavyšeakovlastníčkanehnuteľnostimohlaslobodnevykonávaťprávodisponovaťs
nehnuteľnosťou vyplývajúce zo základných práv spojených s vlastníctvom nehnuteľnosti. Svoje konanie
(hoci nemusela) dostatočne vysvetlila (zlý zdravotný stav, chcela dať po rozvode nehnuteľnosť deťom)
a preto takéto konanie v žiadnom prípade nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Ak súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú, nedošlo k obnove vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnosti a právny úkon

darovanianehnuteľnostizostranyžalovanej1.nažalovaných2.a3.bolplatnýmprávnymúkonom.Svoje
tvrdenie žalovaná 1. o nadmernom alkoholickom požívaní zo strany žalobcu preukázala (svedkovia,
čestné prehlásenie C. A.), to že nebol priestupkovo riešený za alkohol nie je dôkazom, že alkoholické
nápoje nepožíval, ba práve naopak, alkohol požíval. Dokazovaním bolo preukázané, že sám žalobca
sa rozhodol odsťahovať (napr. svedok A.) Žalovaná 1. nepodávala trestné oznámenie na žalobcu,

neznemožňovala mu prístup a z nehnuteľnosti ho odhlásila až po jeho odsťahovaní,
preto žiadnym svojim konaním nemohla a ani neporušila dobré mravy voči žalobcovi. Žalovaná 2.
ako i sestra žalovanej 1., potvrdili, že sa žalobca správal inak doma a inak mimo domu. Objektívnym
dokazovanímichvýsluchomtedabolopotvrdené,žetobolprávežalobca,ktorýsasprávalvočižalovanej
1 nemorálne. Okresný súd si neosvedčil tvrdenie žalovanej 1., že žalobca vedel o tom, že žalovaný 3. nie

je ich synom, ale toto ustálil na základe vykonaného dokazovania (čestné prehlásenie, výpoveď sestry
žalovanej 1., výpoveď brata žalobcu). Napokon sám žalobca tvrdí v odvolaní, že mal len podozrenie.
Aj z tohto je zrejmé, že (aj keby to bola pravda, že o tom nevedel, čo žalobcovia popierajú), žalobu o
zapretieotcovstvapodalúčelovovsnahepomôcťsivkonaníovrátaniedaru.Žalobcaneuniesoldôkazné
bremeno a nepreukázal, že by bola žalovaná porušila hrubo dobré mravy pokiaľ tvrdí, že preukázal

porušenie dobrých mravov tým, že žalovaná 1. v návrhu viedla skutočnosti, ktoré sa ho hlboko dotkli,
bolo jej právo uviesť skutočnosti ktoré považuje za rozhodujúce pre rozvrat manželstva, nepriznala, že
syn nie je biologickým synom, preukázal sa v konaní opak, že o tomto žalobca vedel, poprela doručenie
výzvy na vrátenie daru (nepoprela jej doručenie ale nepreukázanie momentu doručenia, čo bolo v konaní
podstatné ) a nemôže ísť o porušenie dobrých mravov ale len procesnú obranu, previedla darovanú

nehnuteľnosť účelovo a urýchlene po doručení výzvy hoci s ňou nemohla nakladať, nie je toto pravda,
žalovaná 1. nebola obmedzená v nakladaní s vlastníckym právom a prevodom nemohla porušiť dobré
mravy, sledovala cieľ zbaviť sa žalobcu po darovaní nehnuteľnosti, toto nebolo preukázané a je to len
tvrdenie žalobcu, bolo právom žalovanej 1. podať návrh na rozvod a ukončiť spolužitie v manželstve,
ktoré nebolo šťastné. Dôvody hodné osobitného zreteľa v tomto prípade nie je možné aplikovať, aj

žalovaná v rade 1. je starobnou dôchodkyňou a poberá dôchodok vo výške 290,- Eur. Aj osoby ktoré
majú nárok na bezplatnú právnu pomoc alebo oslobodenie od súdnych poplatkov si musia byť vedomé
dôsledkov čo do náhrady trov konania spojených s prípadným neúspechom v konaní. Svoju živnosť
oficiálne vykonával 30.12.2017 (C.), teda aj počas vedenia súdneho konania. Navyše žalovaným je
známe, že popri dôchodku žalobca si stále privyrába opravou automobilov a nie je tak odkázaný len na

starobný dôchodok.

11. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z.,
ďalej CSP), ktorý nahradil a zrušil do 30.6.2016 účinný zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(ďalej OSP). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa CSP.12. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - zároveň stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania

pripúšťa (355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a §
363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/ CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§
380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré
nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie

bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné,
preto postupom podľa § 387 CSP rozsudok súdu prvej inštancie (vrátane výroku o náhrade trov konania)
potvrdil.

13. Rozsudkom č. k. 5C/208/2015-97 zo dňa 9.11.2016 (prvým v poradí) prvoinštančný súd I. výrokom

žalobu zamietol, II. výrokom priznal žalovaným 1., 2., 3. náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia. Na odvolanie žalobcu uznesením č. k. 9Co/17/2017-146 zo dňa 19.9.2017 odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V
odôvodnení uložil prvoinštančnému súdu povinnosť v ďalšom konaní, súc pritom viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP), opätovne vec komplexne i s prihliadnutím na argumenty

predostreté v odvolacom konaní posúdiť, prejednávať za stavu dodržania postupu, v ktorom odstráni
procesné pochybenie, ktorého nedostatok spôsobil aj nutnosť zrušenia jeho rozsudku, a to už podľa
aktuálne účinného CSP (§ 181 ods. 2 a § 185 CSP), teda určí sporné a nesporné skutkové tvrdenia,
uvedie svoj predbežný právny názor, následne znova posúdi žalobou uplatnený nárok vychádzajúc z
výsledkov vykonaného dokazovania a potom vo veci znova rozhodne, a to najmä so sústredením sa na

sporné otázky, tieto posúdi z hľadiska všetkých na vec vzťahujúcich sa zákonných ustanovení, výsledky
dokazovaniaposúdiťzhľadiskavšetkýchnavecvzťahujúcichsazákonnýchustanovení(sichuvedením)
pričom rozhodnutie náležite odôvodni v súlade s § 220 ods. 2 CSP.

14. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či súd prvej inštancie vo veci správne

rozhodol, ak žalobu zamietol v celom rozsahu (určiť, že právny úkon, ktorým žalobca požiadal o vrátenie
daru, je platný a žalovaná 1. je povinná vydať žalobcovi dar - ideálnu 1/2-icu nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX, Kataster nehnuteľností OÚ Galanta, katastrálny odbor, Obec O., k.ú. O., že darovacia
zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa 5.2.2015 pod č. V 434/2015 medzi žalovanou 1. a žalovanými 2. a
3. je absolútne neplatná, žalobca je vlastníkom ideálneho podielu 1/2-ica nehnuteľností zapísaných na

LV č. XXX, Kataster nehnuteľností OÚ Galanta, katastrálny odbor, Obec O., k.ú. O., a to: parc. č. 2253/1
o výmere 453 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2253/3 o výmere 69 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. 2253/4 o výmere 214 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2253/5 o
výmere 132 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2254/1 o výmere 2143 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, parc. č. 2254/3 o výmere 57 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2254/4 o výmere 766

m2 - záhrady, parc.č. 2254/5 o výmere 767 m2 - záhrady, parc. č. 2255/2 o výmere 171 m2 - orná pôda;
stavby súp. č. XXX na parc. č. 2253/3 - rodinný dom, súp. č. XXX na parc. č. 2253/4 - rodinný dom,
súp. č. XXX na parc. č. 2253/4 - autoopravárenská dielňa, súp. č. XXX na parc. č. 2254/3 - predajňa
autosúčiastok), a to s poukazom na odvolacie argumenty uplatnené odvolateľom, ktorý namietal, že mu
bola odňatá možnosť konať pred súdom, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel

k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne vec právne posúdil.

15. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku, ktorý v náležitom rozsahu vykonal
dokazovanie potrebné na posúdenie nároku, výsledky dokazovania jednotlivo i vo vzájomných

súvislostiach dôkladne a správne vyhodnotil, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel k správnym
skutkovým zisteniam, a pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo
veci, keď vec aj v napadnutom zamietajúcom rozsahu i správne právne posúdil, keď na spor aplikoval
náležitéhmotnoprávneustanoveniaatietoisprávnymspôsobomvyložil,spoukazomnaust.§387ods.2
OSP odvolací súd odkazuje na správne presvedčivé a dostatočné odôvodnenie písomného vyhotovenia

preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu
prvej inštancie odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi.16. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že žalobca napadol rozsudok súdu prvej inštancie
v celom rozsahu vrátane zamietajúceho výroku, ktorým bol zamietnutá žaloba, ktorá obsahovala v
podstate tri samostatné určovacie výroky označené v odseku 14. Okresný súd v odseku 32 odôvodnenia

napadnutého rozsudku (odôvodňujúce zamietnutie prvého a druhého požadovaného určenia pozn.
odvolacieho súdu) uzavrel, že určenie právneho úkonu, ktorým žalobca požiadal o vrátenie daru, je
platný a žalovaná 1. je povinná vydať žalobcovi dar - ideálnu 1/2-icu nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXX, kataster nehnuteľností OÚ Galanta, katastrálny odbor, Obec O., k.ú. O. je v prvom rade
materiálnenevykonateľný,nakoľkovydanieideálnejpolovicenehnuteľnostijepraktickynerealizovateľná

povinnosť nielen z pohľadu matérie, ale aj vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná 1. ako nevlastníčka
nehnuteľnosti ani vydať nehnuteľnosť/podiel nemôže, v druhom rade s prihliadnutím na tretí určovací
výrok (žalobca je vlastníkom ideálneho podielu 1/2-ice nehnuteľností písaných na LV č. XXX....) sa javí
byť aj nadbytočným, nakoľko účelom žaloby je zmena v subjekte vlastníka nehnuteľnosti zapísaného v
katastri nehnuteľností. Platnosť výzvy na vrátenie daru súd musí v konaní riešiť ako otázku predbežnú.
Zároveň druhý určovací nárok trpí nedostatkom určitosti v tom zmysle, že v prípade úspechu žalobcu v

tejto časti petitu by sa obnovil predchádzajúci vlastnícky vzťah k nehnuteľnosti (kde vlastníkom žiadanej
polovice bola žalovaná 1.), čo je evidentne v rozpore so záujmom žalobcu, a teda petit definitívne nerieši
sporné vzťahy strán. Pričom uvedené závery okresného súdu žalobca nenapadol osobitnou odvolacou
argumentáciou, preto odvolací súd nemal dôvod preskúmavať zamietnutie žaloby v časti určení, že
právny úkon, ktorým žalobca požiadal o vrátenie daru, je platný a žalovaná 1. je povinná vydať žalobcovi

dar - ideálnu 1/2-icu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, Kataster nehnuteľností OÚ Galanta,
katastrálny odbor, Obec O., k.ú. O., a že darovacia zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa 5.2.2015 pod
č. V 434/2015 medzi žalovanou 1. a žalovanými 2. a 3. je absolútne neplatná, a napadnuté zamietnutie v
týchto častiach bez ďalšieho postupom podľa § 387 CSP potvrdil. Nad rámec uvedeného ešte odvolací
súd dopĺňa, že žaloba na určenie platnosti, že právny úkon, ktorým žalobca požiadal o vrátenie daru,

je platný a žaloba na určenie, že darovacia zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa 5.2.2015 pod č. V
434/2015 medzi žalovanou 1. a žalovanými 2. a 3. je absolútne neplatná, je podľa § 137 písm. d) CSP
neprípustná, nakoľko určenie takejto právnej skutočnosti nevyplýva z osobitného predpisu (preto bolo
dôvodným zamietnutie požadovaných určení aj z tohto dôvodu).

17. Podľa § 137 písm. c) CSP (pôvodne § 80 písm. c/ OSP), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

18. Základnou podmienkou dôvodnosti, a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby

podľa § 137 písm. c) CSP je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (okrem
prípadu, ak tento vyplýva z osobitného právneho predpisu). Rozumie sa tým právny záujem žalobcu,
ktorý musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho
záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť
tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na

žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť.
Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi: žalovaným je popieraná existencia
(neexistencia) práva, resp. právneho pomeru žalobcu, teda je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi
stranami je sporný (existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi stranami); jestvuje
ohrozenie práva či právneho vzťahu a toto ohrozenie nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom.

Naliehavý právny záujem sa viaže k žalobe, resp. k otázke, či určovacia žaloba môže byť spôsobilým
procesným nástrojom ochrany práva, zatiaľ čo identifikácia rozhodného hmotnoprávneho vzťahu, o
ktorého (preventívne) určenie z dôvodu potreby ochrany žalobcu (dopadu na jeho majetkovú sféru)
ide, vystihuje v spore otázku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie. O splnení podmienky naliehavého
právneho záujmu je možné však uvažovať iba v prípade, ak bude výrok súdneho rozhodnutia spôsobilý

vystihnúťúplnýobsahhmotnýmprávomvymedzenéhovzťahu,čologickypredpokladá,žebudezáväzný
pre všetky jeho subjekty (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo 1/2010). Žalobca nemá
naliehavý právny záujem na určení či to právo je alebo nie je, ak už k porušeniu práva došlo. Ochranu už
porušeného práva môže dosiahnuť žalobou na plnenie. Iba v zriedkavých prípadoch obstojí určovacia
žaloba, ak možno žalovať na plnenie. Vecná legitimácia účastníka (aktívna alebo pasívna) predstavuje

hmotno-právny vzťah účastníka k prejednávanej veci. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, má predovšetkým ten, kto je zúčastnený právneho vzťahu alebo práva,
o ktoré v konaní ide. Pre posúdenie dôvodnosti a naliehavosti právneho záujmu na podanej žalobe, je
preto rozhodujúce skutkové zistenie, či vôbec je žalobca vôbec nositeľom hmotného práva, o ktoré vkonaní ide. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie
k zamietnutiu určovacej žaloby. Naliehavý právny záujem súd preto skúma v každom štádiu konania,
a to z úradnej povinnosti. Bez doloženej existencie takéhoto záujmu musí súd žalobu zamietnuť (ako

neprípustnú), pričom ide o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby; preto súd po zaujatí
záveru, že určovacia žaloba podľa § 137 písm. c) CSP nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení procesne prípustným nástrojom na ochranu práva, zamietne takúto
žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. Je teda nutné, aby naliehavý právny záujem jestvoval
nielen v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ale aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu (§ 217

ods. 1 v spojení s § 378 CSP).

19.Akjepredmetomdarunehnuteľnosť,darcasamusídomáhaťnasúdežalobouourčenievlastníckeho
práva k daru, pretože až určovací výrok súdu je podkladom pre ďalší zápis vlastníckeho práva k daru
do katastra nehnuteľností, ktorý sa vykoná záznamom podľa § 34 Katastrálneho zákona. V prípade
uplatnenia takéhoto nároku súd rieši ako predbežnú otázku, či boli splnené podmienky prevrátenie daru

podľa § 630 Občianskeho zákonníka. V danej veci išlo o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
teda o určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP (v časti určenia, že žalobca je vlastníkom
ideálneho podielu 1/2-ica nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX .....), keďže žalobca má naliehavý
právny záujem na požadovanej určovacej žalobe, čo správne uzavrel aj okresný súd, ktorý následne
prikročil aj k posúdeniu tohto merita veci.

20. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáha vrátenia daru a uvádza v žalobe ako aj v ďalších
podaniach a vyjadreniach v priebehu konania dôvody, pre ktoré vrátenie požaduje. Tretím určovacím
výrokom sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva k darovanej nehnuteľnosti.

21. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma, ods. 2 darovacia zmluva musí byť písomná,
ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri
darovaní.

22. Darovacia zmluva (donatio) je najznámejším typom bezodplatnej zmluvy. Táto črta darovacej
zmluvy sa prejavuje v tom, že darca za poskytnutý dar nedostáva žiadnu majetkovú protihodnotu. Pre
darovaciu zmluvu je ďalej charakteristická zásada dobrovoľnosti: poskytnutie daru nie je plnením právnej
povinnosti vyplývajúcej zo zákona alebo zo zmluvy. Hospodárskym dôvodom (kauzou) darovacej zmluvy
(causa donandi) je teda bezodplatný prevod vlastníckeho práva k predmetu daru (vec, právo alebo iná

majetková hodnota) z darcu na obdarovaného. Z hľadiska právnych účinkov má význam prejavená vôľa
darcu z vlastných prostriedkov rozmnožiť majetok obdarovaného (animus donandi). Darovacia zmluva
ako dvojstranný právny úkon ku svojej platnosti vyžaduje dodržanie formálnych a obsahových náležitostí
vyžadovaných zákonom (§ 628 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka). Občiansky zákonník upravuje len
jediný prípad odvolania poskytnutého daru, a to z dôvodu, že sa obdarovaný správa k darcovi alebo

členom jeho rodiny tak, že hrubo porušuje dobré mravy (§ 630 Občianskeho zákonníka). Uplatnenie
práva na vrátenie daru (revocare donationem) prebieha vo dvoch fázach. Na základe právom uznaného
dôvodu darca jednostranným právnym úkonom odvoláva poskytnutý dar a následne (alebo súčasne)
žiada o vrátenie daru. Odôvodnené odvolanie daru má za následok zánik nadobudnutého vlastníckeho
práva k daru. Zánik darovacieho vzťahu nastáva priamo zo zákona okamihom, kedy prejav vôle darcu

dôjdeobdarovanému.Týmtookamihomsaobnovujepôvodnýprávnyvzťah,tedavlastníckeprávodarcu.
Obdarovaný sa týmto momentom stáva neoprávneným držiteľom veci (§ 131 Občianskeho zákonníka) a
jepovinnýdarvrátiťpodľaustanoveníobezdôvodnomobohatení(§451ods.2Občianskehozákonníka).
K darovaniu môže dôjsť i bez toho, aby darca výslovne niečo od obdarovaného očakával (teda bez
nejakej protihodnoty) a je iba na samotných účastníkoch zmluvného vzťahu, či si túto protihodnotu

určitým spôsobom dohodnú.

23. Podľa ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru ak sa
obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

24. Uvedené ustanovenie upravuje zvláštny spôsob zániku darovacieho vzťahu jednostranným právnym
úkonom darcu. Okamihom konania obdarovaného, ktoré napĺňa znaky v § 630 Občianskeho zákonníka
vzniká darcovi právo domáhať sa vrátania daru, teda požadovať po obdarovanom vrátenie toho, čo
bolo predmetom darovania. Ak darca využije toto právo, zaniká darovaní vzťah okamihom, kedy jehoprejav došiel obdarovanému. Ak bola darovaná vec, prejavom vôle darcu o odvolaní daru došlým
obdarovanému sa ruší darovacia zmluva a obnovuje sa pôvodný právny vzťah, t. j. obnoví sa vlastnícke
právo k veci ex nunc a obdarovaný, ktorý sa stal neoprávneným držiteľom, je povinný mu vec vydať

(§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak dôjde k tomu až potom, čo je obdarovanému doručená
dôvodná výzva na vrátenie daru podľa § 630 Občianskeho zákonníka, t. j. čo sa darca v dôsledku
naplnenia podmienok tohto ustanovenia s účinkami ex nunc stane opäť vlastníkom darovanej veci,
ide o neplatný prevod vlastníckeho práva a v takom prípade zostáva právo darcu na fyzické vydanie
predmetu daru zachované. Ak obdarovaný scudzí darovanú vec pred doručením výzvy na vrátenie

daru, nemožno platnosť tohto scudzovacieho úkonu z hľadiska oprávnení obdarovaného spochybňovať,
pretože v dobe prevodu mu patrilo vlastnícke právo a tím i právo s vecou nakladať (§ 123 Občianskeho
zákonníka). Obdarovaný tak z dôvodu, ktoré neodporujú zákonu, nemôže splniť svoju povinnosť fyzicky
vydať darcovi predmet daru a túto povinnosť nemá ani nový vlastník veci. To však nemení nič na tom,
že pokiaľ boli podmienky § 630 Občianskeho zákonníka splnené, okamihom doručenia výzvy k vráteniu
daru povinnosť obdarovaného vrátiť dar vznikla. Právo darcu na vrátenie daru založené zákonom

nemožno urobiť závislým na tom, ako obdarovaný s predmetom daru naloží, a nie je možné vylúčiť iba
preto, že obdarovaný už darovanú vec nemá v držbe. Obdarovaný získal bezplatne určitú majetkovú
hodnotu, ktorú po splnení zákonných podmienok - musí vrátiť. Ak tak nemôže urobiť in natura, je povinný
poskytnúť darcovi ekvivalent v podobe peňažného plnenia podľa zásad o bezdôvodnom obohatení (§
458 Občianskeho zákonníka) pozri obdobne rozsudok NS ČR sp. zn. 33 Odo 563/2004.

25. Zákon spája právne dôsledky v podobe možnosti žiadať vrátenie daru so splnením zákonných
predpokladov uvedených v § 630 Občianskeho zákonníka. K zániku grantového vzťahu dochádza na
základe dvoch právnych skutočností: (a) hrubé porušenie dobrých mravov správaním obdarovaného
voči darcovi, a (b) jednostranný právny úkon darcu adresovaný obdarovanému smerujúci k vráteniu

daru, pričom obsahom žiadosti musí byť aj dôvod jeho vrátenia. Absencia uvedenia dôvodu má za
následok neurčitosť uplatnenia práva, a teda jeho absolútnu neplatnosť. V žiadosti musia byť uvedené
konkrétne skutočnosti, v ktorých vidí darca hrubé porušenie dobrých mravov - len tak, pri
súčasnom splnení predpokladov podľa ust. § 630 Občianskeho zákonníka nastanú zamýšľané účinky
jednostranného úkonu darcu. Darca môže svoj právny úkon uskutočniť akoukoľvek formou (písomne,

ústne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel prejaviť) a to aj v prípade,
ak predmetom darovacej zmluvy bola nehnuteľnosť. Pre nadobudnutie účinkov výzvy na vrátenie daru
nie je potrebné, aby listina potvrdzujúca obnovenie vlastníckeho práva darcu bola zapísaná do katastra
nehnuteľnosti.

26. Z citovaného zákonného ustanovenia v odseku 23 zároveň vyplýva, že predpokladom úspešného
uplatnenia práva darcu na vrátenie daru nie je akékoľvek nevhodné správanie sa obdarovaného alebo
len samotná jeho nevďačnosť, ale také správanie sa, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti
konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Pri posudzovaní, či určité
konkrétne správanie sa obdarovaného možno považovať za hrubé porušenie dobrých mravov, treba

pritom vychádzať z princípu vzájomnosti. To znamená, že treba brať do úvahy a hodnotiť aj správanie
sa darcu, zistiť či tento sám sa nespráva voči obdarovanému v rozpore s dobrými mravmi a či práve
jeho správanie sa nie je príčinou nevhodného správania sa obdarovaného voči nemu alebo členom
jeho rodiny. V kladnom prípade by sa totiž nemohol darca úspešne domáhať vrátenia daru, lebo reakciu
obdarovaného i keby bola taktiež nevhodná, nebolo by možné kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých

mravov. Išlo by v takom prípade o spoločensky nežiaducu vzájomnú komunikáciu medzi darcom a
obdarovaným, ktorú by sotva bolo možné charakterizovať ako hrubé porušenie dobrých mravov zo
strany obdarovaného. Výnimkou by bolo iba také správanie sa obdarovaného, ktoré by bolo v zrejmom
nepomere k správaniu sa samotného darcu (pozri rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo/108/2007).

27.Podľaustálenejsúdnejpraxe(viďnapr.R88/1998,R31/1999,R61/1997) kzánikudarovacieho
vzťahu podľa citovaného ustanovenia dochádza na základe dvoch po sebe nasledujúcich právnych
skutočnostiach: a) hrubého porušenia dobrých mravov správaním sa obdarovaného voči darcovi alebo
členom jeho rodiny a b) jednostranného právneho úkonu darcu adresovaného obdarovanému.

28. Dobré mravy (boni mores) patria k zásadám súkromného práva, bývajú užívané ako kritérium
obmedzujúce subjektívne práva v ich obsahu alebo častejšie obmedzujúce výkon subjektívnych práv.
Dobré mravy hoci sú zákonným pojmom, a teda majú funkciu normotvornú, nie sú zákonom definované.
Ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách morálky, pri ktorých je daný všeobecný záujem ichrešpektovania. Posúdenie konkrétneho obsahu pojmu dobré mravy patrí vždy od prípadu k prípadu
sudcovi (R88/1988). Vychádzajúc z uvedeného, výklad hrubého porušenia dobrých mravov je v
každej posudzovanej veci úplne jedinečný. Závisí na konkrétnych okolnostiach prípadu, pričom stupeň

závažnosti musí byť hodnotený podľa objektívnych kritérií.

29. Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu nie je akékoľvek nevhodné správanie
obdarovaného alebo len jeho samotná nevďačnosť, ale také správanie sa, ktoré s ohľadom
na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Ide

buď o porušenie značnej intenzity alebo porušovanie sústavné, alebo aj neposkytnutie potrebnej pomoci
darcovi alebo iným osobám, ktorá povinnosť vyplýva buď z právnych noriem (napr. § 18 a nasl.,
§ 30 a nasl. Zákona o rodine) alebo zo zmluvného vzťahu (lex contractus), pričom tieto osoby patria k
členom rodiny darcu. Za členov rodiny darcu je potrebné považovať predovšetkým manžela, rodičov a
deti, spravidla tiež i ďalších príbuzných v rade priamom - t.j. každého pokrvného potomka (descedent -
syn, vnuk, pravnuk atď.) i každého pokrvného predka (ascedent - otec, starý otec, prastarý otec atď.) - i

súrodenca. Podľa konkrétnych okolností možno vo výnimočných prípadoch za členov rodiny považovať
i ďalšie osoby v pomere rodinnom, či obdobnom, pokiaľ by darca ich ujmu dôvodne pociťoval ako
ujmu vlastnú. Vymedzenie pojmu "člen rodiny" v zmysle § 630 a pojmu "osoba blízka" podľa § 116
Občianskeho zákonníka nie je teda v každom prípade totožné.

30. Negatívne správanie sa obdarovaného k darcovi, alebo jeho rodine, ktoré treba posudzovať
ako správanie sa v rozpore s dobrými mravmi, sa musí prejavovať objektívne. Zachovanie dobrých
vzťahov je vecou vzájomnej tolerancie účastníkov. Nie je možné považovať správania sa jedného
účastníka k druhému za konanie v rozpore s dobrými mravmi, keď tento druhý účastník svojím konaním
takéto správanie vyvoláva. V takom prípade len všeobecne možno konštatovať, že ide o ich spôsob

komunikácie.

31. Akékoľvek nevhodné správanie sa obdarovaného, ani menej významné porušenie dobrých mravov,
ešte nezakladá darcovi právo domáhať sa vrátenia daru. Predpokladom úspešnej požiadavky na
vrátenie daru je len také správanie sa obdarovaného, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho

prípadu možno hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov, t.j. také správanie sa, ktoré s ohľadom
na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Pri
posudzovaní, či určité konkrétne správanie sa obdarovaného možno považovať za hrubé porušenie
dobrých mravov, treba pritom vychádzať z princípu vzájomnosti. To znamená, že treba brať do úvahy a
hodnotiť aj správanie sa darcu, zistiť, či tento sám sa nespráva voči obdarovanému v rozpore s dobrými

mravmi a či práve jeho správanie sa nie je príčinou nevhodného správania sa obdarovaného voči nemu
alebo členom jeho rodiny. V kladnom prípade by sa totiž nemohol darca úspešne domáhať vrátenia
daru, lebo reakciu obdarovaného, i keby bola taktiež nevhodná, nebolo by možné kvalifikovať ako hrubé
porušenie dobrých mravov. Išlo by v takom prípade o spoločensky nežiaducu vzájomnú komunikáciu
medzi darcom a obdarovaným, ktorú by sotva bolo možné charakterizovať ako hrubé porušenie dobrých

mravov zo strany obdarovaného. Výnimkou by bolo iba také správanie sa obdarovaného, ktoré by bolo
v zrejmom nepomere k správaniu sa samotného darcu.

32. Hrubým porušením dobrých mravov je len ich porušenie značnej intenzity alebo ich sústavné
porušovanie (R 88/1998), nie však prejavy prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi či dokonca

ani menej významné porušenia dobrých mravov (R 31/1999). Pri aplikácii § 630 Občianskeho zákonníka
je treba vychádzať z takej interpretácie tohto ustanovenia, v zmysle ktorej hrubým porušovaním dobrých
mravov zakladajúcim právo darcu domáhať sa vrátenia daru je len správanie sa obdarovaného voči
darcovi alebo členom jeho rodiny spočívajúce v (aktívnom) konaní jednej osoby voči druhej, a nie
aj v (pasívnom) opomenutí konať určitým spôsobom. Iba takéto konanie proti záujmom darcu alebo

členov jeho rodiny vyžaduje vyššiu mieru „vkladu" obdarovaného do správania spôsobilého darcovi
alebo členom jeho rodiny škodiť; dôsledky jednoduchého opomínania niečo konať sú spravidla menej
závažnými. Z uvedeného vyplýva, že predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu na vrátenie daru
nie je akékoľvek nevhodné správanie sa obdarovaného alebo len samotná jeho nevďačnosť.

33. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že darovacou zmluvou zo dňa 20.4.2007 (čl. 13-14) žalobca
ako darca daroval žalovanej 1. ako obdarovanej svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2-ice na
nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č. XXX (bližšie označené v zmluve). Výzvou na vrátenie daru
zo dňa 14.1.2015, označenou „Zrušenie darovacej zmluvy dohodou" sa žalobca domáha vrátenianehnuteľností vedených na LV č. XXX, na základe návrhu na rozvod a v ňom uvádzaných dôvodov
(č.l.18). Darovacou zmluvou zo dňa 5.2.2015 žalovaná 1. ako darkyňa darovala v zmluve špecifikované
nehnuteľnosti žalovaným 2. a 3. do podielového spoluvlastníctva každému v podiele 1/2-ice k celku.

Dňa 13.3.2015 podal žalobca žalobu na okresný súd (čl. 1 a nasl.), v odôvodnení ktorej poukázal na
to, že svoje právo si uplatnil a obdarovanú požiadal o vrátenie daru listom zo dňa 14.1.2015, uviedol,
že viacero ľudí z jeho okolia mu poskytlo informáciu, že jeho manželka udržiavala počas manželstva
intímny vzťah a bolo údajne verejným tajomstvom, že syn A. nie je jeho biologickým synom, kým žil v
manželstve, tak mu túto informáciu nikto nepovedal. Výsledok konania vo veci zapretia otcovstva (sp.

zn. 8C/183/2015) by bol závažným dôkazom hrubého porušenia dobrých mravov. Podľa oznámenia
Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 9.1.2017 (čl. 137) žalovaná 1. výzvu žalobcu osobne prevzala dňa
15.1.2015. Odpoveďou OR PZ v Galante zo dňa 23.4.2016 oznámili, že konanie vo veci podozrenia z
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 Trestného zákona, neoprávneného zásahu do práva
k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1, 2 Trestného zákona a poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona podané žalovanou 2. a žalovaným 3. voči žalobcovi

bolo ukončené, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods. 2
Trestného poriadku. Z potvrdenia skutočností o povesti občana zo dňa 9.5.2016 vyplýva, že žalobca
neužíval a neužíva nealkoholické nápoje v miere, ktorá by sa dala označiť za nadúživanie, z trvalého
pobytu na adrese O. XXX bol odhlásený na podnet bývalej manželky dňa 26.1.2015 (čl. 76). Rozsudkom
okresného súdu č. k. 8C/183/2015-57 zo dňa 10.9.2015 (na č.l. 77) bolo určené, že A. W., nie je otcom

dieťaťa A. W. (právoplatné dňa 9.10.2015). Na pojednávaní dňa 13.10.2016 (zápisnica z pojednávania
zo dňa 13.10.2016 na čl. 95) právny zástupca žalobcu upresnil, že dôvodom nie je skutočnosť, že
žalovaná splodila syna s iným, ale že žalobcu vo vzťahu k tejto skutočnosti dlhodobo zavádzala,
čo možno považovať za maximálne nemorálne konanie z jej strany. Návrhom na zrušenie trvalého
pobytu doručeného dňa 26.1.2015 Obecnému úradu O. žalovaná 1. podala návrh na zrušenie trvalého

pobytu žalobcovi. Z protokolu o prevzatí vecí zo dňa 23.1.2015 vyplýva, že žalobca potvrdil podpisom
prevzatie zariadenia, ktoré požaduje, keď po rozvode sa rozhodol odsťahovať, pričom vlastnoručne
dopísal, že doklad podpísal pod nátlakom, hlboko nesúhlasí so spôsobom takéhoto jednania, ako
svedok podpísal S. A.. Podaním zo dňa 17.5.2018 (čl. 185) žalobca okrem iného navrhol vyžiadať
výpisy z individuálneho účtu poistenca, ev. výpisy evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia

žalovanej 1., kópie rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku poistenkyne - žalovanej 1. Z rozhodnutia
Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 4.8.2015 (čl. 187) vyplýva, že od 30.3.2015 bol žalovanej 1. priznaný
predčasný starobný dôchodok (vo výške 259,70 Eur), ku dňu priznania dôchodku získala 32 rokov a 261
dní obdobia dôchodkového poistenia. Na pojednávaní dňa 17.5.2018 (zápisnica o pojednávaní zo dňa
17.5.2018 na čl. 189) právny zástupca žalobcu uviedol, že nevera nie je dôvodom, pre ktorý žalobca

žiada vrátenie daru, dôvodom sú tak ako to žalobca uviedol vo výzve návrh na rozvod a dôvody v ňom
uvedené. V čase darovania až do času rozvodu žalobca nevedel o tom, že žalovaný 3. nie je biologický
syn. Zároveň trval na vyžiadaní výpisu individuálneho účtu žalovanej 1. (zo Sociálnej poisťovne, pozn.
odvolacieho súdu). Podaním zo dňa 11.2.2019 (čl. 236) v bode 2 žalobca upresnil svoj návrh z podania
zo dňa 17.5.2018 tak, že žiada potvrdenie Sociálnej poisťovne, či žalovaná 1. bola evidovaná v evidencii

nezamestnaných pred 1.1.2001, či poberala podporu v nezamestnanosti od 1.1.2001 do 31.12.2003,
evidenčný list dôchodkového zabezpečenia, potvrdenie zamestnávateľa, z ktorého je zrejmé odkedy -
dokedy trvalo zamestnanie, potvrdenie zamestnávateľa o dobe zamestnania pred 1.5.1990 v štátoch,
s ktorými nemá Slovenská republika uzavretú medzištátnu zmluvu o sociálnom poistení. okrem iného
navrhol vyžiadať výpisy z individuálneho účtu poistenca, ev. výpisy evidenčných listov dôchodkového

zabezpečenia žalovanej 1., kópie rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku poistenkyne - žalovanej
1. Na pojednávaní dňa 2.5.2019 (zápisnica o pojednávaní zo dňa 2.5.2019 na čl. 276) právny zástupca
žalobcu uviedol, že klamanie žalovanej 1. ako dodatočný dôvod ohľadne toho, že žalovaný 3. nie je
biologickým synom nemohol byť uvedený vo výzve zo dňa 14.1.2015, pretože o tom žalobca v tom čase
nemal vedomosť. Takýmto dôvodom je aj to, že žalovaná 1. zamedzila žalobcovi prístup na pracovisko,

kde je autodieľňa, tým, že vymenila zámky a následne volala políciu a žalovaní 2. a 3. podali na žalobcu
trestné oznámenie.

34. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že súd v konaní nie je viazaný právnou kvalifikáciou
uplatneného nároku, avšak je (striktne) viazaný (limitovaný) vymedzením rozhodujúcich skutkových

tvrdení žalobcu, o ktoré tento opiera uplatnený nárok. Súd je teda viazaný žalobou, ktorej súčasťou sú
aj skutkové tvrdenia, pričom s prihliadnutím na práve skutkové tvrdenia obsiahnuté
v žalobe (čl. 1-7), ktoré boli žalobcom ešte v priebehu konania modifikované pred súdom prvej inštancie
vo svojich výpovediach ako aj v písomných podaniach (zápisnica o pojednávaní zo dňa 17.5.2018 na čl.189 - právny zástupca žalobcu uviedol, že nevera nie je dôvodom, pre ktorý žalobca žiada vrátenie daru,
dôvodom sú tak ako to žalobca uviedol vo výzve návrh na rozvod a dôvody v ňom uvedené, zápisnica
o pojednávaní zo dňa 2.5.2019 na čl. 276 - právny zástupca žalobcu uviedol, že klamanie žalovanej 1.

ako dodatočný dôvod ohľadne toho, že žalovaný 3. nie je biologickým synom nemohol byť uvedený vo
výzve zo dňa 14.1.2015, pretože o tom žalobca v tom čase nemal vedomosť. Takýmto dôvodom je aj to,
že žalovaná 1. zamedzila žalobcovi prístup na pracovisko, kde je autodielňa, tým, že vymenila zámky
a následne volala políciu a žalovaní 2. a 3. podali na žalobcu trestné oznámenie, písomné podanie
žalobcu - záverečná reč na č.l. 258 - žalobca označuje konanie ktoré je v rozpore s dobrými mravmi

v zmysle návrhu na rozvod zo dňa 30.7.2014: „Hlavný problém spočíval v manželovom absolútnom
nezáujme o rodinu. Z mesiaca na mesiac sa zvyšujúca nevšímavosť až ignorácia, neochota problémy
riešiť pre nedostatok času. Denné úniky z domu pod zámienkou zvýšenia zárobku, ustavičné klamstvá,
ktorých cieľom bol únik od problémov, zodpovednosti, vyhľadávanie „lacnej" zábavy"..., ...."nasledovali
vyhrážky o zabezpečenie odobratia detí, zničení spoločného majetku, bitka"...., ....Psychické týranie,
dennodenné útoky, vyhrážky, napätie a stres sa odzrkadlili a žiaľ dodnes sa odzrkadľujú nielen na mojom

zdravotnom stave, ale najmä na zdravotnom stave detí o čom svedčí množstvo návštev zdravotníckych
zariadení, diagnóz, ktorých príčinou je podľa vyjadrení lekárov vo všetkých troch prípadoch zlý psychický
stav spôsobený prostredím, v ktorom dlhodobo žijeme"..., ....Naše manželstvo nieslo celé roky jasné
znaky domáceho násilia, ktoré sa dialo opakovane, jeho intenzita postupne narastala, konala sa
prevažne v súkromí. Na verejnosti len v skrytej forme. Jedná sa predovšetkým o psychické,

sociálne, ekonomické a čiastočne fyzické násilie"...., ...."Od roku 2008 sa situácia výrazne zhoršila,
manžel nezdraví, nekomunikuje, využíva každé stretnutie na hrubé útoky, falošné obviňovanie, vyhrážky
zabitím a podpálením domu. V roku 2013 na základe krivých a veľmi vulgárnych obvinení nás prestala
navštevovať dcéra. V januári 2014 zasahovala polícia, keďže ju žalobca už nie prvýkrát napadol, rozbíjal
majetok a znova sa vyhrážal zabitím a podpálením. Pre úplnosť informácií potrebných pre posúdenie

situácie je treba poznamenať, že manžel je notorický klamár a alkoholik", druhým tvrdením o porušení
dobrých mravov je, že žalovaná 1. klamala o tom, že syn A. je ich spoločným synom, ďalším konaním
je správanie sa žalovanej 1., ktoré sa deje priamo pred očami súdu, ďalšie porušenia dobrých mravov
vidí i vo vyjadrení žalovanej 1. voči žalobcovi, chýba v nich akákoľvek minimálna štipka sebareflexie a
uznania svojho podielu na nešťastnom vývoji partnerského vzťahu) žalobca videl konanie žalovanej 1.,

ktoré je v hrubom rozpore s dobrými mravmi, ktoré odôvodňuje vrátenie daru. Odvolací súd poukazuje
na to, že v podanej žalobe ani v ďalšom priebehu konania žalobca nepredniesol tvrdenie, že následkom
skutočností, ktoré žalovaná 1. uviedla v návrhu na rozvod manželstva bolo jeho poníženie (navonok),
ani to, že by v dôsledku tvrdení žalovanej 1. bol vystavený neľudskému zaobchádzaniu, prípadne
iným závažným dôsledkom (zníženie jeho vážnosti alebo dôstojnosti), ktoré možno považovať za hrubé

porušenie dobrých mravov, keď žalobca vychádzal len z toho, že skutočnosti uvedené žalovanou 1. sú
samé osebe dostatočným dôvodom pre vznik jeho práva na vrátenie daru. Pričom iba v odvolaní tvrdí,
že v návrhu na rozvod žalovaná 1. uviedla o ňom skutočnosti, ktoré sa ho hlboko dotkli a zasiahli do
jeho osobnej integrity

35. Možnosť zrušenia manželstva rozvodom je právnym poriadkom Slovenskej republiky aprobovaná,
teda samotný rozvod manželstva v žiadnom prípade nepredstavuje porušenie všeobecne platných
noriem morálky, čo v danom prípade nebolo sporné, keďže žalobca ako dôvod vrátenia daru túto
skutočnosť neoznačil. V zmysle ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine podmienkou pre rozvod manželstva
je skutočnosť, že došlo ku kvalifikovanému rozvratu vzťahov medzi manželmi, keď manželstvo viac

neplní svoj spoločenský účel. Je nepochybné, že k zrušeniu manželstva rozvodom došlo rozsudkom
právoplatným dňa 29.12.2014 a to na základe návrhu žalovanej 1. zo dňa 30.7.2014 (v ktorom uviedla
vlastnéúvahyomanželstvesožalobcomajehone/fungovaníaotomakovnímalažalobcuakomanžela).
Okresný súd konštatoval, že bolo právom žalovanej 1. v návrhu uviesť svoje subjektívne pocity ako ona
vnímala manželstvo so žalobcom a zároveň uzavrel, že samotné popísanie týchto pocitov nemožno

automaticky vyhodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov, keď aj žalobca prezentoval v rozvodovom
konaní svoj subjektívny pohľad na manželstvo a vnímanie žalovanej 1. Správne aj okresný súd poukázal
na príčinu rozvratu manželstva, ktorú zistil príslušný súd v konaní o rozvod a to rozdielnosť pováh a
názorov účastníkov konania, ktorá viedla k samotnému rozvodu manželstva. V tejto súvislosti odvolací
súd poukazuje na obsah pripojeného spisu sp. zn. 5C/329/2014, z ktorého vyplýva, že k návrhu na

rozvod manželstva sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 3.12.2014, prostredníctvom právneho zástupcu
a uviedol, že súhlasí s rozvodom, nesúhlasí s príčinami, ktoré viedli k vážnemu rozvratu manželstva,
vyjadrí sa k nim na pojednávaní. Zároveň uviedol, že sa riadne staral o rodinu, zabezpečoval jej
materiálne aj iné potreby aj potom ako žalovaná 1. postupnými krokmi presvedčila o prospešnostizrušenia bezpodielového spoluvlastníctva a previedol svoj nehnuteľný majetok na výlučného vlastníctva
žalovanej 1. Žalobca tým, že súhlasil s krokmi, ktoré požadovala, sa dostal do jej závislosti, bez
možnosti zasahovať do konania a rozhodovania žalovanej 1. až do takej miery, že sa stal pre žalovanú

1. nezaujímavým. Na pojednávaní dňa 8.12.2014 na okresnom súde, ktorého sa žalovaný osobne
zúčastnil, nevypovedal, jeho právny zástupca sa vyjadril tak, že žalobca mal a má záujem o starostlivosť
o domácnosť, následne okresný súd vyhlásil rozsudok, po vyhlásení, ktorého sa tak žalobca ako aj
žalovaná 1. vzdali práva podať odvolanie. Z uvedeného teda vyplýva, že obaja účastníci konania o
rozvod tak žalobca ako aj žalovaná 1. súhlasili s rozvodom manželstva ako aj s príčinami rozvratu ich

manželstva, ktoré ustálil okresný súd.

36. V súvislosti s uvedeným v predošlom odseku odvolací súd poukazuje na to, že ak už bola v
občianskoprávnom konaní právoplatne vyriešená určitá otázka hmotnoprávneho vzťahu účastníkov,
je súd v inom konaní, v ktorom má tú istú otázku posúdiť ako prejudiciálnu, viazaný jej skorším
posúdením (Uznesenie NS SR sp. zn. 1 Cdo 44/2010, uverejnené v Zbierke stanovísk NS a súdov SR

3/2013, pod č. 40/2013, nález ÚS SR II. ÚS 349/09-36). Za vyriešenie takejto otázky je nepochybne
potrebné považovať aj ustálenie príčin rozvratu manželstva v konaní o rozvod manželstva. Preto,
ak boli rozhodnutím súdu v súvislosti s rozvodom manželstva ustálené príčiny rozvratu manželstva,
nemožno neskôr, v inom súdnom spore, v ktorom je táto otázka právne relevantná; teda ani
v preskúmavanej veci; správnosť uvedených záverov, ktoré žiadna zo strán sporu nenamietala (v

pôvodom konaní o rozvod), spochybňovať, prípadne hľadať príčiny iné. V preskúmavanej veci preto
súd prvej inštancie správne okrem samotných dôvodov uvedených žalovanou 1. v návrhu na rozvod
zohľadnil aj príčiny rozvratu manželstva, ako boli ustálené a výslovne uvedené v rozsudku o rozvode
žalobcu a žalovanej 1., teda správne poukázal na to, že príčinou rozvratu manželstva bola rozdielnosť
pováh a názorov, pričom z uvedeného je povinný vychádzať aj odvolací súd. V nadväznosti na vyššie

uvedené, vychádzajúc tiež z ostatných skutočností, ktoré boli ustálené vykonaným dokazovaním, z
ktorého okrem existencie návrhu na rozvod s dôvodmi uvedenými žalovanou 1., nevyplynulo také
správanie žalovanej 1., ktorého dôsledky by vo vzťahu k žalobcovi bolo možné považovať za (verejné)
poníženie, či neľudské zaobchádzanie, teda za správanie v hrubom rozpore s dobrými mravmi. V tejto
súvislosti odvolací súd naviac poukazuje i na to, že skutočnosti, týkajúce sa správania žalovanej 1.,

z ktorých by bolo možné vyvodiť zneváženie alebo poníženie žalobcu zo strany žalovanej 1. (ani vo
vzťahu k tvrdeniam o domácom násilí, psychickom, sociálnom, ekonomickom, čiastočne fyzickom násilí,
resp., že žalobca je alkoholik a notorický klamár), bol povinný žalobca v konaní tvrdiť a tiež nepochybne
preukázať. Nejde totiž o skutočnosti, na ktoré by bol súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti, a ktoré
by bol povinný zisťovať z úradnej povinnosti. V tomto smere však žalobca v priebehu konania žiadnu

procesnú aktivitu (prednes takéhoto tvrdenia ani dôkazný návrh) nevyvinul, okrem tvrdenia, že sa ho
to dotklo, resp. že ide o kriminalizáciu jeho osoby. Pokiaľ potom žalobca v konaní netvrdil, no najmä
nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by bolo možné kvalifikovať v súvislosti s dôvodmi uvedenými v
návrhu na rozvod manželstva ako hrubé porušenie dobrých mravov zakladajúce jeho právo domáhať sa
vrátenia daru; keď iba dôvody uvedené v návrhu na rozvod manželstva takto kvalifikovať bez ďalšieho

nemožno; správne súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovi nevzniklo v súlade s ustanovením §
630 Občianskeho zákonníka právo domáhať sa proti žalovanej 1. vrátenia daru, ktorého sa domáhal na
základe dôvodov uvedených vo výzve na vrátenie daru zo dňa 14.1.2015. Je nutné poukázal aj na to,
že ani domáce, psychické, sociálne, ekonomické, fyzické násilie, resp. alkoholizmus žalobcu, klamanie
žalobcu neboli podľa okresného súdu, ktorý rozhodoval o rozvode manželstva žalobcu a žalovanej 1.

príčinou, ba ani jednou z príčin rozvratu manželstva. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že v
konaní o rozvode manželstva všeobecný súd nerozhoduje o vine či nevine niektorého z manželov
na rozpade manželstva, ale skúma dôvody jeho zániku, na ktoré aj okresný súd poukázal. Okresný
súd teda nevychádzal z toho, že žalobca svojím správaním spôsobil rozvrat manželstva sporových
strán, keď pre takéto zistenie nemá (ani nemal) dostatočnú oporu v obsahu spisu ani v rozsudku

okresného súdu č. k. 5C/329/2014-18 zo dňa 8.12.2014, o rozvode manželstva žalobcu a žalovanej
1., ktorý riadne ustálil príčiny rozvratu manželstva. Taktiež ani odvolací súd neposudzuje vinu či nevinu
niektorého z manželov na rozpade manželstva, ale zaoberal sa dôvodmi jeho zániku, vychádzajúc (iba)
z príčin rozvratu manželstva ustálených v rozvodovom konaní. Odvolací súd v žiadnom prípade nemieni
zľahčovať ani bagatelizovať tvrdenia žalovanej 1. v návrhu na rozvod. Na druhej strane však, ako už

bolo uvedené, tieto tvrdenia žalovanej 1. nemožno vnímať izolovane od všetkých ostatných okolností
danej veci, týkajúcich sa príčin rozvratu manželstva (na strane žalobcu, žalovanej i oboch sporových
strán). Z uvedených dôvodov preto odvolací súd bez toho, aby pričítal žalobcovi rozhodujúce zavinenie
na rozvrate manželstva sporových strán a tiež bez toho, aby zľahčoval tvrdenia žalovanej 1. vychádzajúcpri posúdení intenzity porušenia dobrých mravov zo záväzných záverov rozsudku o rozvode manželstva
v konaní okresného súdu vo veci sp. zn. 5C/329/2014 a z názoru, že samotné tvrdenia žalovanej 1. v
návrhu na rozvod nenapĺňa z hľadiska intenzity porušenia znaky hrubého porušenia dobrých mravov,

keď nebolo ani preukázané, že by žalovaná 1. svojím správaním v zmysle ňou uvedených tvrdení v
návrhu na rozvod navonok znevážila dôstojnosť žalobcu ani ho (navonok) vystavila neprijateľnému
poníženiu, dospel k záveru, zhodnému so súdom prvej inštancie, že správanie žalovanej 1. v súvislosti
s dôvodmi označenými v návrhu na rozvod (výzva na vrátenie daru zo dňa 14.1.2015) nezakladá právo
žalobcu domáhať sa vrátenia daru podľa ust. § 630 Občianskeho zákonníka.

37. S ohľadom na uvedené v odseku 36 bolo už nadbytočným, aby sa v konaní okresný súd bližšie
zaoberal tým, či je pravdivé tvrdenie žalovanej 1., že žalobca je alkoholik, že sa správal násilne (fyzicky,
psychicky).

38. Žalobca namietal, že tým, že okresný súd nevykonal dôkaz, ktorého sa domáhal na pojednávaní

dňa 17.5.2018 a opakovane písomným podaním zo dňa 11.2.2019, aby okresný súd vyžiadal zo
Sociálnej poisťovne listiny preukazujúce nárok na vznik starobného dôchodku žalovanej 1., zmaril mu
možnosť uniesť dôkazné bremeno v tej časti tvrdení, ktoré sa týkali nemorálnosti správania žalovanej
1. voči nemu, keď v celom konaní (rovnako v návrhu na rozvod manželstva) tvrdila, že bol ten, kto
rodinu finančne ohrozoval a kto ju ekonomicky týral. Zistenie, či žalovaná 1. bola ekonomicky týraná

tak, ako to po darovaní opakovane tvrdila, považuje žalobca za rozhodujúcu skutočnosť, ktorá je v
podstatnej miere spôsobilá ovplyvniť rozhodnutie súdu. Odvolací súd poukazuje na to, že z obsahu
spisu označeného v odseku 33 vyplýva, že podaním zo dňa 17.5.2018 (čl. 185) žalobca okrem iného
navrhol vyžiadať výpisy z individuálneho účtu poistenca, ev. výpisy evidenčných listov dôchodkového
zabezpečenia žalovanej 1., kópie rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku poistenkyne - žalovanej

1. Na pojednávaní dňa 17.5.2018 (zápisnica o pojednávaní zo dňa 17.5.2018 na čl. 189) žalobca
trval na vyžiadaní výpisu individuálneho účtu žalovanej 1. (zo Sociálnej poisťovne, pozn. odvolacieho
súdu) a podaním zo dňa 11.2.2019 (čl. 236) v bode 2 žalobca upresnil svoj návrh z podania zo dňa
17.5.2018 tak, že žiada potvrdenie Sociálnej poisťovne, či žalovaná 1. bola evidovaná v evidencii
nezamestnaných pred 1.1.2001, či poberala podporu v nezamestnanosti od 1.1.2001 do 31.12.2003,

evidenčný list dôchodkového zabezpečenia, potvrdenie zamestnávateľa, z ktorého je zrejmé odkedy -
dokedy trvalo zamestnanie, potvrdenie zamestnávateľa o dobe zamestnania pred 1.5.1990 v štátoch, s
ktorými nemá Slovenská republika uzavretú medzištátnu zmluvu o sociálnom poistení. Na pojednávaní
dňa 2.5.2019 (zápisnica o pojednávaní zo dňa 2.5.2019 na čl. 276) okresný súd uznesením návrh
žalobcu na vykonanie dôkazu pod bodom 2 podania žalobcu zo dňa 11.2.2019 zamietol a zároveň

uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené. V odôvodnení napadnutého rozsudku v odseku 36
okresnýsúdkonštatoval,žežalovaná1.vnávrhunarozvodnetvrdila,žežalobcanezabezpečovalrodinu
po materiálnej stránke, preto nevykonal žalobcom nevrhnutý dôkaz, z ktorého by malo vyplývať v akom
časovom období žalovaná 1. pracovala, resp. nepracovala. S postupom okresného súdu, ktorý zamietol
návrhžalobcunavykonaniedokazovaniasaodvolacísúdstotožňujeanesúhlasísargumentomžalobcu,

ktorý považuje skutočnosť, či bola žalovaná 1. ekonomicky týraná (tak ako to po darovaní tvrdila) za
rozhodujúcu, ktorá je v podstatnej miere spôsobilá ovplyvniť rozhodnutie súdu. Je nutné poukázať aj
na to, že v spise na čl. 187 sa nachádza rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 4.8.2015, z ktorého
vyplýva, že dňa 30.3.2015 bol žalovanej 1. priznaný predčasný starobný dôchodok (ku dňu priznania
dôchodku získala 32 rokov a 261 dní obdobia dôchodkového poistenia) a ani odvolaciemu súdu nie je

zrejmé na preukázanie akej skutočnosti by malo byť potrebné zistenie o tom, v akom časovom období
žalovaná 1. pracovala, resp. nepracovala (či poberala dávku v nezamestnanosti), keďže už zo spisu
vyplýva, že dôchodkovo poistená bola 32 rokov a 261 dní, avšak podstatné je, že ani samotné zistenie
o tom, či bola/nebola žalovaná 1. bola ekonomicky týraná nemá vplyv na už zistené príčiny rozvratu
manželstva v konaní o rozvod, z ktorých vychádzal aj okresný súd pri svojom rozhodovaní.

39. Ďalej žalobca namietal, že z odôvodnenia absolútne nie je zrejmé, na základe čoho dospel okresný
súd (v odseku 30 rozsudku) ku skutkovému zisteniu, že: „...(i) hlavný problém spočíval v manželovom
absolútnom nezáujme o rodinu...ustavičné klamstvá...únik od problémov, zodpovednosti, vyhľadávanie
lacnej zábavy...vyhrážky o zabezpečení odobratia detí, zničení spoločného majetku, bitkou,...psychické

týranie, dennodenné útoky, vyhrážky, konflikty, napätie a stres.... problémom bola absolútna neochota
akceptovať, že o veciach aj finančných a majetkových rozhodujú manželia spoločne....svojvoľné
rozhodnutia manžela prinášali rodine straty...." atď, keďže toto bolo výlučne tvrdenie žalovanej 1., a
nenašlo potvrdenie v žiadnom dôkaznom prostriedku. Odvolací súd poukazuje na to, že v odseku 30odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd okrem iného označil a uviedol obsah návrhu na rozvod
žalobcu a žalovanej 1., ktorý v konaní sp. zn. 5C/329/2014 podala žalovaná 1., teda ohľadom uvedeného
vychádzal (iba) z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 5C/329/2014, ktorý je dôkazným prostriedkom, ktorý

okresný súd označil aj v odseku 28 odôvodnenia rozsudku a teda ani neuviedol žiadne vlastné závery,
preto námietka žalobcu neobstojí.

40. Podľa § 191 ods. 1 CSP určil predmet žaloby, o ktorom sa

konalo a rozhodovalo, resp. prečo by takéto následky mali naopak niesť žalovaní 1. až 3. Pričom ani
dĺžka konania nie je dôvodom na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.

65. Vychádzajúc z vyššie uvedených východísk aplikácie ust. § 257 CSP, aplikujúc toto ustanovenie na
prejednávaný spor, odvolací súd dospel k záveru, že odvolacia argumentácia odvolateľa nie je dôvodná,
preto s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, výrok (II.) o náhrade trov konania v súlade s ust.

§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil, keď dospel k záveru, že postup podľa § 257 CSP pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v prejednávanom spore medzi žalobcom a žalovanými
na súde prvej inštancie nie je dôvodný.

66. Podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej

inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.

67. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

68. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

69. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

70. V súvislosti s požiadavkou žalobcu na aplikáciu § 257 CSP pri rozhodovaní o trovách odvolacieho
konania, odvolací súd poukazuje už uvedené závery v odsekoch 56 až 60 ako aj skutočnosť, že
žalobca ani vo vzťahu k nepriznaniu nároku na náhradu trov odvolacieho konania žalovaným neuniesol

dôkazné bremeno v existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočných okolností, keďže
tak ako žalobca aj žalovaná 1. je starobná dôchodkyňa a žalobca nepoprel ani tvrdenie žalovaných,
že si privyrába opravou automobilov a nie je tak odkázaný len na starobný dôchodok. Žalovaní boli v
odvolacom konaní aktívni, k odvolaniu žalobcu sa vyjadrili. Odvolací súd má za to, že ohľadom § 257
CSP ani v odvolacom konaní neboli preukázané okolnosti na strane žalobcu pre aplikáciu § 257 CSP.

71. S ohľadom na uvedené v odseku 64 rozhodol odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho
konania podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP, pričom v odvolacom konaní úspešným
žalovaným voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, keďže
nezistil dôvody odôvodňujúce aplikáciu § 257 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

72. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že samotný žalobca až v priebehu odvolacieho
konania začal tvrdiť a preukazovať svoju nepriaznivú finančnú situáciu, resp. také osobné a majetkové

pomery, ktoré existenciu dôvodu hodného zreteľa odôvodňovali. Žalobca tak ako aj žalovaná 1. je
poberateľom starobného dôchodku Skutočnosť uvádzanú žalovanými o privyrábaní si žalobcu, žalobca
nepoprel (pozn. odvolacieho súdu).

73. Na záver odvolací súd dodáva, že skutočnosť, že súd nerozhodol podľa predstáv a očakávaní

sporovej strany, nemožno považovať za porušenie či nerešpektovanie jej práv. Odvolací súd v tejto
súvislosti upriamuje pozornosť na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 218/2010, podľa
ktorého obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť
v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je i relevantnékonanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a
hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na

to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s
jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a slobôd nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním
navrhnutýchdôkazovsúdom,prípadnesadožadovaťnímnavrhnutéhospôsobuhodnoteniavykonaných

dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných
predpisov, ktorý predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

74. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali

do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí
dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je
však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania
(porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu
argumentáciu odvolateľa, už nespôsobilú ovplyvniť posúdenie rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací

súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

75. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).