Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/129/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620204460
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620204460.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcov: 1/ H. R., X.. X.X.XXXX, L. Z. XXXX/XX, R. X. Y.,
zastúpenom občianskym združením Centrom správnej pomoci Košice, so sídlom Tomášikova 147/3,
Košice, IČO: 51847124 a 2/ C. R., X.. XX.X.XXXX, L. Z. XXXX/XX, R. X. Y. proti žalovaným: 1/ EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803 a 2/ U9, a.s., so sídlom Zelinárska
6, Bratislava, IČO: 35849703, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

II. Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Spišská Nová Ves, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,
vedených Okresný úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor ako rodinný dom súpisné číslo XXXX,
postavený na pozemku parcelné č. XXXX/XX, garáž súpisné číslo XXXX, postavená na pozemkoch

parcelné č. XXXX/XXX C. XXXX/XXX, parcely registra „C“ a to parcela č. XXXX/XX o výmere 338 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX o výmere 20 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX o výmere 8 m2, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, a to do právoplatného skončenia vo veci samej.
III. Žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby

nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Spišská Nová Ves, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX, vedených Okresný úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor ako rodinný dom
súpisnéčísloXXXX,postavenýnapozemkuparcelnéč.XXXX/XX,garážsúpisnéčísloXXXX,postavená
na pozemkoch parcelné č. XXXX/XXX C. XXXX/XXX, parcely registra „C“ a to parcela č. XXXX/XX
o výmere 338 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX o výmere 20
m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX o výmere 8 m2, druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie, a to do právoplatného skončenia vo veci samej.
IV. Ukladá žalobcom, aby v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podali proti žalovanému
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803 žalobu vo veci samej
týkajúcu sa Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.12.2010.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.9.2020 podali na tunajšom súde žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhajú uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade zdržať sa výkonu záložného práva

zriadeného na zabezpečenie úveru zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2010
k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Spišská Nová Ves,
ktorých vlastníkom sú žalobcovia v podiele 1/1 a žalovanému v 2. rade povinnosti zdržať sa úkonov
smerujúcich k uskutočneniu dražby uvedených nehnuteľností. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobcovia odôvodili tým, že predmetné nehnuteľnosti riadne a trvale užívajú od roku 2007
spolu so svojimi dvoma už plnoletými deťmi. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudli na základe

kúpnej zmluvy Y.-XXXX/XXXX zo dňa 16.1.2008. Dňa 14.12.2010 s právnym predchodcom žalovaného
v 1 rade uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkovéhoúveru vo výške 97.000,- Eur, ktorý bol založený nehnuteľnosťou na základe zmluvy o zriadení záložného
práva. Uvedeným úverom žalobcovia refinancovali predošlé úvery, ktoré mali taktiež u právneho
predchodcu žalovaného v 1 rade. Podľa úverovej zmluvy mal úver splácať v mesačných splátkach po

609,05 Eur do 15.5.2034. V dôsledku následného zníženého príjmu predmetné splátky neboli schopní
splácať. Mali však snahu dohodnúť sa s veriteľom na nižších splátkach, tieto ich snahy boli veriteľom
zamietnuté. Pôvodný veriteľ odmietol prijímať od nich čiastkové plnenia a vyhlásil ku dňu 15.5.2015
mimoriadnu splatnosť úveru. Dňa 31.7.2015 im oznámil začatie výkonu záložného práva predajom
nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe. Dňa 30.6.2017 im banka oznámila, že postúpila svoju pohľadávku

žalovanému v 1 rade. O možnosti úhrady dlhu v splátkach začali jednať aj so žalovaným v 1 rade,
no ten požadoval od nich úhradu 30 % ním vyčíslenej pohľadávky, pričom takouto vysokou sumou
nedisponovali. Žalovanému v 1 rade navrhli vyplatiť sumu 6.000,- Eur a zvyšok dlhu v mesačných
splátkach po dobu 15 rokov. Táto ich výzva ostala bez odozvy a žalovaný v 1 rade prostredníctvom
v 2 rade sa snaží o predaj ich nehnuteľnosti. K predmetnému rodinnému domu majú trvalú väzbu,
jedná sa o ich jediné obydlie. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia vyplýva zo skutočnosti, že

samotná žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nemá odkladný účinok. Je pritom potrebné,
aby došlo k oddialeniu dražobného procesu z dôvodu spornej výšky pohľadávky. Taktiež potreba
nariadenia neodkladného opatrenia plynie zo skutočnosti, že samotná pohľadávka aj záložné právo sú
premlčané. Účinne vzniesť námietku premlčania však môžu len v súdnom konaní. Uskutočnením dražby
by došlo k nezvratnému zásahu do ich majetkových práv, pričom po vykonaní dražby by vznesenie

námietky premlčania záložného práva už nebolo možné. Samotná pohľadávka žalovaného v 1 rade
sa premlčala 15.5.2018, keďže predchodca žalovaného vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
15.5.2015. Záložné právo sa premlčalo k 31.7.2018 z dôvodu, že začatie výkonu záložného práva bolo
oznámené dňa 31.7.2015. Postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalovaného v 1 rade nemá
vplyv na plynutie premlčacej doby. Vzhľadom na uvedené a na to, že žalovaný v 1 rade v spolupráci

so žalovaným v 2 rade vyvolal proces dražby, ktorá sa má konať 30.9.2020 je nevyhnutné dočasne
usporiadať pomery tak, aby bola poskytnutá ochrana ich ústavným právam.

2. Podľa výpisu z lista vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Spišská Nová Ves žalobcovia v 1. a 2.
rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to rodinného domu súpisné číslo XXXX, ktorý je

postavený na parcele č. XXXX/XX, garáže súpisné číslo XXXX, postavenej na parcelách č. XXXX/XXX
C. XXXX/XXX, parcely registra „C“ a to parcela č. XXXX/XX o výmere 338 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX o výmere 20 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
parcela č. XXXX/XXX o výmere 8 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie.

3. Zo žalobcami predloženej Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2010
uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalobcami v 1. a 2. rade ako
dlžníkmi bolo zistené, že žalobcom bol predchodcom žalovaného v 1. rade poskytnutý úver vo výške 97
000,- Eur, ktorý mali žalobcovia splácať v 281 mesačných splátkach po 260,17 Eur do 31.12.2010 a od
15.1.2011 vo výške 609,05 Eur. Úver bol poskytnutý ako úver na bývanie.

4. Dňa 14.12.2010 bola uzatvorená aj Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a Mandátna
zmluva medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava ako záložným veriteľom a žalobcami v 1. a 2. rade
ako záložcami. Podľa článku I. Zmluvy zálohom sú nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu v katastrálnom
území Spišská Nová Ves, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a to rodinný dom súpisné číslo XXXX,

postavený na pozemku parcelné č. XXXX/XX, garáž súpisné číslo XXXX, postavená na pozemkoch
parcelné č. XXXX/XXX C. XXXX/XXX, parcely registra „C“ a to parcela č. XXXX/XX o výmere 338 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX o výmere 20 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX o výmere 8 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie.

5. Listom zo dňa 18.5.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava oznámila žalobcom v 1. a 2. rade
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobcom v 1. a 2. rade bolo týmto listom oznámené, že
banka vyhlásila ku dňu 15.5.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2010. Zároveň boli vyzvaní k úhrade pohľadávky zo Zmluvy vo výške 103

790,23 Eur v lehote do 15 dní.6. Dňa 31.7.2015 bolo Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava zaslané žalobkyni v 2. rade oznámenie
o začatí výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti a to na základe záložnej zmluvy zo dňa
14.12.2010, z titulu Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2010.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.6.2017 bolo Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava
oznámené žalobcom, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0668/2017/CE zo dňa 23.6.2017
banka postúpila pohľadávku z úveru č. XXXXXXXXX spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava.

8. Dňa 16.12.2017 žalobcovia zaslali DRAŽOBNEJ SPOLOČNOSTI, a.s., Bratislava žiadosť o
splátkový kalendár, v ktorej žiadali o možnosť opätovne splácať vypovedanú úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2010 v pravidelných mesačných splátkach po dobu 15 rokov s počiatočnou
splátkou 6 000,-Eur.

9. Žalovaný v 2. rade zaslal žalobcom Oznámenie o opakovanej dražbe, podľa ktorého dňa 30.9.2020

13.00 hod. sa bude konať 2. kolo dražby, ktorej predmetom budú nehnuteľnosti zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Spišská Nová Ves - rodinný dom súpisné číslo XXXX,
postavený na pozemku parcelné č. XXXX/XX, garáž súpisné číslo XXXX, postavená na pozemkoch
parcelné č. XXXX/XXX C. XXXX/XXX, parcely registra „C“ a to parcela č. XXXX/XX o výmere 338 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX o výmere 20 m2, druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXXX/XXX o výmere 8 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom

opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

16. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na dočasné zabezpečenie
ochrany porušených alebo ohrozených práv sporových strán do času definitívnej právnej ochrany.
Neodkladné opatrenie môže byť nariadené len v dvoch prípadoch a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania
vo veci samej. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potrebybezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie.
Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť
zhoršovaniu jeho postavenia. Zo strany žalobcu však musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité

právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho
ochranujeneodkladnéopatreniepotrebné.Zdočasnéhocharakteruneodkladnéhoopatreniavyplýva,že
pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí

byť zrejmé, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov strán sporu, by bolo právo ohrozené.

18. Žalobcovia preukázali predložením listinných dôkazov, že dňa 30.9.2020 sa má uskutočniť dražba
nehnuteľností, ktoré sú vo vlastníctve žalobcov a to na návrh záložného veriteľa - žalovaného v 1.
rade. Dražba sa má uskutočniť na základe záložného práva, ktoré vzniklo na zabezpečenie úveru zo
Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2010 poskytnutého zo strany predchodcu

žalovaného žalobcom v 1. a 2. rade ako dlžníkom. Žalobcovia spochybňujú výšku zabezpečeného úveru
resp. poukazujú na premlčanie zabezpečenej pohľadávky i záložného práva žalovaného v 1. rade.
Úverová zmluva uzatvorená medzi predchodcom žalovaného v 1. rade a žalobcami dňa 14.12.2010 je
nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, žalobcovia ako dlžníci zmluvu uzatvorili ako fyzické osoby. Jedná
sa pritom o formulovanú zmluvu, vopred pripravenú predchodcom žalovaného v 1. rade ako veriteľom.

19. Skutočnosť, že u žalobcov skutočne hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy mal súd
preukázané predloženým oznámením o vykonaní dražby a je teda zrejme, že žalovaní začali aktívne
vykonávať záložné právo. Nedôvodným výkonom záložného práva by pritom došlo k nenávratnej ujme
na právach a oprávnených záujmov žalobcov, ktorí využívajú predmetné nehnuteľností na bývanie svoje,

ako aj ich detí.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že sú splnené predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia a preto dočasne zastavil proces výkonu záložného práva, až kým sa vo veci
samej nezistí, či žalobcovi majú voči žalovanému v 1. rade záväzok a a k áno v akej výške.

21. Súd zároveň uložil žalobcom podať do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci
samej.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O výške náhrady trov konania rozhoduje súd podľa citovaného ustanovenia až v konečnom
rozhodnutí. V danom prípade preto rozhodne súd o trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia
až v rozhodnutí, ktorým sa skončí konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.