Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620206038
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620206038.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S. G.

Q., L. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zverené do náhradnej osobnej starostlivosti G. J., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom L. L. W. XX, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec, dieťa rodičov: I. D., L. XX.XX.XXXX, P. J. L. L. W. XX, štátny občan Slovenskej republiky
a G. Q., L. XX.XX.XXXX, J. L. L. W. XX, o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť G. J., L. XX.XX.XXXX voči maloletému S. G. Q., L.
XX.XX.XXXX, ktorý bol zverený do výchovy náhradného rodiča rozsudkom Okresného súdu Lučenec
č.k. 21P/30/2014-48 zo dňa 15.12.2014.

II. Maloleté dieťa S. G. Q., narodený XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

III. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého S. G. Q., L. XX.XX.XXXX sumou 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Výživné je splatné k rukám otca vždy
do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred.

IV. Súd styk matky s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu tunajšieho súdu bolo uznesením zo dňa 04.02.2021 začaté konanie o zrušenie
náhradnej starostlivosti maloletého S. G. Q., narodeného XX.XX.XXXX.

2. Otec dieťaťa, náhradný rodič aj kolízny opatrovník so zrušením náhradnej starostlivosti súhlasili,

matka dieťaťa sa ku konaniu nevyjadrila.

3. Súd nariadil pojednávanie dňa 30.04.2021, ktorého sa nezúčastnila matka maloletého dieťaťa, ktorej
zásielka s predvolaním sa súdu z adresy trvalého pobytu matky vrátila ako nedoručená dňa 22.03.2021
z dôvodu, že adresát je neznámy. Súd sa nepodarilo zistiť inú adresu matky. Súd vec prejednal v
neprítomnosti matky v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a
§ 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

4. Na pojednávaní súd vypočul maloletého S.. Maloletý uviedol, že by sa chcel vrátiť do starostlivosti
otca. Maloletý sa väčšinou zdržiava v domácnosti starých rodičov, kde sa zdržuje aj otec dieťaťa. Má
tam hračky aj oblečenie.5. Súd okrem výsluchu maloletého vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné
skutočnosti. Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 21P/30/2014-48 zo dňa 15.12.2014 právoplatného dňa

31.12.2014 súd zistil, že maloletý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti G. J.. Obaja rodičia
boli zaviazaní prispievať na výživu maloletého dieťaťa minimálnym výživným 30 % zo sumy životného
minima.ZosprávyzprešetreniapomerovÚPSVaRLučeneczodňa03.03.2021súdzistil,žeotecdieťaťa
býva v domácnosti svojich rodičov s maloletým S. v časti rodinného domu pozostávajúceho z troch
izieb, kúpeľne a suchého WC na dvore. Elektrina a voda je v domácnosti zavedená, vykurovanie je

zabezpečené plynovým kúrením alebo pevným palivom. Dieťa má vytvorené podmienky vyhovujúce
jeho výchove, všestrannému vývinu a opatere. Náklady na domácnosť hradia starí rodičia maloletého a
pozostávajú z platby za elektrinu v sume 80,- Eur mesačne, plynu v sume 70,- Eur mesačne a internetu
a TV v sume 50,- Eur mesačne. Otec je nezamestnaný vykonáva len príležitostné práce. Matka dieťaťa
sa podľa udania otca zdržiava v Českej republike avšak adresu otec nepozná. Z lustrácie v registri
Sociálnej poisťovni súd zistil, že obaja rodičia nemajú zamestnanie v Slovenskej republike. Otec dieťaťa

je slobodný a má dve maloleté deti (vrátane maloletého S.), matka dieťaťa je vdova a okrem maloletého
S. má štyri deti, pričom tri sú maloleté (vrátane S.). Z lustrácie v katastri nehnuteľností súd nezistil
vlastníctvo nehnuteľných vecí u žiadneho z rodičov dieťaťa. Rodičia nevlastnia motorové vozidlo ako súd
zistil z evidencie vozidiel. Z výsluchu náhradného rodiča súd mal potvrdené, že maloletý S. prespával
častejšie u starých rodičov a bol v kuse s otcom dieťaťa. Zo správy Základnej školy, Š. X, V. súd zistil,

že s triednou učiteľkou komunikuje náhrady rodič. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec zo dňa 26.04.2021 súd zistil, že matka dieťaťa bolo vedená ako nezamestnaná od 20.02.2017
do 17.09.2017, pričom bola vyradená pre nespoluprácu. Nie je vedená ako poberateľka dávky v hmotnej
núdzi ani štátnych sociálnych dávok. Otec bol vedený ako uchádzač o zamestnanie od 21.02.2017 do
07.08.2017 a bol vyradený pre nespoluprácu. Nie je vedený ako poberateľ dávky v hmotnej núdzi ani

štátnych sociálnych dávok.

6. Podľa § 47 ods. 1 písm. e), ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): (1 písm. e)
Náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej
starostlivosti. (2) Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba,

ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo
porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

7. Podľa § 36 ods. 1 ZR: Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 24 ods. 1 ZR: V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd

upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa § 62 ods. 1 až 5 ZR: (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5)
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

10. Podľa § 65 ods. 1 ZR: Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.11. Podľa § 75 ods. 1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 76 ods. 1 ZR: Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

13. Z vykonaného dokazovania na základe právneho posúdenia podľa vyššie uvedených ustanovení
zákona súd mal za to, že sú splnené podmienky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a toto je
v záujme maloletého dieťaťa. Maloletý S. sa chcel vrátiť do starostlivosti k otcovi. Náhradný rodič aj
otec dieťaťa súhlasili so zrušením náhradnej osobnej starostlivosť. Maloletý S. ako súd zistil, sa fakticky

nachádzal v starostlivosti otca, ktorý býva u svojich rodičov a sú tam vytvorené vhodné podmienky pre
starostlivosť o maloletého. Vzhľadom na uvedené súd zrušil v súlade s § 47 ods. 2 ZR náhradnú osobnú
starostlivosť u maloletého, nakoľko za vážny dôvod zrušenia tejto starostlivosti považoval skutočnosť, že
otec dieťaťa je schopný zabezpečiť osobnú starostlivosť o dieťa a maloletý chce sa vrátiť do starostlivosti
otca. Zároveň súd zistil, že otec maloletého dieťaťa má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť

o maloleté dieťa, maloletý S. má pozitívny vzťah k otcovi a vyjadril svoj názor, že chce byť zverený do
starostlivosti otca, súd mal za to, že záujem maloletého dieťaťa vyžaduje, aby bolo zverené v zmysle
§ 36 ods. 1 ZR v nadväznosti na § 24 ods. 1 ZR do osobnej starostlivosti otca maloletých detí. Súd pri
určení vyživovacej povinnosti matky maloletého dieťaťa podľa § 24 ods. 1 ZR vychádzal z § 62 ods. 1
ZR a § 75 ods. 1 ZR, prihliadol na to, že matka maloletých detí nevlastní žiadny nehnuteľný majetok ani

hnuteľný majetok väčšej hodnoty, nepoberá dávku v hmotnej núdzi, nemá žiadny iný evidovaný príjem,
preto jej určil minimálnu vyživovaciu povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa, ktoré je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a
majetkové pomery v súlade s § 62 ods. 3 ZR. O styku súd nerozhodol, nakoľko matka dieťaťa ani dieťa
neprejavili záujem na tejto úprave.

14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s § 52 CMP, nakoľko žiaden z účastníkov si neuplatnil

náhradu trov konania, preto žiadnemu z účastníkov túto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.