Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/231/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119427816
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119427816.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, v spore
právne zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45
018 201, proti žalovanej U. H., rod. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. W. XXX, I. W., štátna občianka
SR, o zaplatenie 1 815,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 815,97 Eur, zmluvný úrok vo výške 12,90 % zo sumy 1
370,49 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 1 370,40 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť
žalovaná žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške,
ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 05. 11. 2019 domáhal od pôvodne žalovanej U. B., nar. XX. XX. XXXX zaplatenia sumy 1 815,97 Eur
spoluspríslušenstvomanáhradytrovkonania,atotitulomuzatvorenejZmluvyoúvereč.XXXXXXXXXX

zo dňa 20. 05. 2014.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20. 12. 2018 uzatvorila Poštová banka a. s. so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 ako postupca a spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s. so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692 ako postupník Zmluvu o postúpení
pohľadávok,nazákladektorejžalobcanadobudolpohľadávkuzoZmluvyoúvereč.XXXXXXXXXXspolu
s jej príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a pôvodná žalovaná ako dlžník uzavreli

dňa 20. 05. 2014 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX predmetom, ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov zo strany právneho predchodcu žalobcu v celkovej výške 3 000,- Eur v prospech pôvodnej
žalovanej.Pôvodnážalovanásapodľazmluvyzaviazalavrátiťžalobcoviposkytnutépeňažnéprostriedky
v dohodnutej lehote, ako aj zaplatiť dohodnuté úroky podľa predpisu splátok k zmluve. V dobe od
uzatvorenia zmluvy pôvodná žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že pôvodne žalovaná svoje zmluvné povinnosti neplnila riadne a včas,

právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
listom zo dňa 18. 04. 2017 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v zmysle čl. 6. Obchodných podmienok
pre úver ku dňu 18. 04. 2017.4. Pôvodná žalovaná si ani napriek výzve zo strany žalobcu svoj záväzok nesplnila. Zmluvnými stranami
bola dojednaná úroková sadzba vo výške 12,90 % ročne. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok
z omeškania.

5. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal od pôvodnej žalovanej zaplatenia dlžnej istiny
spočívajúcej v nesplatenej časti poskytnutého úveru vo výške 1 370,40 Eur, dlžných zmluvných úrokov a
zákonných úrokov z omeškania do dňa predchádzajúcemu 20. 12. 2018 vo výške 445,57 Eur (čo v súčte
predstavuje sumu istiny 1 815,97 Eur), zmluvného úroku vo výške 12,90 % ročne zo sumy nesplatenej

istiny poskytnutého úveru vo výške 1 370,40 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia, zákonného úroku z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy nesplatenej istiny poskytnutého úveru vo výške 1 370,40
Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

6. Na základe lustrácie v Registri obyvateľov SR súd zistil, že pôvodná žalovaná U. B., nar. XX. XX.
XXXX, dňa XX. XX. XXXX zomrela. Po ukončení dedičského konania po nebohej pôvodnej žalovanej,

súd vychádzajúc z výsledkov dedičského konania, vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn.
XXD/XX/XXXX, Dnot XX/XXXX (č.l. 69-71 spisu), uznesením č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 02. 10.
2020 rozhodol, že v konaní pokračuje s dedičom nebohej pôvodne žalovanej, U. H., rod. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom I. W. XXX, I. W.. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09. 10. 2020.

7. Uznesením zo dňa 05. 11. 2020 súd vyzval žalovanú, aby sa písomne vyjadrila k žalobe v lehote 20
dní od doručenia uznesenia a uviedla vo svojom písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a pripojila a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe písomne
nevyjadrila, hoci jej bolo predmetné uznesenie spolu so žalobou a poučením podľa § 160 a § 292 zák.
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) doručené dňa 09. 11. 2020.

8. V zmysle § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícií, a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony v znení zákona č. 9/2021 Z.z. s poukazom na § 1 ods. 1 písm. p) Vyhlášky
MS SR č. 24/2021 Z. z. o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v čase

mimoriadnej situácie a núdzového stavu, súd vyzval právneho zástupcu žalobcu a žalovanú, aby v
určenej lehote oznámili súdu či súhlasia, aby sa pojednávanie vytýčené na deň 22. 02. 2021 konalo v
ich neprítomnosti.

9.Právnyzástupcažalobuažalovanápodaniamizodňa29.01.20121,resp.04.02.2021oznámilisúdu,

že súhlasia s tým, aby sa predmetné pojednávanie konalo v neprítomnosti žalobcu, ako aj právneho
zástupcu a v neprítomnosti žalovanej.

10. Súd potom vo veci konal a rozhodoval v neprítomnosti strán sporu, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením sa s aktuálnym stavom úveru ku dňu 18. 12. 2018 na žalovanú, poštovým podacím

hárkom č. EPH XXXXXXXXX - list č. 1/132, poštovým podacím hárkom č. EPH XXXXXXXXX - list č.
113/132, poštovým podacím hárkom č. EPH XXXXXXXXX - list č. 1/6, doručenkou do vlastných rúk,
Obchodnými podmienkami pre úver - Dobrá pôžička účinné od 06. 01. 2014, Obchodnými podmienkami
pre úver - Lepšia splátka účinné od 10. 06. 2013, Oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa
02. 01. 2019, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2018 zo dňa 20. 12. 2018, výzvou na zaplatenie

- predžalobná výzvy zo dňa 08. 08. 2019, Sadzobníkom poplatkov s platnosťou od 01. 02. 2014,
upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 20. 03. 2017, Všeobecnými obchodnými
podmienkami účinné od 01. 02. 2014, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18. 04. 2017, Zmluvou o
úvere Lepšia splátka zo dňa 20. 05. 2014, Odpoveďou na lustráciu v registri obyvateľov, Oznámením
zo dňa 10. 06. 2020, odpoveďou Mgr. D. Y. - notár zo dňa 09. 07. 2020, uznesením Okresný súd

Galanta č. k. XXD/XX/XXXX-XX zo dňa 29. 06. 2020, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 14Csp/231/2019-74 zo dňa 02. 10. 2020, emailovým podaním A. úrad I. W. zo dňa 11. 01. 2021,
Oznámením a výzvou súdu zo dňa 28. 01. 2021, odpoveďou žalobcu a jeho právneho zástupcu na výzvu
súdu zo dňa 29. 01. 2021 - súhlasom s pojednávaním v neprítomnosti žalobcu, ako aj jeho právneho
zástupcu, poštovým podacím hárkom č. EPH XXXXXXXXX - list č. 1/7, poštovým podacím hárkom č.

EPH XXXXXXXXX - list č. 2/7, upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 20. 03. 2017,
e-mailovým podaním žalovanej - súhlasom s konaním pojednávanie bez jej prítomnosti, Oznámením
žalovanej zo dňa 04. 02. 2021 a listom Obecný úrad I. W. zo dňa 05. 02. 2021.11. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav: Právny predchodca žalobcu -
Poštová banka a.s. a pôvodná žalovaná U. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. W. XXX, I. W. uzatvorili
dňa 20. 05. 2014 Zmluvu o úvere Lepšia splátka na základe, ktorej poskytol právny predchodca žalobcu

pôvodnej žalovanej úver vo výške 3 000,- Eur s výškou mesačnej splátky 101,- Eur, výška úrokovej
sadzby 12,90 % p.a., RPMN 15,29 %, priemerná RPMN 18,90 %, celková čiastka 3 695,20 Eur, dátum
prvej splátky 20. 06. 2014, dátum konečnej splatnosti úveru 20. 05. 2017, dátum každej ďalšej splátky k
20. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 36. Súčasťou tejto zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre
úver - Dobrá pôžička, Obchodné podmienky pre úver - Lepšia splátka, Všeobecné obchodné podmienky

a Sadzobník poplatkov.

12. Právny predchodca žalobcu upozornil pôvodnú žalovanú na základe Upozornenia - Výzvy na
splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 20. 03. 2017, že porušila podstatným spôsobom zmluvné
ustanovenia, ako aj obchodné podmienky tým, že neuhradila svoje záväzky, pričom v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ku dňu 20. 03. 2017 je pohľadávka banky vyplývajúca

zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 554,26 Eur, pozostávajúcej
z omeškanej splátky vo výške 553,01 Eur a poplatkov vo výške 1,25 Eur. Zároveň vyzval pôvodnú
žalovanú na zaplatenie predmetnej sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. V
prípadeaknedôjdekúhradedlžnejsumy,bankajeoprávnenávyhlásiťúverpredčasnesplatnýmažiadať
úhradu celej úverovej pohľadávky.

13. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18. 04. 2017 právny predchodca žalobcu upozornil pôvodnú
žalovanú, že podstatným spôsobom porušila zmluvné ustanovenia, ako aj obchodné podmienky, preto
sa úverová pohľadávka k 18. 04. 2017 stáva predčasne splatnou v celom rozsahu. Dlžná suma
predstavovala 1 424,64 Eur. Zároveň vyzval pôvodnú žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote do

10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Pôvodne žalovanej bola uvedená výzva doručená do
vlastných rúk dňa 21. 04. 2017.

14. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 18. 12. 2018 vyplýva prehľad vykonaných platieb a ich započítaní
na úroky, istinu, ako aj na ďalšie poplatky.

15. Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 08. 08. 2019 bol pôvodne žalovanej žalobcom
oznámený aktuálny zostatok pohľadávky zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX ku dňu 08. 08. 2019 vo výške
1 971,89 Eur, pričom dlžnú sumu bola pôvodne žalovaná povinná uhradiť v lehote do 5 kalendárnych
dní odo dňa doručenia uvedenej výzvy.

16. Z oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 01. 2019 bolo zistené, že právny
predchodca žalobcu, oznámil pôvodne žalovanej, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 20. 12. 2018 medzi zmluvnými stranami Poštová banka a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 ako postupcom a BENCONT COLLECTION a.s., IČO: 47 967

692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava ako postupníkom bola pohľadávka banky vyplývajúca zo
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 05. 2014 postúpená so všetkými právami a povinnosťami
s ňou spojenými na spoločnosť BENCONT COLLECTION a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava,
IČO: 47 967 962.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.19. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

20. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by

postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

21 Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 151 ods. 1 CSP, sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela považujú
za nesporné.

23. Je nesporné, že zmluva je vzhľadom na charakter subjektov zmluvou spotrebiteľskou a na tento

vzťah je preto potrebné aplikovať okrem zákona o spotrebiteľských úveroch aj ustanovenie § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka upravujúci režim spotrebiteľských zmlúv. Pri tom nie je podstatné, či je
zmluva uzavretá podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, či iného právneho predpisu.
Po preskúmaní úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva bola uzavretá platne, neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, je uzatvorená v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a

Zákona o spotrebiteľských úveroch a bola podpísaná zo strany pôvodnej žalovanej dňa 19. 05. 2014.

24. Z listinných dôkazov predložených žalobcov vyplýva, že pôvodne žalovanej bol poskytnutý úver vo
výške 3 000,- Eur a tento bola povinná riadne splácať. Pôvodne žalovaná však podmienky splácania
nedodržiavala a úver riadne nesplácala. Právny predchodca preto v súlade so zmluvnými podmienkami

vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 18. 04. 2017.

25. V spore bolo preukázané, že pôvodne žalovaná sa dostala do omeškania s platením splátok
úveru, na čo ju právny predchodca žalobcu písomne vyzval listom. Právny predchodca žalobcu preto
oprávnene úver a pohľadávku zo zmluvy o úvere platne postúpil na žalobcu Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 20. 12. 2018, a preto je žalobca podľa § 524 ods. 1 a § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka na vymáhanie pohľadávky aktívne legitimovaný.

26. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, vzhľadom k tomu, že nebolo
preukázané, že by pôvodne žalovaná svoj dlh zaplatila riadne a včas. Táto však dňa 25. 02. 2020 (teda

po podaní žaloby) zomrela a v dedičskom konaní prešli všetky jej aktíva a pasíva na žalovanú. Zo strany
žalovanej však skutkové tvrdenia žalobcu neboli popreté, teda sa považujú za nesporné a vzhľadom
k tomu, že bolo preukázané, že podmienky zmluvy zo strany pôvodne žalovanej neboli splnené, súd
mal zato, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú (dedičku pôvodne
žalovanej, s ktorou súd pokračoval v konaní) zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 815,97 Eur.

27. Z ustanovenia § 497 a § 502 ods.1 Obchodného zákonníka vyplýva, že zmluva o úvere nemôže
byť dohodnutá ako bezúročná. U spotrebiteľských úverov je jednou z náležitostí, ktoré musí zmluva
obsahovať, uvedenie doby trvania zmluvy (§ 9 ods.2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch). To
znamená, že doba trvania zmluvy pri jej vzniku je časovo ohraničená. V súčasnej právnej úprave zmluvy

o úvere absentuje explicitná úprava konečného okamihu povinnosti dlžníka platiť úroky z poskytnutých
peňažných prostriedkov, v § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka je uvedené len to, že dlžník
je povinný platiť veriteľovi úroky z úveru od doby poskytnutia peňažných prostriedkov. Zo žiadneho
ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka či zákona o spotrebiteľských úverochnevyplýva zákaz dohody účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do
úplného splatenia úveru. Obchodný zákonník, ani Občiansky zákonník nemodifikuje moment trvania
záväzku platiť úrok, ani jeho výšku v prípade omeškania dlžníka s platením úveru ani v prospech dlžníka,

ani v prospech veriteľa. Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v
dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný
dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo
výške, na akej sa s veriteľom dohodol (uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16. júna 2020).

28. Súd potom dospel k záveru, že žalobcovi patrí dohodnutý úrok v zmluve vo výške 12,90 % a preto
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne zo sumy 1 370,40 Eur od
20. 12. 2018 do zaplatenia.

29. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Keďže žalovaná sa
dostala s plnením do omeškania, súd priznal žalobcovi v súlade so zákonnými ustanoveniami v zmysle

§ 517 ods. 1, 2 OZ a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zákonný úrok vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1 370,40 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia ako sankciu za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že žalobca, ktorý bol v konaní plne úspešný, má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej

v rozsahu 100 %.

31. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Banská Bystrica s tým, že lehota na odvolanie neplynie do 28. 02. 2021 (§ 8
písm. a/ a nasl. zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony), a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.