Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 18Cpr/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719200269
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Vráblová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2719200269.8

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Simonou Vráblovou v spore žalobkyne: C.. S.. D. E., H.., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, J., v zastúpení: JUDr. Juraj Klačan, advokát s.r.o., IČO: 51 570
998, so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, proti žalovanej: Stredoeurópska vysoká škola v Skalici n.o.,
IČO: 36 077 631, so sídlom Kráľovská 386/11, Skalica, v zastúpení: AK VAVRINČÍK s.r.o., IČO: 52 619
818, so sídlom Hurbanova 1, Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie 68.225,11 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 68.225,11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.797,65 € od 22.02.2016 do zaplatenia
5,05 % ročne zo sumy 1.797,65 € od 22.03.2016 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.968,86 € od 22.04.2016 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.797,65 € od 22.05.2016 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.883,25 € od 22.06.2016 do zaplatenia

5,00 % ročne zo sumy 1.883,25 € od 22.07.2016 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.797,65 € od 22.08.2016 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.968,86 € od 22.09.2016 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.883,25 € od 22.10.2016 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.797,65 € od 22.11.2016 do zaplatenia

5,00 % ročne zo sumy 1.883,25 € od 22.12.2016 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.883,25 € od 22.01.2017 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.883,25 € od 22.02.2017 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.712,05 € od 22.03.2017 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.968,86 € od 22.04.2017 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.712,05 € od 22.05.2017 do zaplatenia

5,00 % ročne zo sumy 1.968,86 € od 22.06.2017 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.883,25 € od 22.07.2017 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.797,65 € od 22.08.2017 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.968,86 € od 22.09.2017 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.797,65 € od 22.10.2017 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.883,25 € od 22.11.2017 do zaplatenia

5,00 % ročne zo sumy 1.883,25 € od 22.12.2017 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.797,65 € od 22.01.2018 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.968,86 € od 22.02.2018 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.712,05 € od 22.03.2018 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.883,25 € od 22.04.2018 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.797,65 € od 22.05.2018 do zaplatenia

5,00 % ročne zo sumy 1.968,86 € od 22.06.2018 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.797,65 € od 22.07.2018 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.883,25 € od 22.08.2018 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.968,86 € od 22.09.2018 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.712,05 € od 22.10.2018 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 856,02 € od 22.11.2018 do zaplatenia

5,00 % ročne zo sumy 2.140,06 € od 01.01.2017 do zaplatenia5,00 % ročne zo sumy 2.140,06 € od 01.01.2018 do zaplatenia
5,00 % ročne zo sumy 1.797,65 € od 01.11.2018 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Skalica dňa 22.2.2019, postúpenou Okresnému
súdu Piešťany dňa 5.4.2019 domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
68.225,11 Eur s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že Okresný súd Skalica rozsudkom č.k. 1Cpr/1/2016 - 140 zo dňa
20.6.2017 žalobe žalobkyne v plnom rozsahu vyhovej a určil, že výpoveď z pracovného pomeru podľa §
63 odsek 1 písmeno b) Zákonníka práce zo dňa 21.9.2015 zo strany žalovanej voči žalobkyni je neplatná
a pracovný pomer medzi stranami sporu založený pracovnou zmluvou zo dňa 13.7.2007 v znení jej

dodatkov naďalej trvá. Krajský súd v Trnave rozsudok potvrdil rozsudkom č.k. 25CoPr/2/2018 - 190 to
dňa 19.9.2018. Žalobkyňa listom zo dňa 11.12.2015, ktorý žalovaná prevzala dňa 14.12.2015 oznámila
žalovanej, že považuje výpoveď za neplatnú a trvá na ďalšom prideľovaní práce v súlade s pracovnou
zmluvou. Žalobkyňa si uplatňuje nárok na náhradu mzdy a to v sume svojho priemerného zárobku od
1.1.2016 do 10.10.2018. Rozhodujúcim obdobím na zistenie priemerného zárobku je v zmysle § 134

odsek 2 Zákonníka práce štvrtý štvrťrok roku 2015. Priemerný hodinový zárobok žalobkyne dosiahnutý
za rozhodujúce obdobie predstavuje 10,7003 Eur. Nárok na náhradu mzdy žalobkyňa vyčíslila vo výške
62.147,34 Eur. Zároveň si uplatnila nárok na vyplatenie náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku vo
výške 6.077,77 Eur a úroky z omeškania. Žalobkyňa k žalobe doložila vyjadrenie žalobkyne k skončeniu
pracovného pomeru zo dňa 11.12.2015 a výplatné pásky za mesiace október, november a december

2015.

3. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 14.12.2020 o 8.30, ktoré bolo odročené na základe
žiadosti právneho zástupcu žalovanej o odročenie pojednávania, ktorá bola súdu doručená elektronicky
dňa 14.12.2020 o 8.28 hod. Súd akceptoval túto žiadosť o odročenie pojednávania, ktorá bola

odôvodnená tým, že sa počas uplynulých dní v ich advokátskej kancelárii prejavilo podozrenie na
infekčné ochorenie COVID-19 a žalovaná vzhľadom na povahu prejednávanej veci trvá na osobnej
účasti právneho zástupcu na pojednávaní. Súd odročil pojednávanie na 31.3.2021. Právny zástupca
žalovanej, ako aj žalovaná boli naň riadne a včas predvolaní a v predvolaní na pojednávanie boli poučení
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Právnemu zástupcovi

bolo predvolanie doručené dňa 16.12.2020 a žalovanej dňa 31.12.2020.

4.Dňa30.3.2021bolosúdudoručenéospravedlnenieneúčastiprávnehozástupcužalovanejažalovanej
na pojednávaní dňa 31.3.2021. Žiadosť o ospravedlnenie neúčasti bola odôvodnená tým, že právnemu
zástupcovi bol dňa 29.3.2021 doručený záväzný pokyn klienta, v súlade s ktorým podávajú túto žiadosť.

Z priloženého záväzného pokynu žalobkyne zo dňa 29.3.2021 vyplýva, že žiada, aby v predmetnom
konaní splnomocnený právny zástupca postupoval nasledovne a to, aby podal v mene ich spoločnosti
žiadosť o ospravedlnenie ich neúčasti na pojednávaní, nariadenom na deň 31.3.2021; pojednávania
nariadeného na deň 31.3.2021 sa osobne nezúčastnil, pričom žiadajú, aby adresoval súdu podanie, v
ktorom vysloví súhlas s vedením pojednávania v ich i jeho neprítomnosti a požiadal súd o rozhodnutie

vo veci; a zdržal sa akýchkoľvek iných úkonov vo veci a to aj tých, ktoré by nezniesli odklad, pričom si
sú vedomí následkov s tým spojených.

5.Napojednávanídňa31.3.2021boliprítomníprávnyzástupcažalobkyneažalobkyňa.Právnyzástupca
žalovanej a žalovaná sa na pojednávanie nedostavili. PZ žalobkyne na pojednávaní navrhol, aby súd

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

6. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o
žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8.Podľa§277odsek2Civilnéhosporovéhoporiadku,akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

9. Podľa § 277 odsek 3 Civilného sporového poriadku, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie

súd poučí.

10. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie
povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú
sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného

na pojednávaní je obligatórne ("rozhodne súd.."), za splnenia podmienky, že existuje výslovný návrh
žalobcu na túto formu rozhodnutia.

11. V predmetnom konaní sa jedná o žalobu o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) Civilného
sporového poriadku, čím bola splnená prvá z podmienok rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Súd

sa následne zaoberal včasnosťou ospravedlnenia žalovaného, ako aj jeho dôvodmi. Ku skutočnosti, či
bolo ospravedlnenie doručené súdu včas si súd dovolí uviesť, že ospravedlnenie bolo doručené súdu
30.3.2021 o 15,17 hod., t.j. deň pred termínom pojednávania, ktoré sa malo uskutočniť v doobedňajších
hodinách, pričom predvolanie na pojednávanie bolo stranám doručené už v decembri 2020. Vo vzťahu
k okolnostiam, pre ktoré k ospravedlneniu došlo má súd za to, že uvedený dôvod nemožno považovať

za vážne okolnosti, pre ktoré by sa na pojednávanie nemohol dostaviť právny zástupca žalovanej
ani žalovaná. Samotná žalovaná v záväznom pokyne, ktorý ničím bližšie neodôvodnila uviedla, že si
je vedomá následkov spojených s jej záväzným pokynom. Jednalo sa teda o rozhodnutie samotnej
žalovanej, aby sa ani ona, ani jej právny zástupca pojednávania nezúčastnili, pričom v predvolaní bola
poučená o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca žalovanej a žalovaná sa nedostavili na pojednávanie
vo veci, hoci boli naň riadne a včas predvolaní a v predvolaní na pojednávanie boli poučení o
následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju neprítomnosť
neospravedlnili vážnymi okolnosťami, súd vyhovel návrhu žalobkyne a rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie.

13. Súd má za to, že vzhľadom na uvedené boli kumulatívne splnené všetky podmienky podľa § 274
Civilného sporového poriadku, súd na pojednávaní rozhodol o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobkyne rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe vyhovel.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobkyni, ktorá bola v konaní plne úspešná priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o

tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. (§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie.