Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. marec 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421200369
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1421200369.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. a I., zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
deti rodičov: matka - O. a otec - N. zastúpený advokátskou kanceláriou Prachová & Partners, s.r.o., IČO:
50 491 300, so sídlom Pribinova 20, 811 09, Bratislava o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté
deti a o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 08.02.2021 sa otec domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd určí, že je povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou 80 Eur

mesačne a na výživu I. sumou 80 Eur mesačne až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej,
kde v návrhu žiada, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 04.02.2019 sp. zn.
25P/37/2018 tak, že zníži jeho vyživovaciu povinnosť na maloletú A. na sumu 80 Eur mesačne a na I.
sumu 80 Eur mesačne, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že v konaní pod spis. zn. 25P/37/2018 mu bolo rozsudkom zo dňa

04.02.2019 určené výživné na každé maloleté dieťa po 150 Eur, pričom vtedy súhlasil s touto
požiadavkou matky aj keď jeho čistý mesačný príjem bol vo výške 884,99 Eur. V máji 2020 prišiel
v dôsledku krízy spojenej s koronavírusom o prácu. Napriek opakovaným snahám o nájdenie si
zamestnania sa mu do dnešného dňa nepodarilo nájsť si novú prácu. Jeho príjem za posledné obdobie
predstavuje len dávka v hmotnej núdzi vo výške 300 Eur. Nemá dostatok finančných prostriedkov
ani na pokrytie svojich základných životných potrieb a s väčšinou výdavkov mu pomáhajú rodičia. Vo

svojom návrhu ďalej uviedol, že momentálne nie je schopný platiť výživné vo výške 300 Eur mesačne, v
predchádzajúcom mesiaci zaplatil sumu 180 Eur a aj s tým mu pomohli rodičia. Uviedol, že od vydania
rozhodnutia, kde ho súd zaviazal na platenie výživného sa výrazne zmenili okolnosti, ktoré podmieňujú
jeho plnenie vyživovacej povinnosti. Preto navrhol, aby súd vydal neodkladné opatrenie, kde určí, že je
povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou 80 Eur mesačne a na výživu I. sumou 80 Eur mesačne
k rukám matky, až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.5. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

8. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, s listinnými dôkazmi
založenými v spise ako aj s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 13P/37/2018, dospel
súd k záveru, že nie sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v
okamžitom znížení výživného na maloleté deti. Vyživovacia povinnosť rodičov k maloletému dieťaťu
je upravená v 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Vyživovacia povinnosť rodičov sa

posudzuje vždy samostatne u každého z rodičov, pričom má niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou
starostlivosťou, poskytovaním vecných plnení ako je bývanie, stravovanie, ošatenie, zabezpečovanie
lekárskej starostlivosti a v neposlednom rade je plnená platením výživného. Rodič, ktorý sa o dieťa
osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť aj osobnou starostlivosťou ako aj poskytovaním vyššie
uvedených vecných plnení. Druhý rodič prispieva na výživu maloletého dieťaťa výživným.

9. V tomto štádiu konania, bez ďalšieho dokazovania a to najmä zistenia, či u otca nastala skutočne
taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného, s prihliadnutím na potreby a záujmy
maloletých detí, nie je možné rozhodnúť okamžite o zmene výšky výživného v otcom navrhovanom
smere. Súd poukazuje na skutočnosť, že výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami otca. Je preto

povinnosťou otca vyvinúť maximálne úsilie na tom aby sa zamestnal a aby sa mohol podieľať na výžive
svojich maloletých detí, ktoré sú na výživu svojich rodičov plne odkázané.

10. Záverom súd poukazuje na skutočnosť, že otec s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
podal aj návrh vo veci samej o zníženie výživného na maloleté deti. V tomto konaní bude súd vykonávať

potrebné dokazovanie, na základe ktorého bude môcť rozhodnúť o výške výživného, prihliadajúc na
možnosti a schopnosti oboch rodičov ako aj na odôvodnené potreby maloletých detí. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje v 3 rovnopisoch.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.