Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119326417
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:6119326417.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Dosedla, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: M. Š., T..
XX.XX.XXXX, H. M. XXX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 436,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 315,34 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 68,44 Eur od 05.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 79,32 Eur
od 04.08.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 85,85 Eur od 06.09.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 31,98 Eur od 04.10.2016 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania 5% ročne zo sumy 49,75 Eur od 04.11.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 120,88 Eur, a
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu 100% trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica, oddelenie upomínacieho konania
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 481,31 Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť
mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom,

a.s., uzavrela so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ,,
Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie verejných telekomunikačných služieb v zmysle
Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto Zmluvy poskytol postupca
žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť cenu podľa
Cenníka. Za poskytnuté služby boli žalovanému vystavené faktúry:

č. XXXXXXXXXX vo výške 68,44 EUR so splatnosťou 04.07.2016

č. XXXXXXXXXX vo výške 79,32 EUR so splatnosťou 03.08.2016
č. XXXXXXXXXX vo výške 85,85 EUR so splatnosťou 05.09.2016
č. XXXXXXXXXX vo výške 31,98 EUR so splatnosťou 03.10.2016
č. XXXXXXXXXX vo výške 49,75 EUR so splatnosťou 03.11.2016

Žalovaný si nesplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry, pričom bol
upomienkami opakovane vyzvaný k úhrade týchto dlžných faktúr. K úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobca

ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu s tým,
že žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému sumu 436,22 Eur ako aj úrok z omeškania.Na základe toho tamojší súd dňa 22.07.2019 pod sp.zn.: 6Up/850/2019 vydal platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 436,22 Eur s príslušenstvom.

Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, tamojší súd
vyzval žalobcu výzvou zo dňa 12.02.2020, či trvá na pokračovaním v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Na základe tejto výzvy žalobca navrhol
pokračovať na všeobecnom súde príslušnom podľa trvalého pobytu žalovaného.

Spis bol tunajšiemu súdu postúpený dňa 18.02.2020.

Pobytžalovanéhosakonajúcemusúdunepodarilozistiť,apretodoručilžalovanémužalobnýnávrhspolu
s poučením cez oznámenie na verejnej tabuli súdu a webovom sídle súdu, ktoré bolo vyvesené dňa
10.07.2020 a zvesené dňa 10.08.2020.

2. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého pojednávanie v spotrebiteľských
veciach nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.01.2021.

3. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa Zákona č.351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách.

4. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

5. Podľa § 44 ods. 10 písm. b, e zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a, d zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1) jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických

opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie,
2) nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o
poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o
poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na

zaplatenie alebo
3) podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

7. Podľa § 43 ods. 12, písm. a, b zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách

účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných ustanovení má súd za preukázané,
že žalobca poskytol žalovanému služby, za ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť. Preto súd vyhovel žalobe

žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 315,34 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 68,44 Eur od 05.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 79,32 Eur
od 04.08.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 85,85 Eur od 06.09.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 31,98 Eur od 04.10.2016 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5% ročne zo sumy 49,75 Eur od 04.11.2016 do zaplatenia, ako aj zmluvnej pokuty 120,88

Eur.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal 100% nárok na náhradu trov konaniaproti žalovanému. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Lehota na podanie odvolania neplynie od 19.01.2021 do 28.02.2021 ( Čl. XIII, § 8 písm. a), b) zákona č.
9/2021Z.z.,ktorýmsameniaadopĺňajúniektorézákonyvsúvislostisdruhouvlnoupandémieochorenia
COVID- 19).