Rozsudok – Náhrada škody ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/193/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710207646
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3710207646.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Natálie Čekanovej a členov senátu
JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Jozefa Janíka v právnej veci žalobcu TOP DRINKS, s.r.o., ul. 1. Mája
834/29, Púchov, IČO: 36 346 993, právne zastúpený E. kanceláriou U., s.r.o., L. XXXX/X, T., K.: XX XXX
XXX proti žalovanému JUKATR, s.r.o., so sídlom Ul. 1. mája 834/29, Púchov, IČO: 36 356 573, právne
zastúpený Z. N., s.r.o., Q. XX/XX, Y., K.: XX XXX XXX o zaplatenie 13 828,35 eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 9Cb/200/2010-234
zo dňa 21.09.2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 373,38 eur na
účet právneho zástupcu E. kE.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 13
828,35 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 13 828,35 eur od 13.08.2010 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, tiež zaplatiť mu náhradu trov konania v sume 829,50 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 3 150,43 eur na účet právneho zástupcu. Rozhodnutie odôvodnil
tým, že mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 01.05.2006 k uzavretiu zmluvy o
poskytovaní služieb o podvojnom účtovníctve. Táto nepomenovaná zmluva bola uzavretá na dobu určitú
od 01.05.2006 do 31.12.2006, dodatok k tejto zmluve bol uzavretý 04.12.2006. V zmysle dodatku došlo
k zmene času plnenia tak, že zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Obranu žalovaného, že žalobcovi
za škodu zodpovedá E. M., posúdil ako účelovú. Zistil, že E. M. síce od roku 2005 viedla žalobcovi
účtovníctvo a podávala za neho aj daňové priznania vrátane spotrebnej dane z liehu, ako živnostníčka
(SZČO), ale následne vstúpila do spoločnosti žalovaného, dňa 30.03.2006 podpísala spoločenskú
zmluvu o založení spoločnosti JUKATR s.r.o., stala sa konateľkou tejto spoločnosti dňa 29.04.2006 a od
01.06.2006 aj zamestnankyňou žalovaného. Dňa 01.05.2006 bola medzi účastníkmi konania uzavretá
zmluva o vedení podvojného účtovníctva (za žalovaného konala E. M. ako konateľka). Žalobca uplatňuje
v konaní náhradu škody za porušenie povinnosti žalovaného zo zmluvného záväzku, na ktorý sa zaviazal
a to spracovať riadne daňové priznanie zo spotrebnej dane z liehu, konkrétne za mesiac máj 2006
(spracované 20.06.2006), v ktorom pracovníčka žalovaného E. M. nesprávne uviedla množstvo liehu, z
ktorého žalobcovi vznikla daňová povinnosť 196,4143 hl. a vypočítala spotrebnú daň na 5 558 525,- Sk.
Následne 06.07.2006 podala dodatočné daňové priznanie na spotrebnú daň z liehu za obdobie máj 2006
v ktorom uviedla správne množstvo liehu 245 3435 hl. a sumu 6 943 221,- Sk. K tomuto dodatočnému
daňovému priznaniu, ktoré zaslala Colnému úradu Púchov doložila aj prípis o tom, že chyba v množstve
nákupu alkoholu vznikla nesprávnym sčítaním. Uplatnená škoda vznikla žalobcovi tým, že správca dane
(Colný úrad Trenčín, pobočka Púchov) mu uložil peňažnú pokutu vo výške (416 593,- Sk) 13 828,35 eur

(rozhodnutie zn. 34754/2006-6665 zo dňa 15.08.2006), nakoľko pri daňovej kontrole zistil vznik vyššej
spotrebnej dane oproti spotrebnej dani priznanej žalobcom v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie
máj 2006. Žalobca uloženú pokutu zaplatil v plnej výške 16.10.2006. Súd prvého stupňa konštatoval,
že v konaní bolo preukázané tak porušenie povinnosti žalovaného vypracovať riadne daňové priznanie
zo spotrebnej dane z liehu a porušenie čl. V. zmluvy vo vedení účtovníctva, ako aj vznik škody vo
výške uloženej pokuty správnym orgánom. K porušeniu povinností vyplývajúcich zo zmluvy došlo z
dôvodu nesprávneho postupu zamestnanca žalovaného (E. M.). Obranu žalovaného, že o konaní svojej
pracovníčky nevedel, vyhodnotil ako účelovú s odôvodnením, že menovaná bola nielen pracovníčkou,
ale aj spoločníčkou a konateľkou žalovaného. Relevantné však bolo, že uvedené daňové priznanie robila
na základe zmluvného vzťahu žalobcu a žalovaného. Taktiež sa účelovú považoval obranu žalovaného,
že k jeho zmluvnej povinnosti nepatrilo vypracovanie daňových priznaní k spotrebnej dani z liehu,
nakoľko túto obranu zvolil až v súdnom konaní, čo je viac ako tri roky od podania daňového priznania.
S ohľadom na zistené konštatoval, že boli naplnené všetky podmienky § 373 Ob.z. a keďže žalovaný
nepreukázal, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi jeho zodpovednosť,
žalobe vyhovel a to čo do výšky uplatnenej škody, aj čo do príslušenstva v zmysle § 369 ods. 1 Ob.z.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu
v plnej výške.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. V odvolaní namietal, že súd prvého stupňa neodlišoval
právne postavenie jednotlivých subjektov a postavenie Aleny Trnkovej ako živnostníčky žalovaného.
Nesprávne podané daňové priznanie k spotrebnej dani z liehu podávala E. M., K.: XX XXX XXX a
v dodatočnom daňovom priznaní, ktoré je podpísané E. M. s uvedením IČO živnostníčky a miesta
jej podnikania je uvedené, že chyba vznikla nesprávnym sčítaním. Osobou zodpovednou za podanie
daňového priznania k spotrebnej dani z liehu nebol žalovaný, ale E. M., ktorá síce mala so žalobcom
uzatvorenú zmluvu o vedení účtovníctva do 31.12.2005, ale účtovnícke práce pre neho vykonávala
aj po tomto termíne. Súd prvého stupňa sa s uvedenou skutočnosťou nevysporiadal a nezaoberal sa
zistením, na základe akého právneho titulu a dokedy vykonávala vedenie účtovníctva pre žalobcu, keď
podávala pre neho daňové priznanie za máj 2006, opravné daňové priznanie, ako aj prípis k opravnému
daňovému priznaniu. Okolnosť, že daňové priznanie k spotrebnej dani z liehu pre žalobcu nebolo
predmetom zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania vyplýva aj z toho, že za obdobie od januára
do augusta 2006 bola osobou, ktorá vypracovala daňové priznanie Alena Trnková a len od septembra
2006 touto osobou bola Y. S.. Zmluva o poskytovaní služieb v podvojnom účtovníctve vrátane jej dodatku
sa netýkala podávania daňového priznania o spotrebnej dani z liehu a podávanie týchto priznaní riešil
žalobca prostredníctvom iných subjektov, t.j. osôb SZČO s vlastným IČO a vlastnou zodpovednosťou.
Vstupom E. M. do spoločnosti JUKATR s.r.o., neprešli všetky jej povinnosti vo vzťahu k podávaniu
daňových priznaní žalobcu na žalovaného, lebo obchodné prípady, ktoré vznikli pred 01.06.2006 si mala
so svojimi klientami dokončiť vo svojom mene. Toto sa vzťahuje aj na daňové priznanie k spotrebnej
dani z liehu za máj 2006. Zdôraznil, že zmluva o poskytovaní služieb v podvojnom účtovníctve presne
špecifikuje práva a povinnosti zmluvných strán, neobsahuje povinnosť žalovaného podávať daňové
priznanie o spotrebnej dani z liehu, pričom predmetná zmluva počas trvania zmluvného vzťahu nebola
písomne menená. On žalovaný takéto priznanie za žalobcu nikdy nepodával. Navrhoval, aby odvolací
súd zrušil napadnutý rozsudok, lebo súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, alebo ho zmenil,
žalobu zamietol a jemu žalovanému priznal náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v sume
2 690,24 eur, ako aj náhradu zaplateného súdneho poplatku za odvolanie v sume 829,50 eur.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania v sume
373,38 eur titulom trov právneho zastúpenia. Uviedol, že súd prvého stupňa sa vysporiadal s tvrdením
žalovaného, že za celé obdobie sa obsah zmluvy so žalobcom nezmenil, nerozširoval, ani nezužoval,
z čoho vyvodzuje, že podávanie daňového priznania zmluva zahrňovala. Zdôraznil, že predmetom
zmluvy o poskytovaní služieb podvojného účtovníctva zo dňa 01.05.2006 uzavretej medzi účastníkmi
konania bolo vedenie podvojného účtovníctva v zmysle účtovných a daňových zákonov na základe
dodaných dokladov, pričom spracúvanie podkladov k podaniu predmetného daňového priznania je
potrebné podradiť pod predmet zmluvy v časti „došlé a odoslané faktúry“, z čoho je zrejmé, že
žalovaný poskytoval žalobcovi aj služby s podávaním daňového priznania k spotrebnej dani z liehu.
Z uvedeného je nepochybné, že predmetom dotknutej zmluvy bolo vedenie podvojného účtovníctva v
zmysle účtovných a daňových zákonov (zákon č. 105/2004 Z.z.) na základe dodaných dokladov (došlých

a odoslaných faktúr) a teda aj spracovanie daňového priznania k spotrebnej dani z liehu. Poukázal na to,
že predmetnú zmluvu koncipoval a spísal žalovaný (je napísaná na jeho hlavičkovom papieri), ktorý po
prvý raz použil pojmy a výrazy uvedené v zmluve, tak s ohľadom na kogentné ust. § 266 ods. 4 Ob.z. v
prípade potencionálneho rozporu o výklad ktoréhoľkovek ustanovenia zmluvy je potrebné takéto pojmy
a výrazy vykladať v prospech žalobcu, ktorý zmluvu nenapísal. Je názoru, že s námietkou žalovaného,
že pre žalobcu služby účtovníctva spočívajúce v spracovaní a podaní daňového priznania k spotrebnej
dani z liehu poskytovala E. M. a živnostníčka, sa náležite vysporiadal súd prvého stupňa. Zdôraznil, že
faktúru č. FAV 26 0033 zo dňa 31.05.2006 vystavil žalovaný, podpísala ju konateľka R. R. a vyúčtoval
ňou odmenu za spracovanie podvojného účtovníctva za mesiac máj 2006 v sume 8 850,- Sk. E. M. pri
spracovaní daňového priznania k spotrebnej dani z liehu za mesiac máj 2006 konala za žalovaného
ako štatutárny orgán spoločnosti žalovaného, teda v mene a na účet žalovaného. Nekonala v tejto veci
ako živnostníčka.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú dôvody pre zmenu, ani pre zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolacieho konania je peňažité plnenie, ktoré žalobca
uplatňuje v konaní v sume 13 828,35 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody a posúdenie, či za
škodu, ktorá vznikla žalobcovi zodpovedá žalovaný, s ktorým bol v obchodno-záväzkovom vzťahu zo
zmluvy o poskytovaní služieb v podvojnom účtovníctve zo dňa 01.05.2006 a dodatku k tejto zmluve
zo dňa 04.12.2006. Škoda, ktorú žalobca uplatňuje mu vznikla zaplatením sumy 13 828,35 eur ako
peňažitej pokuty dňa 16.10.2006 na základe rozhodnutia Colného úradu Trenčín, pobočka Colného
úradu Púchov zn. 34754/2006-6665 zo dňa 15.08.2006 z dôvodu nesprávneho podania daňového
priznania zo spotrebnej dane z liehu za mesiac máj 2006.

Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania a dospel k záveru, že súd prvého stupňa
vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v
§ 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď konštatoval, že
žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť stanovenú v čl. V. zmluvy o poskytovaní služieb v podvojnom
účtovníctve zo dňa 01.05.2006, vypracovať riadne daňové priznanie zo spotrebnej dane z liehu pre
žalobcu.

Žalovaný sa v čl. V. predmetnej zmluvy zaviazal vykonávať pre žalobcu vedenie účtovníctva v súlade
s uzatvorenou zmluvou na základe poznania platných predpisov, zákonných ustanovení a objektívne
známych skutočností v oblasti účtovníctva, mzdových sociálnych a daňových zákonov. Zákon č.
105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu, v zmysle ktorého žalobca podával daňové priznanie, patrí do
sústavy daňových predpisov. Keďže dňa 26.06.2006 došlo k podaniu nesprávneho daňového priznania
pre žalobcu za mesiac máj 2006, t.j. za účinnosti zmluvy o poskytovaní služieb v podvojnom účtovníctve,
ktorú účastníci konania uzavreli a v čase, keď E. M. bola zamestnankyňou žalovaného a tiež jeho
spoločníčkou a konateľkou, nemožno dospieť k záveru, že za vypracovanie predmetného daňového
priznania zo spotrebnej dane z liehu zodpovedá fyzická osoba E. M. - živnostníčka. Z doložených
listinných dôkazov je nesporné, že žalovaný od mája do decembra 2006 spracovával pre žalobcu daňové
priznania k spotrebnej dani z liehu najprv prostredníctvom pracovníčky E. M. a od septembra 2006 tieto
priznania vypracovávala pracovníčka - Y.. Žalobca za dohodnutú činnosť platil žalovanému dohodnutú
odmenu. Správne konštatoval súd prvého stupňa, že ak E. M. bola aj konateľkou žalovaného, nemôže
sa žalovaný ubrániť tvrdením, že o vykonávaní daňového priznania zo spotrebnej dane z liehu pre
žalobcu nevedel a že túto prax žalobca bez zmluvného základu previedol na neho po uzavretí zmluvy
zo dňa 01.05.2006, lebo pred týmto dátumom predmetné daňové priznanie spracovávala E. M. ako
živnostníčka.

S ohľadom na záver, že v danej veci žalobca preukázal porušenie žalovaného zo zmluvného
vzťahu, vznik škody vo výške pokuty uloženej správnym orgánom, ako aj príčinnú súvislosť medzi
porušením zmluvného záväzku a vznikom škody, teda že boli naplnené všetky podmienky § 373
Ob.z. tiež, že žalovaný nepreukázal, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi

zodpovednosť, tak sa nemožno stotožniť s odvolacím dôvodom o neúplnom zistení skutkového stavu
a nesprávnom posúdení veci.

Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods.
1 O.s.p. a v podrobnostiach odkazuje v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. na odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia, s ktorým sa stotožňuje.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že
ich náhradu priznal úspešnej strane žalobcu, za vyjadrenie k odvolaniu odmenu vo výške 303,74 eur,
paušálnu náhradu 7,41 eur a 20% DPH, spolu 373,38 eur titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.