Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. marec 2021

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3T/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220010201
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2021:3220010201.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad A. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX samosudcom Q.. Q. M. v

trestnej veci proti obžalovanému : Z. W., nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom Y. H., t. č. v U. J. pre
spolupáchateľstvom spáchaný prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 20 Tr. zákona k § 219 ods. X Tr. zákona,
spolupáchateľstvom spáchaný prečin porušovania domovej slobody podľa § 20 Tr. zákona ku § 194 ods.
1, ods. X písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona a prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. g) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Y. Z. W., nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom Y. H., t. č. v U. J.

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase pravdepodobne medzi XX.XX hod. až XX.XX hod. prišiel
spolu s obvineným mladistvým H. W. do bytového domu v A. nad A. na ulici W. č. XXXX/XX do
bytu č. XX na treťom poschodí, v ktorom na základe nájomnej zmluvy býva poškodený K. S., kde
plochým šrobovákom s bledou rúčkou začali obaja páčiť vchodové dvere do bytu v oblasti zámku, až

sa obvinenému Z. W. podarilo vypáčiť dvere v oblasti zámku, následne obaja vošli do bytu a začali
prehľadávať veci, odkiaľ z obývačky vzali voľne položenú hotovosť vo výške asi XX € a obvinený Z.
W. vzal z vrecka bundy poškodeného, ktorú mal zavesenú na vešiaku na chodbe bankomatovú kartu
M. č. XXXXXXXXXXXXXXXX k osobnému účtu poškodeného s doposiaľ nezisteným číslom vedenom
v T. banke aj s priloženým papierikom s poznačeným W. kódom ku karte, následne z bytu obaja vyšli
von a zatvorili dvere na kľučku a prešli spolu pešo až k bankomatu M. banky a. s. v A. nad A. na
N.. Ľ. M. č. 5, kde v presne nezistenom čase medzi XX.XX hod. až XX.XX hod. dňa XX.XX.XXXX
Z. W. vložil bankomatovú kartu poškodeného do bankomatu a bez súhlasu poškodeného uskutočnil

neúspešný pokus o výber hotovosti vo výške XXX €, pričom táto transakcia mu bola zamietnutá z
dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na účte poškodeného, následne obaja spolu prešli pešo
na čerpaciu stanicu B. v A. nad A. na ulici C. cesta, kde si obvinený Z. W. zakúpil X kus krabičku
cigariet zn. G. X. T. a X kus X,X l fľaše N. J. borovička, za čo zaplatil v čase o XX.XX hod. bez
súhlasu poškodeného prostredníctvom bankomatovej karty poškodeného, hoci obvinený Z. W. bol dňa
XX.XX.XXXX v blokovom konaní postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. X zákona č.
XXX/XXXX Zb., za ktorý mu bola blokom na pokutu nezaplatenú na mieste číslo bloku XXXXXXXX

uložená pokuta vo výške XX €, čím poškodenému K. S. spôsobili odcudzením hotovosti škodu vo výške
XX €, škodu neoprávneným použitím platobnej karty poškodeného vo výške X,XX € a škodu XXX €
poškodením zámku a vchodových dverí bytu K. S.,

t e d a

- spoločným konaním s iným si neoprávnene obstaral platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú a na

taký účel ju použil,- spoločným konaním s iným neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

- spolupáchateľstvom spáchaný prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,

elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 20 Tr. zákona k § 2X9 ods. 1 Tr. zákona,

- spolupáchateľstvom spáchaný prečin porušovania domovej slobody podľa § X0 Tr. zákona ku § 194
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona,

- prečin krádeže podľa § 2X2 ods. 1 písm. g) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

W. § 194 ods. X Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. h), písm.

m) Tr. zákona, § 38 ods. X Tr. zákona, § 4X ods. 1 Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
XX /osemnásť/ mesiacov.

W. § 48 ods. X písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

W. § 288 ods. X Tr. poriadku sa poškodený K. S., nar. XX.X.XXXX vo M., H. republika, trvale bytom A.
nad A., W. XXXX/XX odkazuje s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

W. Y. prokuratúry v A. nad A. podal dňa XX.XX.XXXX na Y. súd A. nad A. obžalobu pod sp. zn.

Pv XXX/XX/XXXX-XX na obvineného Z. W., nar. XX.XX.XXXX pre spolupáchateľstvom spáchaný
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 20 Tr. zákona k § 219 ods. X Tr. zákona, spolupáchateľstvom spáchaný prečin
porušovania domovej slobody podľa § 20 Tr. zákona ku § 194 ods. 1, ods. X písm. a) Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. X písm. g) Tr. zákona na

skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX obžalovaný Z. W. po zákonnom poučení vyhlásil
v zmysle § 257 ods. l písm. b) C. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
N. boli obžalovanému položené otázky podľa § 33X ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) C. poriadku, pričom

obžalovaný na všetky otázky odpovedal "O.". Po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, ktorý navrhli
prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe, okresný súd uznesením
podľa § XXX ods. X C. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná. F. bolo vykonané iba vo vzťahu k výroku o
treste a ochrannom liečení a to oboznámením znaleckého posudku k duševnému stavu obžalovaného

č. XXX/XXXX a oboznámením listinných dôkazov: odpisu registra trestov, výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov, správy k povesti obžalovaného a ostatného spisového materiálu.

B. zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
oboznamovaného so súhlasom strán zistil, že u obžalovaného nebola zistená duševná choroba v

pravom zmysle slova, konštatovaná je však zmiešaná porucha osobnosti a závislosť od omamnej látky
- marihuany, ktorá však neovplyvňovala konanie obžalovaného v čase trestnej činnosti. Y. je schopný
chápaťzmyseltrestnéhokonaniaavčaseskutkujehoovládacieschopnostiajrozpoznávacieschopnosti
boli plne zachované. Z psychiatrického hľadisko nie je pobyt obžalovaného na slobode nebezpečný,
znalec neodporučil realizáciu ochranného liečenia vzhľadom na odmietavý postoj obžalovaného a

poruchu jeho osobnosti v podstate znemožňujúcu dosiahnutie účelu takéhoto liečenia.V správe Y. H. zo dňa XX.X.XXXX osoba obžalovaného bližšie hodnotená nebola, keďže tento sa v obci
nezdržuje.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov u osoby obžalovaného vyplýva, že tento bol X krát postihnutý
v roku XXXX za priestupky na úseku majetku a voči občianskemu spolunažívaniu.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že bol doposiaľ X krát súdne trestaný, pričom v troch

prípadoch sa ne jeho osobu hľadí akoby nebol odsúdený. V roku XXXX mu bol uložený trest odňatia
slobody za úmyselnú majetkovú trestnú činnosť (Y. súd W. sp. zn. 0T XX/XX).

Z vykonaného dokazovania a z vyšetrovacieho spisu vo veci a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a
vo vzájomnom súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je
nepochybné, vzhľadom na zabezpečené dôkazy a súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, že

obžalovaný svojím konaním naplnil znaky troch trestných činov a to: spolupáchateľstvom spáchaný
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 20 Tr. zákona k § 2X9 ods. 1 Tr. zákona, spolupáchateľstvom spáchaný prečin
porušovania domovej slobody podľa § 20 Tr. zákona ku § 194 ods. 1, ods. X písm. a) Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona a prečin krádeže podľa § 2X2 ods. 1 písm. g) Tr. zákona.

V priebehu konania zo znaleckého posudku k duševnému stavu obžalovaného vyplynulo, že tento je
schopný chápať zmysel trestného konania a v čase skutku jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti
boli zachované. K. obžalovaného malo formu priamo úmyselného konania a obžalovaný svojim konaním
zasiahol do záujmu spoločnosti na ochrane vlastníckeho práva a nedotknuteľnosti domovej slobody.

B. pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v
§ 3X ods. 4 C. zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l C. zákona a s prihliadnutím na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. B. u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l) C. zákona - obžalovaný sa v plnom rozsahu ku svojmu konaniu doznal
a toto oľutoval a poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n), keď už od počiatku trestného konania

voči svojej osobe s orgánmi činnými v trestnom konaní spolupracoval, a uskutočnil aj na hlavnom
pojednávaní vyhlásenie o vine. B. v konaní obžalovaného vzhliadol dve priťažujúce okolnosti a to
existenciu predchádzajúceho odsúdenia podľa § 37 písm. m) Tr. zákona a priťažujúcu okolnosť podľa §
37 písm. h) Tr. zákona, spáchanie viacerých trestných činov. B. po vyhodnotení závažnosti jednotlivých
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností bol toho názoru, že v danom prípade neprevažoval pomer

poľahčujúcich ani priťažujúcich okolností. B. preto základnú trestnú sadzbu za najprísnejšie trestný čin
(prečin porušovania domovej slobody podľa § X94 ods. X Tr. zákona sadzba 1 až X rokov) neupravoval.
B. pri forme a výmere ukladaného trestu prihliadal na skutočnosť, že z odpisu registra trestov možno
vyhodnotiť, že u obžalovaného je majetková trestná činnosť recidivujúca. Y. bol v minulosti podrobovaný
podmienečnýmajnepodmienečnémutrestu,napriekktorýmvýchovnýprvokodsúdeníneboldostatočný,

keď opätovne je odsudzovaný za úmyselnú trestnú činnosť takéhoto charakteru. B. na druhú stranu
prihliadal na skutočnosť, že celková výška škody spáchaná trestnou činnosťou obžalovaného nebola
vysoká napriek tomu, že svojim konaním obžalovaný spáchal celkovo tri trestné činy. B. tak vzhľadom na
poznatky o osobe obžalovaného mal za účelom dosiahnutia účelu trestu primerané uložiť obžalovanému
trest odňatia slobody spojený s jeho priamym výkonom, pri jeho zaradení do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia v súlade s § 48 ods. X písm. b) Tr. zákona, pričom
vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný v minulosti bol podrobený priamemu výkonu trestu odňatia
slobody iba v trvaní cca X mesiaca, je možné predpokladať, že aj kratší trest odňatia slobody, resp. pri
dolnej hranici zákonnej sadzby by mohol zabezpečiť výchovný efekt trestu u obžalovaného a dosiahnuť
tak jeho nápravu v smere následného vedenia riadneho života. S prihliadnutím na tieto okolnosti súd

uložil obžalovanému trest vo výmere XX mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. L. ochranného liečenia
obžalovanému nebolo znalcom odporučené.

V trestnom konaní žiaden nárok na náhradu škody uplatnený poškodeným bol, ale tento bol určený iba

čo do výšky a nie čo do dôvodu a tak v adhéznom konaní nemohol byť priznaný. B. preto poškodeného
s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou
do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

treba rozsudok doručiť.