Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Senica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Renáta Audová
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/73/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120228618
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:6120228618.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu : BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zast. JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti
žalovanej: M. U., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 358,89 € s príslušenstvom,
takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 154,07 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 30,16 € od 21.2.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30,51 €
od 21.3.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45,74 € od 19.4.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,61 € od 19.5.2017 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,05 € od 20.6.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu v sume
204,82 €, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.
o d ô v o d n e n i e :
1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 29.01.2020 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 154,07 €, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30,16 € od 21.2.2017
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30,51 € od 21.3.2017 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45,74 € od 19.4.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 29,61 € od 19.5.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 18,05 € od 20.6.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty v sume 204,82 € a k náhrade
trov konania z titulu využívania služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 a nasl. zák.č. 351/2011 Z.z. Zmluvu aj Dodatok
uzatvorila žalovaná so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Bratislava , IČO: 0035763469 ( ďalej len
predchodca žalobcu ) , ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 postúpil pohľadávku
voči žalovanej žalobcovi. Predchodca žalobcu Slovak Telekom si za poskytnuté služby vyúčtoval cenu
v súlade so Zmluvou cenu nasledovnými faktúrami :
-faktúra zo dňa 01.02.2017 pod VS 4793943700 vo výške 30,16 € splatná dňa 20.02.2017
-faktúra zo dňa 01.03.2017 pod VS 9794907795 vo výške 30,51 € splatná dňa 20.03.2017
-faktúra zo dňa 01.04.2017 pod VS 6795878077 vo výške 45,74 € splatná dňa 18.04.2017
-faktúra zo dňa 01.05.2017 pod VS 7796852424 vo výške 29,61 € splatná dňa 18.05.2017
-faktúra zo dňa 01.06.2017 pod VS 2797829743 vo výške 18,05 € splatná dňa 19.06.2017
Tiež si uplatnil zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 204,82 €.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XX G. dňa 19.02.2020 , pričom
tento nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca podal v lehote návrh na pokračovanie
v konaní a preto v zmysle § 10 ods.3 ZoUK sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená OS Senica .
3.Adresu pobytu žalovanej sa súdu napriek šetreniu súdu nepodarilo zistiť .Súd doručil žalovanej
žalobu , doplnenie žaloby , poučenie , upovedomenie o postúpení veci , aj výzvu na vyjadrenie k žalobe
oznámením na úradnej tabuli súdu a cez web , pričom tieto sa považujú za doručené dňom 07.03.2021 .
Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.
4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.
5.Súd vykonal dokazovanie zmluvou špecifikovanou vyššie, jednotlivými faktúrami , zmluvou o
postúpení pohľadávok, správami o pobyte žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:
6.Medzi predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb dňa 13.12.2016 aj Dodatku dňa 14.02.2017 , pričom predchodca žalobu poskytol
žalovanej telekomunikačné služby v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. za ktoré jej vyúčtoval cenu v súlade
s platným cenníkom a vystavil nasledovné faktúry:
-faktúra zo dňa 01.02.2017 pod VS 4793943700 vo výške 30,16 € splatná dňa 20.02.2017
-faktúra zo dňa 01.03.2017 pod VS 9794907795 vo výške 30,51 € splatná dňa 20.03.2017
-faktúra zo dňa 01.04.2017 pod VS 6795878077 vo výške 45,74 € splatná dňa 18.04.2017
-faktúra zo dňa 01.05.2017 pod VS 7796852424 vo výške 29,61 € splatná dňa 18.05.2017
-faktúra zo dňa 01.06.2017 pod VS 2797829743 vo výške 18,05 € splatná dňa 19.06.2017
Z týchto faktúr súd zistil že sa jedná o sumy za poskytnuté služby podľa cenového výmeru.S týmto
cenníkom bola žalovaná oboznámená pri podpise zmluvy . Úrok z omeškania si žalobca uplatnil vždy
nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej faktúry z príslušnej vyfakturovanej sumy a v súlade s nar.vl. č.
87/1995 Z.z.
7.Žalovaná vystavené faktúry za poskytnuté služby riadne nezaplatila. Žalovaná do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci nezaplatila nič.
8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 postúpil pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.
Toto oznámil žalovanej listom zo dňa 17.08.2018.
9.Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase uzavretia
zmlúv/, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
10.Podľa § 43 ods.1 písm a/ cit. zák. , podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
11.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že predchodca
žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb teda telekomunikačných služieb
v zmysle zák.č. 351/2011 Z.z. Z týchto mal predchodca žalobcu ako veriteľ voči žalovanej ako
dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že predchodca žalobcu v prospech žalovanej
plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanej telekomunikačné služby, za ktoré
sa žalovaná zaviazala v zmluvách a ich dodatkoch k nim zaplatiť odplatu. Tieto zmluvy súd zároveň
posúdil v súlade s § 1,2 zák.č .250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako aj s ustanoveniami §§ 52
a nasl. OZ ako spotrebiteľské zmluvy a dospel k záveru , že neobsahujú žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky a boli teda uzatvorené platne .
13. Predmetom tejto žaloby je zaplatenie za poskytnuté služby a dohodnutá zmluvná pokuta . Žalovaná
tým, že služby neplatila riadne a včas vždy do dohodnutého dňa v mesiaci, nasledujúcim dňom od
splatnosti tej ktorej faktúry sa dostala do omeškania. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania nasledujúci
deň po splatnosti tej ktorej faktúry a v súlade nar. vlády č. 87 / 1995 Z.z., pričom v tom ktorom čase
omeškania bol úrok z omeškania vo výške tak ako je špecifikovaný vo výroku tohto rozsudku. Na
základe uvedených skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
14. Aktívna legitimácia žalobcu v spore je daná na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
04.07.2018 .
15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech ,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262
ods.2 CSP samostatným uznesením .
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručeni tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.