Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/167/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201888
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8619201888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého M. W., narodeného XX.XX.XXXX, bytom ako matka , zastúpeného v konaní opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník, dieťa rodičov X. W., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX Q. a V. W., narodeného XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX
Z., právne zastúpeného JUDr. Matúšom Hribom, advokátom, Na hradbách 5, 085 01 Bardejov, v konaní
o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 5P/3/2020 zo dňa
15.05.2020 takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok vo výroku III. tak, že otec j e p o v i n n ý zaplatiť dlžné výživné pre
maloletého M. W. za obdobie od 01.11.2019 do 30.04.2020 v sume 40,- Eur k rukám matky do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1.Predmetomkonaniaje stanovenierozsahuvýživnéhozostranyotca premal.M.astanoveniedlžného

výživného za obdobie od 01.11.2019 do 30.04.2020.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„I. Konanie v časti o určenie výživného pre plnoletú N. W., nar. XX.X.XXXX z a s t a v u j e.
II. M e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 1C/111/2009-47 zo dňa 1.6.2010 tak, že zvyšuje

výživné zo strany otca na maloletého M. W. zo sumy 60 eur na sumu 120 eur mesačne od 1.11.2019
do budúcnosti, ktoré je povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci pod následkom výkonu
rozhodnutia vopred.
III. Dlžné výživné v sume 360 eur za obdobie od 1.11.2019 do 30.4.2020 p o v o ľ u - j e otcovi splácať
po 30 eur mesačne spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania pod
následkom straty výhody splátok.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania“.

3. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v
porovnaní s poslednou úpravou o výživnom zo strany otca na maloletého došlo k podstatnej zmene
pomerov na strane maloletého, pretože v čase posledného rozhodovania o výživnom maloletý mal dvaroky a v súčasnosti je žiakom 6. ročníka Základnej školy v Q., s čím sú spojené zvýšené výdavky. Súd
dospel k záveru, že výživné zo strany otca na maloletého v sume 120,- Eur je vzhľadom na potreby
maloletého primerané, s čím matka maloletého súhlasila. Maloletý má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že matka sa osobne stará o maloletého a uhrádza aj
všetky výdavky vznikajúce v ich spoločnej domácnosti. Dlžné výživné za obdobie od 01.11.2019 do
30.04.2020 pozostáva zo sumy 360,- Eur (6 mesiacov x 60,- Eur). Súd povolil otcovi splácať túto sumu
v mesačných splátkach po 30,- Eur vzhľadom na jeho príjem.

4. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia§ 75 ods.1, § 78 ods.1, § 62 ods.1 až
5 Zákona o rodine.

5. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku.

III. Obsah odvolania a vyjadrení k odvolaniu

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie a to proti výroku III., ktorým súd stanovil dlžné výživné podal
odvolanie otec. Odôvodnil svoje odvolanie tým, že súd nedostatočne zistil skutočný stav veci a to v
dôsledku, že vec prejednal v jeho neprítomnosti a právneho zástupcu napriek ospravedlneniu. Poukázal
na to, že od 01.01.2020 platil výživné na účet matky vo výške 140,- Eur. Navrhol, aby súd zmenil

rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsudku a zaviazal ho zaplatiť dlžné výživné vo výške
40,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

7. Matka a kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa

(§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.d/,g/ C.s.p.) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné
náležitosti(§127a§363C.s.p.),preskúmalnapadnutérozhodnutiebezviazanostirozsahom(§65CMP)
a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 C.s.p.), keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že

boli splnené podmienky pre zmenu rozsudku podľa ustanovenia § 388 1 C.s.p. v jeho napadnutom
výroku III.

9. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvej inštancie,
ktorým súd stanovil výšku dlžného výživného.

10. Súd prvej inštancie stanovil dlžné výživné za obdobie od 01.11.2019 do 30.04.2020 vo výške 360,-
Eur a zároveň povolil otcovi splácať dlžné výživné v splátkach vo výške 30,- Eur mesačne, počnúc
právoplatnosťou rozsudku. Súd dlžné výživné stanovil ako rozdiel medzi sumou, ktorú stanovil nanovo,
teda zo sumy stanovenej vo výške 120,- Eur mesačne medzi sumou 60,- Eur mesačne, ktorú mal

otec ako osoba povinná z platenia výživného plniť podľa rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k.
1C/111/2009-49 zo dňa 01.06.2010.

11. Odvolací súd po preskúmaní listinných dôkazov, ktoré predložil odvolateľ zistil, že dňa 28.01.2020
zaplatil otec na účet matky X. W. sumu 140,- Eur, 25.02.2020 sumu 140,- Eur, 25.03.2020 sumu 140,-

Eur, 24.04.2020 sumu 140,- Eur, 27.05.2020 sumu 140,- Eur. Predmetom prieskumu je posúdenie
správnosti stanovenej výšky dlžného výživného za obdobie, ktoré stanovil súd prvej inštancie za obdobie
od 01.11.2019 do 30.04.2020. Ide o obdobie 6 mesiacov. V danom rozhodnom období otec, vychádzajúc
z jeho tvrdení a predložených listinných dôkazov zaplatil za obdobie január až apríl 2020, mesačne
matke na výživu maloletého syna sumu 140,- Eur mesačne, výživné bolo súdom zvýšené na sumu 120,-

Eur mesačne od 1.11.2019. Za obdobie od 01.11.2019 do 30.04.2020 mal na zvýšenom výživnom otec
zaplatiť sumu 720,- Eur (6 mesiacov x 120,- Eur). V rozhodnom období zaplatil otec sumu 4 x 140,- Eur
(január - apríl 2020) 2 x 60,- Eur (november, december). Zaplatil v danom rozhodnom období sumu
680,- Eur, rozdiel na výživnom v danom období predstavuje sumu 40,- Eur. Ide o rozdielnu sumu, ktorúnavrhuje odvolateľ vo svojom odvolaní a to s poukazom na to, že odvolateľ poukazuje aj na plnenie za
mesiac máj, ktoré nie predmetom prieskumu. Súd prvej inštancie navyše stanovil plnenie výživného
vždy do 15. dňa v mesiaci, nestanovil ho mesačne vopred.

12.Podľa§232ods.3,4C.s.p.,lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má

za následok splatnosť celého plnenia. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že určenie
dlhšej ako trojdňovej lehoty naplnenie alebo povolenie splátok umožňuje súdu, aby sám, nezávisle na
návrhu účastníkov konania zvážil, či je povolenie takejto výhody vhodné so zreteľom na pomery toho,
komu sa povinnosť ukladá, na výšku prisúdeného nároku alebo na iné okolnosti prípadu a zároveň, či
neprimerane neznevýhodní povinného oproti oprávnenému.

13. Odvolací súd po vyhodnotení a zistení konštatuje, že matka sa nevyjadrila k odvolaniu otca a
nespochybnila jeho tvrdenia o plnení výživného, tak ako to otec uviedol v podanom odvolaní. Odvolací
súd zmenil napadnutý rozsudok a stanovil lehotu na plnenie dlžnej sumy a to lehotu 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom na výšku dlhu, samotný návrh otca na jeho zaplatenie neexistujú
dôvody pre priznanie splácania tejto sumy v splátkach.

14. Za daného stavu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. zmenil postupom
vyplývajúcim z ustanovenia § 388 C.s.p.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).