Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Ek/1576/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120392220
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Betková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120392220.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: CONSULT OFFICE, spol. s r.o., Jantárová
30, 040 01 Košice-Juh, IČO: 45561311, zast.: Mgr. Peter Kocák, Rožňavská 8, 045 01 Moldava nad
Bodvou, IČO: 42407125 proti povinnému: D.. E. F., Z.. XX.X.XXXX, P.. N. XXXX/XX, XXX XX Q. Z. V.
o vymoženie 93.995,21 EUR s príslušenstvom vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Michal Mazúr
so sídlom exekútorského úradu Štúrova 17, 040 01 Košice, IČO: 31308848, pod sp. zn. 111EX 21-34,

o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

II. Súd povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s podaným
návrhom na zastavenie exekúcie vo výške 317,10 EUR, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k
povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 06.10.2020 návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 93.995,21 EUR na základe exekučného

titulu-rozsudokOkresnéhosúduKošiceIsp.zn.27Cb/37/2009zodňa10.09.2013arozsudkuKrajského
súdu Košice sp.zn. 3Cob/212/2013 zo dňa 29.05.2014 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 29.10.2020 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Michala Mazúra, so sídlom exekútorského úradu Štúrova 17, 040 01 Košice, IČO:
31308848, ktorý ju vedie pod sp. zn. 111EX 113/21 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Povinnému bolo dňa 08.04.2021 doručené upovedomenie o začatí exekúcie, pričom však ešte
predtým bolo zo strany povinného súdu dňa 18.11.2020 doručené podanie povinného označené ako
„Námietky proti exekúcii zo dňa 14.11.2020“ kde ako adresát uvedeného podania bol v predmetnom
podaní označený súdny exekútor. V podaní povinného zo dňa 14.11.2020 povinný uvádza,cit.: „Bol ste
poverenýsúdomnavýkonexekúcievedenejpodvyššieuvedenýmčíslom.Odroku2014viedolexekúciu

pod EX 2146/2014-139 Ing. JUDr. Bohumil Husťák. Podal som prostredníctvom súdu 16Er/686/2014
návrh na zrušenie exekúcie dňa 21.3.2020 a nasledujúce, ktoré smerovali aj na adresu súdneho
exekútora. Do dnešného dňa súd nekonal, keďže exekúciu doposiaľ nezrušil, ani nezamietol môj
návrh. Mám za to, že súdny exekútor Ing. JUDr. Husťák nezaslal súdu podklady. Podľa § 57 ods.
1 a/ EP exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa nestalo vykonateľným. V zmysle §
50 ods. 2 EP podávam námietky proti exekúcii, nakoľko celá exekúcia, ako aj úkony pred ňou

boli podvodným spôsobom dosiahnuté: 1/ Prevod pohľadávky na postupníka bol riešený v rámci
konkurzného konania podľa § 25 Zákona 7/2005 „...ak počas konkurzu dôjde k prevodu alebo prechodupohľadávky, ktorá veriteľovi zakladá postavenie účastníka konkurzného konania, súd rozhodne na
návrh nadobúdateľa pohľadávky o jeho vstupe do konkurzného konania. Ak je v návrhu nadobudnutie
pohľadávky preukázané inak, návrh na vstup do konkurzu zamietne...“Zákon upravuje odlišne pracovný

postup pre zmenu účastníka konania v závislosti od toho, či sa novým veriteľom pohľadávky v
priebehu konkurzu stane subjekt, ktorý nebol účastníkom konania. Listinným dôkazom, t. j. Uznesením
2Cob/32/2016-101, str. 2 (príloha č. 1), kde sa jednoznačne uvádza na strane žalovaného správca
JUDr. V. Q. a nie C. office, s.r.o. Takže jednoznačne nedošlo k prevodu pohľadávky na postupcu
do 24.3.2016. Vstup do konkurzu nebol súdom ani zamietnutý, ani povolený. Z toho je jednoznačné,

že postupník si svoju povinnosť nesplnil. 2/ V zmysle § 25 ods. 2 EP „...Ak ide o návrh na vstup
do konkurzného konania z dôvodu prevodu pohľadávky, podpisy na listine preukazujúcej prevod
pohľadávky musia byť úradne osvedčené...“ Rozsudok NS SR 2 Obo 10/2009, 2 Obo 11/2009 „...Ak
došlo počas konkurzu k zmene veriteľa pohľadávky zo zákona alebo zo zmluvy, účastníkom konkurzu
sa namiesto pôvodného veriteľa stáva nový veriteľ, pôvodný veriteľ a nový veriteľ túto skutočnosť
oznámia súdu. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prechod pohľadávky, v prípade

prevodupohľadávkyzmluvouopostúpenípohľadávky.Kzmeneúčastníkakonaniadochádzadoručením
oznámenia tejto skutočnosti súdu, najneskôr však do vydania rozvrhového uznesenia (§30 ods. 1). Ak
oznámenie nie je doložené listinou preukazujúcou prechod pohľadávky a v prípade prevodu pohľadávky
zmluvou o postúpení pohľadávky, súd rozhodne o nepripustení zmeny účastníkov konkurzu uznesením.
Na zámenu účastníkov konkurzu sa nevzťahuje osobitný predpis 1b)...“ Žiadne rozhodnutie súdu nebolo

zverejnené v OV a tým nebolo možné podať odvolanie. V konkurznom spise nie je žiadna zmienka ani o
podaní návrhu postupníkom. 3/ Na môj podnet bolo spracované Uznesenie OP SNV z 18.8.2020, kde na
str. 2 je uvedené, že zmluva o postúpení pohľadávky bola podpísaná štatutárnym zástupcom spoločnosti
Consult office, ktorá bola v rokoch 2014 - 2015, t. j. v dobe podpisu zmluvy a jej dodatku v predĺžení, čo
je považované, že sa prieči dobrým mravom a tento úkon je považovaný za absolútne neplatný v zmysle

§ 39 OZ (príloha č. 2). Podobne aj na str. 2 je uvedené, že doplnok č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávky
neschválil veriteľský výbor, takže tento je neplatný. 4/ OS KE I dňa 17.3.2009 adresoval záväzný pokyn
SKP k sp. zn. 31K/43/2008, kde mu ukladá predložiť každú zápisnicu o priebehu zasadnutia veriteľského
výboru spolu s prezenčnou listinou a SKP je povinný podávať písomnú správu tunajšiemu súdu pred
každým právnym úkonom (príloha č. 3), ktorý sa týka speňaženia. Q. P.. Q., CSc. v prípade zasadnutia

veriteľskéhovýboruzo17.6.2014nepredložilprezenčnúlistinu,protizáväznémupokynunechalhlasovať
per rollam, ale v konkurznom spise vedenom na OS KE I nie sú žiadne výstupy z elektronickej pošty
(príloha č. 4). Tak ako aj mnoho iných zápisníc, podpisoval len zástupca Slovenskej konsolidačnej
a.s., D.. P. I., ktorý však nemá v konkurznom spise zaevidovanú plnú moc a nie je pritom zástupcom
štatutára. So splnomocnením zástupcov majú problém aj iní zástupcovia, ktorí sú členovia veriteľského

výboru a nemajú odovzdané plné moci v konkurznom spise.6 Obo 42/2008 oznámenie o zmene veriteľa
nebolo doložené vierohodným dokladom, pretože k nemu predložil len fotokópiu zmluvy o postúpení
pohľadávky postupníkovi bez overenej pravosti. Z týchto odcitovaných ustanovení možno vyvodiť, že
na prevod pohľadávok nemožno aplikovať ustanovenie § 524 - 530 OZ v konkurznom konaní, pretože
SKP nemôže byť ani postupcom, ani postupníkom podľa OZ a v tomto prípade sa nepostupuje podľa

OZ, ale podľa ZKV. S týmto Rozsudkom NS SR žiadam jednoznačne riešiť názory právneho zástupcu
Consult office, ktorý sa odvoláva na OZ. Uznesením PPZ-589/NKA-PK-VY-2019 z 4.9.2019 uvádza vo
svojej výpovedi E. P., ktorý v rámci konkurzného konania odkúpil stroje z majetku firmy U. - holding, a.s.,
medzi nimi aj predmetné stroje, ktoré riešil OS KE I pod č. 27Cb/37/2009 za 1 mil. Sk od exekútora.
Podľa vyjadrenia a po preštudovaní ďalších výpovedí v rokoch 2009 - 2011, o čom bol oboznámený

aj Q. P.. Q., čo potvrdzuje aj prokurátor OP Q. P.. B., ktorý ma zbavil obvinenia po 10 rokoch krivého
obvinenia a potvrdil, že všetky úkony, ktoré som spravil, včítane vyradenia strojov z účtovníctva boli
správne a v mojej právomoci a vyššie uvedenou výpoveďou E. P. len potvrdil, že stroje odkúpil. A keďže
podľa Zákona 7/2005 sa exekučné konanie prerušuje v priebehu konkurzu, jediným tzv. exekútorom
mohol byť len P.. Q., ktorý pri informovaní P.. Q. nepodal žiadnu žalobu a žiadne finančné zdroje sa

neobjavili v príjmovej časti konkurznej podstaty (príloha č. 5). V priebehu konkurzu P.. Q., CSc., SKP
viackrát podvodne manipuloval s pohľadávkami, ako sú: V., s.r.o., Q., s.r.o., tak aj C. office. V závere
predchádzajúcich konaní sa jednoducho návrh na zmenu postupníka P.. Q., CSc. odvolal a finančné
zdroje putovali do jeho okruhu a nie do konkurznej podstaty. Žiadam vás, aby ste postupovali v zmysle
§ 50 ods. 2 EP. Ako som v úvode uviedol, do dnešného dňa nemám vyjadrenie súdu k námietkam,

aj keď už uplynulo niekoľkonásobne dní, ako to stanovuje vyššie paragrafové znenie.“ Spolu s vyššie
uvedeným podaním doručil povinný súdu dňa 18.11.2020 aj podanie označené ako: „Zaslanie informácie
k č.k. 12Ek/1576/2020“ kde uviedol cit.: „V roku 2008 podvodným spôsobom košická konkurzná mafia
dostala firmu U. - holding, a.s., Spišská Nová Ves do konkurzného konania. Bol som 100% akcionáromuvedenej firmy. Podvodnými konaniami v tom čase menovaným správcom P.. V. Q., CSc., za aktívnej
účasti súdnych znalcov, OČTK a bez prístupu k listinným dôkazom som prehral súdny spor o náhradu
škody, vedenom pred súdom OS KE I, č. k. 27Cb/37/2009. Po zrušení firmy pre nedostatok majetku,

čo bolo klamstvo, nakoľko vo firme v tom čase bol majetok ešte cca v hodnote 850 000,- €, ktoré
zhodnotil SKP a spol. vo svoj prospech. Tým pádom mi bolo odobraté právo na obnovu konania. Počas
celého konkurzného konania do roku 2015 mi nebolo umožnené dať spracovať kontrolné súdnoznalecké
posudky. V roku 2017 navrhla vyšetrovateľka súdnoznalecký posudok, v čase keď už som bol odsúdený
a firma zrušená, kde bolo preukázané, že firma nebola v predĺžení a počas celého vyšetrovania bolo z 38

veriteľov navýšených až na 92 bez toho, aby súd dovolil pristúpiť do konkurzu. Zároveň bolo voči mojej
osobe vedené trestné stíhanie od roku 2009 do roku 2020. V roku 2019 som sa dostal legálnou cestou
do konkurzného spisu, kde som zistil, že celý môj konkurz bol dlhodobejšie pripravovaný a mínusové
hodnoty v imaní boli docielené, že vstúpili umelo do firmy 4 firmy, ktoré nikdy nespolupracovali v sume
cca 33 mil. Sk. Aj keď vo februári 2009 neuznal im SKP predložené prihlášky, ale súbežne spolu s
vyšetrovateľkou OR PZ Spišská Nová Ves dosiahli stratu tým, že už uhradené pohľadávky veriteľov

viedli ako neuhradené. Po ukončení pojednávania moja právna zástupkyňa podala žalobu na zmenu
veriteľamedzifirmouU.-holding.a.s.vkonkurzenapostupníkaC.office,s.r.o.,Košice.Tátozmenavšak
neprešla súdom. Keďže nebola ani zamietnutá , ani schválená v zmysle § 25 Zákona 7/2005, nebola
postupníkom ani súdu predložená. Odvolania sa tiahli a do dnešného dňa spor nie je skončený. Po
preštudovaní si exekučného poriadku som využil § 57 ods. 1 a/ a § 50 ods. 1 a 2 EP a podal som niekoľko

návrhov na zrušenie exekúcie. Adresoval som to na OS Spišská Nová Ves k 16Er/686/2014. V mesiaci
apríl 2020 sudca mi oznámil, že námietky predložil exekútorovi Ing. JUDr. B. O., I. 3, Košice, ktorý viedol
exekúciu Ex 2146/2014. Ďalšie námietky som adresoval priamo P.. D.. Husťákovi. Do dnešného dňa,
keď uplynul minimálne trojnásobok stanoveného termínu zákonom, t. zn. 5 + 60 dní, mi nebolo doručené
žiadne stanovisko súdu. Kompletné materiály som podal po ich získaní najmä z konkurzného spisu,

kedy som zistil, že P.. Q. prostredníctvom firmy Consult office chce získať ďalšie finančné prostriedky len
pre seba a svoju skupinu. Podobné operácie so zneužitím súdu počas konkurzu aplikoval na 3 firmách.
Žiadne finančné zdroje sa neobjavili na účte konkurznej podstaty...“.

4. Následne povinný doručil súdu dňa 04.01.2021 aj ďalšie podanie obsahovo sa v značnej časti

zhodujúce s predchádzajúcimi podaniami spolu s prílohami. Ďalšie podanie doručil povinný súdu dňa
11.02.2021 v ktorom uviedol, že žiada o informáciu o ďalšom postupe pri riešení exekúcie vedenej
pod sp.zn.12Ek/1576/2020. Vzhľadom na uvedené súd dňa 24.02.2021 postúpil podania povinného
konajúcemu súdnemu exekútorovi o čom bol povinný v ten istý deň upovedomený. Súd zároveň
povinného poučil, že uvedené podania boli postúpené konajúcemu súdnemu exekútorovi s tým, že

po predložení návrhu na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením súdneho exekútora a prípadným
vyjadrením oprávneného bude súd ďalej v predmetnej veci postupovať v zmysle zákona. Z vyjadrenia
súdneho exekútora totiž bolo zistené, že v tom čase (t.j. do 24.02.2021) ešte nebolo povinnému zaslané
aniupovedomenieozačatíexekúcie.Dňa16.04.2021súdnyexekútorpredložilsúdunávrhpovinnéhona
zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného a spolu s doručenkou preukazujúcou doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 29.03.2021. Z fotokópie doručenky vyplýva, že upovedomenie
o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 08.04.2021.

5. Súdny exekútor spolu s návrhom povinného na zastavenie exekúcie doručil súdu aj vyjadrenie
oprávneného, ktorý prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 07.04.2021 uvádza,

že oprávnený má za to, že z podaní povinného je zrejmé, že tieto nespĺňajú zákonné náležitosti
návrhu na zastavenie exekúcie, nie sú riadne a vecne odôvodnené a nie sú v nich uvedené žiadne
relevantné skutočnosti, pre ktoré by malo dôjsť k zastaveniu exekúcie. Oprávnený uvádza, že dané
podania sú nesúrodou a nezrozumiteľnou kombináciou jeho "subjektívnych teórii, výmyslov a klamstiev“
založených na absolútnej neznalosti právnych predpisov v oblasti konkurzného a exekučného práva.

V týchto podaniach bez akýchkoľvek dôkazov obviňuje zo vzniknutej situácie súdy, prokuratúru,
orgány činné v trestnom konaní, znalcov, obchodných partnerov, správcu konkurznej podstaty, súdnych
exekútorov a ďalšie osoby. Povinný podľa oprávneného vo svojich podaniach neuvádza, podľa ktorého
vyššie uvedeného zákonného dôvodu by malo dôjsť k zastaveniu exekúcie. Neuviedol a nepreukázal
žiadne relevantné skutočnosti, ku ktorým by malo dôjsť po vzniku exekučného titulu a ktoré by mali

spôsobiť zánik vymáhaného nároku, prípadne iné relevantné skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti
exekučného titulu. Exekučný titul taktiež nebol zrušený a keďže sa nejedná o výkon cudzieho
exekučného titulu, nie je daný dôvod ani podľa ust. § 61k ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Povinný
vo svojich podaniach popisuje najmä okolnosti, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu. V tejtosúvislosti oprávnený poukazuje na to, že v rámci prebiehajúcej exekúcie nie je exekučný súd oprávnený
zaoberať sa tým, na základe akých skutočností má oprávnený voči povinnému nárok na zaplatenie
pohľadávky a posudzovať dôvodnosť a výšku tejto pohľadávky, nakoľko s týmito skutočnosťami sa v

základnom konaní už vysporiadali súdy, ktoré vydali rozhodnutia, na základe ktorých sa vedie exekúcia.
Rovnakoexekučnýsúdniejeoprávnenýpreskúmavaťkonanie,ktorépredchádzalovydaniuexekučného
titulu, ale je viazaný právoplatným rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp.zn. 27Cb/37/2009 za
dňa 10.09.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 3Cob/212/2013 zo dňa
29.05.2014, na podklade ktorých sa vedie prebiehajúce exekučné konanie. Opätovné posudzovanie

oprávnenosti nároku oprávneného prípadne správnosti vyššie uvedených rozsudkov v exekučnom
konaní by bolo v rozpore s princípom stability súdneho rozhodnutia a s princípom právnej istoty ako
jedného zo základných princípov právneho štátu. Na doplnenie ešte oprávnený uvádza, že skutočnosti
uvádzané v podaniach povinného posúdených ako návrh na zastavenie exekúcie mal možnosť uviesť
už aj v základnom konaní vedenom na Okresnom súde v Košiciach pod sp.zn. 27Cb/37/2009 resp. na
Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 3Cob/212/2013. Oprávnený tiež uviedol, že si zároveň uplatňuje

trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby vo výške 317,10 EUR, a to za podanie
vyjadreniakpodaniampovinného,pričomuviedol,ževychádzaztarifnejhodnoty93.995,21EUR.Tarifná
odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 612,45 EUR, odmena vo výške jednej polovice
základnej sadzby tarifnej odmeny predstavuje 306,23 EUR. V zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál
pre rok 2021 predstavuje sumu 10,87 EUR. Trovy právneho zastúpenia tak spolu predstavujú 317,10

EUR (306,23 EUR + 10,87 EUR). Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený navrhuje, aby súd
podania povinného posúdené ako návrh na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol a priznal
oprávnenému nárok na náhradu trov konania vo výške 317,10 EUR.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
11. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku v platnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného.

12. Exekučným titulom v tomto konaní je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - rozsudok Okresného
súdu Košice I sp. zn. 27 Cb/37/2009 zo dňa 10.09.2013 a rozsudok Krajského súdu Košice
3Cob 212/2013 zo dňa 29.05.2014. Nakoľko uvedené rozhodnutie resp. rozhodnutia sú spôsobilými
exekučnými titulmi, exekučný súd je v tomto štádiu viazaný právoplatným a vykonateľným exekučnýmtitulom a jeho výrokom. Súd dáva do pozornosti uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. IV. ÚS 306/07-18, v ktorom sa uvádza, že súdna exekúcia môže byť nariadená a vedená
len na základe exekučného titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Formálna

stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou o vykonateľnosti, ktorá preukazuje, že sú splnené
formálne podmienky vykonateľnosti predpísané procesným právom; materiálna stránka vykonateľnosti
je naplnená zase tým, že rozhodnutie obsahuje okrem presnej individualizácie oprávneného a
povinného, hlavne určitý výrok.

13. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorého účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok,
ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie
proti exekučnému titulu. Predmetom návrhu na zastavenie exekúcie, preto môžu byť skutočnosti, ktoré
nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich

nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom
pre exekúciu. Exekučný súd nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, resp.
preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátanie postupu orgánu) vydaného v základnom konaní
(tzv. materiálna vykonateľnosť). Obsahom tohto rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať,
pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania

neprenášajú. To teda znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie
bez právneho významu (NS ČR 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž
znamenalo „neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia

14. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným

titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v
základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí.

15. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že všeobecne platí, že exekučný súd je exekučným titulom,
ktorým je rozsudok všeobecného súdu, viazaný a nemá oprávnenie tento exekučný titul vecne
preskúmavať.“ (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 07.09.2016, sp. zn. II. ÚS
663/2016).

16. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v súlade so zákonom č. 233/2019 Z. z. o
ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ZoUEK/. Spolu
s návrhom predložil súdu exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Košice I. sp.zn. 27 Cb/37/2009
zo dňa 10.09.2013 a rozsudok Krajského súdu Košice 3Cob/212/2013 zo dňa 29.05.2014. Zároveň
predložil aj Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zn. EX 2146/2014 zo dňa 26.06.2020 vydané

súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom, Exekútorský úrad Košice. Z upovedomenia
o zastavení starej exekúcie mal súd za preukázané, že výška vymoženej pohľadávky oprávneného
v predchádzajúcom exekučnom konaní bola vo výške 10.368,25 EUR. Zákon č. 233/2019 Z. z. o
ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných

do 31. marca 2017 a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.
Podľa ZoUEK zastavenie starej exekúcie nastáva ex lege, pričom súdny exekútor túto skutočnosť
deklaruje formou vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie, prípadne súd vydaním uznesenia,
ktorým určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie (§ 8 ods. 2 ZoUEK). Zákon výslovne upravuje
možnosť oprávneného po zastavení starej exekúcie podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie,

a to elektronicky prostredníctvom na to určeného formulára (repodaj). Prvým a hlavným dôvodom
zastavenia starej exekúcie je uplynutie rozhodnej doby, ak súčasne nejde o starú exekúciu uvedenú
v § 2 ods. 2 ZoUEK. Rozhodná doba je vymedzená na obdobie piatich rokov, ktorá plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie súdnemu exekútorovi. Doručenie
prvotného poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi (bez ohľadu na zmenu exekútora počas

exekučného konania) je moment, ktorý je jednoznačne určiteľný tak z pohľadu súdu, ako aj z pohľadu
exekútora.Oprávnenývsúladesvyššieuvedenýmzároveňsúdupredložilspolusnávrhomnavykonanie
exekúcie okrem Upovedomenia o zastavení starej exekúcie a výzvy na úhradu trov starej exekúcie zo
dňa 26.06.2020 aj a Oznámenie o ukončení starej exekúcie zo dňa 24.08.2020.17.SpolusnávrhomnavykonanieexekúcieoprávnenýsúdupredložilajZmluvuopostúpenípohľadávky
zo dňa 23.06.2014, kde na strane postupníka vystupuje oprávnený. Uvedená skutočnosť, a síce

zmena oprávneného však bola zohľadnená už v predchádzajúcom exekučnom konaní, kedy na strane
oprávneného už vystupovala spoločnosť CONSULT OFFICE, spol. s r.o., Jantárová 30, 040 01 Košice-
Juh,IČO:45561311,atedaoprávnený.Nadrámecuvedenéhovšaksúduvádzavzhľadomnaargumenty
povinného v tom smere, že uvedená zmluva je neplatná a teda k postúpeniu pohľadávky nemohlo nikdy
platne dôjsť, že dopytovaním sa na Okresný súd Košice I. bolo zistené, že v konaní pod sp.zn. 32

Cbi/7/2016 o určenie neplatnosti predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2014 súd
rozsudkom zo dňa 06.02.2018 rozhodol, že žalobu zamieta. Uvedené rozhodnutie sa stalo právoplatným
a vykonateľným dňa 19.12.2019. Z uvedeného tak vyplýva, že akékoľvek argumenty povinného v tomto
smere nemajú relevanciu.

18. Povinný navrhol zastaviť exekúciu, pričom vo svojich podaniach opisuje rozsiahly sled udalostí

a rôzne skutočnosti, ktoré majú mať za následok neoprávnene vydaný exekučný titul. Povinný však
vo svojom podaní, resp. podaniach nepreukázal žiadny dôvod na zastavenie predmetnej exekúcie.
Akékoľvek skutočnosti, ktoré povinný uvádza sa týkajú predovšetkým postupu predchádzajúceho
súdneho exekútora a súdu v pôvodnom exekučnom konaní, sp.zn. 16Er/686/2014. Exekučný súd
opakovane zdôrazňuje, že vo vykonávacom konaní musí vychádzať z vykonávaného rozhodnutia,

ktoré je exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd,
resp. iný orgán, v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Povinným vytýkané nedostatky v
základnomkonanísúpreexekučnékonaniebezprávnehovýznamu.Exekučnýtituljevykonateľnýtakpo
materiálnej ako aj formálnej stránke a v tomto smere nejestvujú žiadne pochybnosti a povinný v návrhu
na zastavenie exekúcie ani žiadne skutočnosti ohľadne formálnej alebo materiálnej vykonateľnosti

exekučného titulu neuviedol. Práve z dôvodu absentujúcich relevantných dôkazov, resp. argumentov
povinného zakladajúcich postup podľa § 61k ods.1 Exekučného poriadku nie ani nevyhnutné vyjadrenie
sa k všetkým skutočnostiam, ktoré uvádza povinný v návrhu na zastavenie exekúcie. Všeobecný súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam ...“ (II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04).

19. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy
účastníkov exekučného konania a trovy štátu.

20. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. Podľa § 199e prvej vety Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného

advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

23. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., Vyhláška Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto

úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia,
návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti
rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

24. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky o odmenách advokátov, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú

hodnotuvýškapeňažnéhoplneniaalebocenavecialebopráva,ktorýchsaprávnaslužbatýka,určenápri
začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku
a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.25. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce
právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich
vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného

predpisu, súd podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod zastavenia exekúcie, a preto v súlade s
citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol (výrok I) a povinnému nárok na náhradu trov exekúcie s poukazom na § 199d ods. 2
Exekučného poriadku nepriznal ( výrok II) nakoľko súd návrh povinného zamietol v celom rozsahu.

26. Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uplatnil trovy právneho
zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Súd v danom prípade rozhodol v
zmysle § 199a ods. 1 v spojení s § 199d ods. 1 Exekučného poriadku a oprávnenému priznal 1 úkon
právnej služby za vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo výške 317,10 EUR v súlade
s §13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (1 úkon právnej služby vychádzajúc z tarifnej hodnoty 93.995,21 EUR vo výške 306,23
EUR + režijný paušál rok 2021 vo výške 10,87 EUR), ktoré budú vymáhané v zmysle § 199d ods. 1
Exekučného poriadku na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie po právoplatnosti tohto
uznesenia tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.