Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/287/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215578
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217215578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: I. M., T.. XX.XX.XXXX,
H. H. XXX, o zaplatenie sumy 44,70 eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žaloby žalovanej o
zaplatenie sumy 454,85 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 44,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 44,70 eur od 21.08.2017 do zaplatenia zamieta.

II. Súd čiastočne zastavuje konanie, čo do sumy 15,66 eur s prísl.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej sumu 452,57 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd vzájomnú žalobu žalovanej vo zvyšku, čo do sumy 2,28 eur zamieta.

V. Žalovanej súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 80,12 %.

VI. Žalobca je povinný zaplatiť za vzájomnú žalobu súdny poplatok vo výške 27 eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Okresného súdu Dunajská Streda.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa so žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáha na tunajšom súde o
zaplatenie sumy vo výške 60,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 60,36
eur od 21.08.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom žiadosťou o
vydanie Z. zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXX, všeobecné obchodné podmienky, vyjadrením právneho

zástupcu žalobcu, platobnou históriou, písomným vyjadrením žalobcu, vzájomnou žalobou žalovanej a
na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci.

3. Súd preskúmal zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, ktorej bol vedený účet č. XXXXXXXX a
dospel k záveru, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a riadi sa podľa ust. Obč. zákonníka a zákona o
spotrebiteľskom úvere účinný v čase uzatvorenia zmluvy.

4. Dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalobcu urobil čiastočné späťvzatie návrhu žaloby, čo do sumy
15,66 eur s prísl. Zároveň opravil petit žaloby tak, že predmetom konania po čiastočnom späťvzatí je
suma 44,70 eur s prísl.5. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 44,70
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 44,70 Eur od 21.08.2017 do zaplatenia a trovy
konania.

6. Súd preskúmal zmluvu a zistil, že dňa XX.XX.XXXX žalovaná podpísala žiadosť o vydanie kreditnej
karty ku ktorej sa viedlo č. účtu XXXXXXXX s úverovým rámcom 300 Eur, štandardnou mesačnou
splátkou10Euraúrokovousadzbou1,9%ročneadresovanoužalobcovi,ktorúžiadosťžalobcapodpísal
dňa XX.XX.XXXX. Podľa výpisu z pôžičkovej karty predstavuje úverový rámec 300 Eur, štandardná

splátka 10 Eur a úroková sadzby 1,90 % ročne, pričom žalovaná vyčerpala v období od 19.07.2011 do
25.02.2012 celkom sumu 302,28 Eur a zaplatila v období od 16.08.2011 do 14.07.2016 celkom sumu
754,80 Eur pričom žalobca listom zo dňa 08.10.2014 adresovaným žalovanej vypovedal zmluvu a
vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku na kreditnej karte vo výške 212,18 Eur.

7. Vzhľadom na to, že súd považuje zmluvu o poskytnutí pôžičky za zmluvu spotrebiteľskú (§ 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov).Žalobcaakoprávnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej a po fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie pôžičky,
teda poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľská zmluva nesmie

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú
neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Z uvedeného vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy ňou založený
je nevyhnutné posudzovať podľa príslušných právnych predpisov zameraných na ochranu spotrebiteľa.

8.Podľaust.§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a v znení a doplnení niektorých zákonov (účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Obč. zákonník musí obsahovať aj ďalšie
náležitosti, ktoré sú uvedené v tomto ust. Pod písm. a) až y). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti

uvedenúpodpísm.k)výšku,počet,atermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadnéporadie,v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

9. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a (účinnom v čase uzatvorenia zmluvy)- poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bez úročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

10. V danom prípade zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) preto v zmysle §
11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Preskúmaním zmluvy o poskytnutí pôžičky súd je toho názoru, že poskytnutý úver sa považuje za
úver bez úrokov a bez poplatkov, pretože predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou
spotrebiteľskú, ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu spísanú do formulára a žalovaný ako spotrebiteľ
nemal možnosť vopred sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť, predmetná zmluva neobsahuje jednu
povinnosť povinných, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkoch, prípadné poradie v ktorých sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
neplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia, nie
je svojvoľné ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovaťvo svojich povinnostiach a tak sa jeho sankcia v prípade nesplnenia si povinností, resp. ak sa tak stane,
aby presne a jasne zvolil vymedzené dôsledky.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcu žalobcu a žalovanou bola uzatvorená
úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX na základe, ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
úverového rámca 300 Eur zaplatiť. Úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v štandardnej splátke 10
Eur a úrokovou sadzbou 1,90 % p.a. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere splnila prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy, je ochrana

spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkovo - právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Ust. § 9 ods.
2 ZoSÚ ustanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom podľa §9 ods. 2
písm. k) ZoSÚ zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda s rozčlenením jednotlivých
čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Zo základného gramatického výkladu, § 9 ods.2

písm. k) ZoSÚ vyplýva, že požiadavka na to, aby zmluve o spotrebiteľskom úvere bola ako náležitosť
uvedená výška, počet, a termíny splátok sa vzťahuje osobitne ako k istine , tak k úrokom, ako aj k iným
poplatkom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda v zmysle citovaného ustanovenia musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok ako istiny, tak aj úrokov ako aj iných poplatkov aby bolo zrejmé, ,koľko
z každej splátky sa započítava za istinu , koľko na úroky a koľko na poplatky ( čo má pre spotrebiteľa

význam, pretože je pre neho výhodnejšie ak sa splátka započítava proporcionálne na všetky zložky a
nie napr. v prevažnej miere najprv na úroky a poplatky a až neskôr na istinu.

14. Predložená úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX takýto rozpis splátok na istinu, úroky a
poplatky neobsahovala. Takáto informácia je významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho

možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru,
posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný
posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver. Ak žalobca vie predložiť
spotrebiteľovi na požiadanie amortizačnú tabuľku, niet dôvodu, aby spotrebiteľovi nepredložil tabuľku,
ktorá by zrozumiteľne uvádzala prehľad splátok (zmysle zákona) pri uzatváraní samotnej zmluvy, aby

spotrebiteľ mal prehľad o tom, čo a kedy spláca. Súd dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje
zákonom danú podmienku. Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o úvere
presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahovala je potrebné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi bolo možné priznať právo na zaplatenie rozdielu
medzi poskytnutou a vrátenou istinou. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 302,28 Eur, z ktorej sumy

uhradila 754,85 Eur, teda zaplatila o 452,57 Eur viac ako mala.

15. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje, nespĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) predmetného zákona. S poukazom na ust. § 11
ods. 1 cit zákona je tak poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov.

16. Žalovaná podala dňa XX.XX.XXXX vzájomný návrh, v ktorom vystupuje ako žalobkyňa, zároveň
je to aj jej vyjadrenie k obsahu žaloby žalobcu s odôvodnením, že navrhuje zaviazať žalobcu
(vzájomnom návrhu vystupuje žalobca ako žalovaný) súd ponecháva aj vzájomnom návrhu žalovanej
pôvodné označenie strán sporu za účelom zabránenia zmätočnosti čo do označovania strán. Žalovaná

vzájomnom návrhu žiada zaviazať žalobcu na zaplatenie sumy 454,85 eur z titulu bezdôvodného
obohatenia. Zároveň navrhla žalobu žalobcu čo do sumy 60,36 eur s prísl., po čiastočnom späťvzatí
sumu 44,70 eur s prísl. zamietnuť ako nedôvodnú s poukazom na hore uvedené skutočnosti. Okrem
požadovanej sumy 454,86 eur žiadala určiť, že úver zo zmluvy č. 0040067015 zo dňa 29.04.2011
uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je bezúročná a bez poplatkov. V tejto

časti petitu vzájomného návrhu bola vyzvaná na preukázanie naliehavého právneho záujmu a poučená
o nadbytočnom petite vzhľadom na to, že k tejto otázke sa súd dostatočne venoval v odôvodnení tohto
rozsudku.

17. Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 OZ - kto na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.18. Žalovaná sa domáhala voči žalobcovi nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorým podľa
§ 451 ods. 2 OZ je aj plnenie z neplatného právneho úkonu. Žalovaná plnila žalobcovi celkom uhradila
sumu 754,85 eur na základe zmluvy o vydaní Z. zo dňa XX.XX.XXXX. Celkom čerpala sumu 302,28 eur,

žalobca je teda povinný sumu 452,57 eur prijatú ako bezdôvodné obohatenie žalovanej vydať (754,85
- 302,28 eur), lebo sa obohatil na úkor žalovanej z neplatného právneho úkonu.

19. Žalovaná vzájomnom návrhu žiadala o zaviazanie žalobcu na plnenie na sumu 454,85 eur. Priznané
jej bolo 452,57 eur, rozdiel medzi vrátenou sumou a skutočne čerpanými finančnými prostriedkami je

rozdiel 2,28 eur. Preto v tejto časti súd vzájomný návrh čo do sumy 2,28 eur zamietol ako nedôvodný.
Čo do určenia neplatnosti zmluvy resp. určenia, že predmetná zmluva je bez úrokov a bez poplatkov
súd poukazuje na body 7,8,9,13,14 tohto rozsudku.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. -
súd náhradu trov konania žalovanej priznal voči žalobcovi v rozsahu 80,12 % (nárokovala vo svojom

vzájomnom návrhu sumu 454,85 eur, v skutočnosti jej súd priznal sumu 452,57 eur, teda bola úspešná
v konaní).
Súd rozhodol o zaplatenie súdneho poplatku za vzájomný návrh žaloby ako z priznanej sumy 452,57
eur x 6 % t.j. 27 eur, zaviazal na úhradu tohto súdneho poplatku žalobcu v zmysle § 2 ods. 2 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a v neskoršom platnom znení s poukazom na to, že žalovaná (pri

podaní vzájomného návrhu ako žalobkyňa) je oslobodená od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods.
2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. v neskoršom platnom znení.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynieod právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.