Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. apríl 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19Ps/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202642
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320202642.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci navrhovateľky:

C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, S., o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, S., zastúpeného procesnou opatrovníčkou: Y.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XXX, S., takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje O. D., narodeného dňa XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony tak, že tento nie
je spôsobilý:

- nakladať s finančnými prostriedkami nad 40 Eur mesačne,

-disponovaťshnuteľnýmčinehnuteľnýmmajetkom,uzatváraťmajetkovoprávneaakékoľvekinézmluvy,
rozhodovať o nakladaní so svojím majetkom, uskutočňovať dedičské právne úkony,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu, rozhodovať o sociálnej detencii,
- na právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti, vrátane odmietnutia poskytovania
zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste
liečby, hospitalizácii, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, dania
informatívneho súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,

- na právne úkony vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym orgánom a inštitúciám,
orgánom miestnej štátnej správy, orgánom územnej i záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej
štátnej správy a vystupovať samostatne pred týmito orgánmi a inštitúciami,
- preberať poštové zásielky, vrátane zásielok do "vlastných rúk",
- voliť a byť volený do Národnej rady Slovenskej republiky, orgánov štátnej správy, vyšších územných
celkov a samosprávy.

II. Súd O. D., narodenému dňa XX.XX.XXXX ustanovuje za opatrovníka C. D., narodenú dňa

XX.XX.XXXX.

III. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať O. D., narodeného dňa XX.XX.XXXX pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý. Právne úkony presahujúce rámec bežnej správy vykonanej
opatrovníkom za O. D., narodeného dňa XX.XX.XXXX, vyžadujú pre svoju platnosť schválenie súdom.
Opatrovník je povinný dvakrát ročne, a to do 30.06. a 31.12. kalendárneho roka, podávať súdu správu o
výkone opatrovníctva, nakladaní s majetkom, po skončení funkcie je povinný predložiť súdu záverečný

účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Súd priznáva MUDr. Marošovi Uhrinovi, znalcovi z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria za účasť na pojednávaní dňa 19.04.2021 odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej
výške 53,11 Eur.

V. U p r a v u j e sa učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto rozsudku sumu vo výške

53,11 Eur poukázala na účet znalca: MUDr. Maroš Uhrin, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu.:
IBAN: S XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX, a to zo štátnych prostriedkov.VI. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.

VII. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.07.2020 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony jej manžela (vyšetrovaného). Manžel
sa už vyše tridsať rokov lieči na schizofréniu. Bol veľakrát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v
nemocnici v Galante, vo Veľkom Záluží, Sučanoch a v Pezinku. V posledných dvoch - troch rokoch sa

jeho stav výrazne zhoršil. Už dlhší čas jej odporúčajú jeho umiestenie do špecializovaného ústavu, kde
bude mať zabezpečenú 24 hodinovú osobnú starostlivosť. Toto doteraz odmietala, lebo sa snažila túto
starostlivosť zabezpečiť sama. Nakoľko sa jeho stav stále zhoršuje (už ju aj prefackal, čo sa doteraz
nestávalo), uteká z domu a treba ho hľadať po celom meste, kúpi si sám alkohol, neužíva lieky, čo
je podložené v zdravotnej dokumentácii lekárskymi správami. Bol v banke vybaviť si úver, o čom sa

dozvedela len náhodou a našťastie sa jej podarilo zrušiť už schválený úver za pomoci ústretového
personálu banky po oboznámení s jeho zdravotným stavom. O toto sa pokúsil opakovane, ale vzhľadom
ktomu,žehoužpoznali,odmietlimuúverposkytnúť.Zobralsiúverajznebankoviek,ktorépotommusela
ona splácať. Má obavy o svoju i jeho bezpečnosť, situáciu už nezvláda. Rozhodla sa, že uposlúchne
lekárov ohľadne jeho umiestnenia do špecializovaného zariadenia, k čomu je však nevyhnutný jeho

podpis,čoonnespravíakvôlitomužiadasúdopozbaveniejehosvojprávnosti.Súhlasísjejustanovením
za opatrovníčku.

2. Uznesením č. k. 19Ps/5/2020-11 zo dňa 20.08.2020 súd ustanovil dcéru vyšetrovaného, Y. A., za
procesného opatrovníka osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná, ktorá ho zastupuje v konaní o obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony.

3. Na pojednávaní dňa 19.10.2020 súd pojednával v neprítomnosti O. D., ktorý bol dňa 06.09.2020
hospitalizovaný. V uvedený deň sa nachádzal na železničnej stanici, kam bola privolaná policajná
hliadka, keďže bol dezorientovaný. Tvrdil, že ide za bratom, ktorý je však už roky zosnulý. Bol privezený

domov za asistencie polície. Problém nastal pri vstupe do bytu, pretože nechcel vojsť. Bola privolaná
RZP, pričom spočiatku odmietol nastúpiť aj do sanitky. Následne bol prevezený na psychiatrické
oddelenie v nemocnici v Galante a dňa 10.09.2020 do Psychiatrickej nemocnice v Pezinku, ktorá
túto skutočnosť potvrdila písomným podaním súdu dňa 21.09.2020. Procesná opatrovníčka súhlasila
s prejednaním veci bez prítomnosti O. D.. Navrhovateľka uviedla, že trvá na svojom návrhu v celom

rozsahu. Nad rámec písomného uviedla, že manžel trpí psychiatrickým ochorením, po tom, čo mal úraz
v bani, čo bolo pred približne 20 rokmi. Začalo sa to prejavovať tak, že utekal z domácnosti. Hovoril veci
typu,žejehobratimdarovalpeniaze,apretomaliísťdobankyprene,alebožejubratpozdravuje,pritom,
tento už bol zosnulý. Veľmi dá na veštice a týmito vecami sa riadi, čo je veľmi nebezpečné. K rapídnemu
zhoršeniu došlo pred asi 2 rokmi. Manžel je, počas tohto obdobia, pravidelne hospitalizovaný. Napr. aj

teraz bol doma dva mesiace a opätovne bol hospitalizovaný z dôvodu opísaného vyššie. Išiel si zafajčiť
do záhrady v blízkosti bytu a následne sa našiel na vlakovej stanici. Dlho zvažovala podanie návrhu,
avšak situácia je už neúnosná. Má o manžela strach. Žijú sami v S. v jednoizbovom byte. Navrhovateľka
je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 350 Eur a manžel je poberateľom invalidného dôchodku
vo výške 490 Eur. Invalidita mu bola priznaná z dôvodu psychiatrického ochorenia. Manžel odmieta

brať pravidelne lieky. Nie je dôsledný v hygiene, stravovaní, fajčí. V poslednom období nemá žiadne
koníčky. Sedí pri stole, akoby sa s niekým rozprával. Keď ho manželka osloví, odpovie jej, aby sa do
neho nestarala, lebo sa s niekým rozpráva, alebo že pracuje. V poslednom období tiež nemá vôbec
žiadny záujem o dianie v rodine, nepýta sa na vnúčence, čo pred tým mal, aj sa zahrali karty. Lekárov
navštevuje s manželkou. Navštevuje psychiatra, urológa, pľúciara, endokrinológa. Vôbec sa nezaujíma

o politiku. Jediné, čo sa zaujíma, keď ide v „telke“ KENO, má mu manželka povedať. Manželka dáva
manželovi 100 Eur vreckové. Z toho si kupuje cigarety, KENO. Je pravda, že túto sumu takmer ihneď
minie. Manžel nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, ani žiadny významný hnuteľný majetok. Asi rok
dozadu sa snažil o spomínaný úver v banke. Akoby sa stále upínal na svojho zosnulého brata, ktorý je
zosnulý už 2 roky. Manžel pochádza z 8 súrodencov, z toho už 3 sú po smrti, avšak okrem spomínaného

zosnulého brata, sa ostatná rodina o manžela nezaujíma. Manžel nešoféruje. Číta jedine horoskopy.Majú pochybnosti o tom, či vie vyhodnotiť čítaný obsah správne, akoby mal vlastný svet. Zrejme počuje
iné hlasy, pretože sa stále s niekým rozpráva. Procesná opatrovníčka vyjadrila súhlas s návrhom. Je
dcérou O. D.. Situácia sa stále zhoršuje. Podobne aj otec jej otca trpel, zrejme, podobným ochorením,

pretože on často utekal z domu a raz sa nevedel vrátiť a našli ho mŕtveho. Preto má veľké obavy o
otca, rovnako aj o mamu, ktorá už je sama v rokoch a situácia je celkovo veľmi náročná. Napríklad,
keď mu čokoľvek odoprie, z dôvodu jeho ochrany, napríklad kľúče od bytu, otec sa začne hnevať a
už sa stalo, že do mamy sotil. Je zrejmé, že otec nevie vyhodnotiť situáciu a potrebuje pomoc. Súd
poučil prítomné, aby oznámili O. D. skutočnosti prejednané na pojednávaní, teda, že bude realizované

znalecké dokazovanie na zistenie dôvodnosti návrhu a prípadného rozsahu obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony. Je potrebné s ním prejsť jednotlivé procesné poučenia, vrátane poučenia prizvať si
dôverníka do konania, t.j. inej blízkej osoby.

4. Uznesením č. k. 19Ps/5/2020-29 zo dňa 22.10.2020 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil MUDr. Maroša

Uhrina.

5. Zo znaleckého posudku č. 104/2020 doručeného tunajšiemu súdu dňa 14.12.2020, ktorý bol vo
veci vypracovaný ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvia psychiatria MUDr. Marošom
Uhrinom, vyplýva, že návrh je dôvodný. Vyšetrovaný O. D., narodený XX.XX.XXXX je invalidným

dôchodcom z psychiatrických dôvodov. Z rodinnej anamnézy vyplýva prítomnosť duševnej poruchy
u brata. Z osobnej anamnézy vyšetrovaného vyplýva somatická polymorbidita. Psychiatricky sa lieči
desiatky rokov, s lekármi nespolupracuje, vysadzuje medikáciu, nadužíva alkohol, je opakovane
hospitalizovaný na psychiatrii. Trpí diagnózou paranoidná schizofrénia s defektom osobnosti. Ide o
trvalú poruchu s negatívnou prognózou vývoja. Vyšetrovaný nie je schopný udeliť súhlas s poskytnutím

zdravotnej starostlivosti, s poskytnutím sociálnej služby, nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu
40 Eur mesačne, uzatvárať zmluvy na plnenie, rozhodovať o nakladaní s majetkom, o mieste svojho
trvalého či prechodného pobytu, vystupovať pred orgánmi štátnej moci, štátnej správy ako i výkonnej
moci, kandidovať vo voľbách a byť volený. Vyšetrovaný nie je schopný cieľavedome konať a posúdiť
následky svojho konania, zmysel súdneho konania, z hľadiska psychiatrického. Výsluch vyšetrovaného

by mohol byť na ujmu jeho zdravotného stavu. Na pojednávaní dňa 19.04.2021 znalec zotrval na svojich
záveroch v celom rozsahu. Znalec O. D. vyšetril osobne dňa 07.12.2020 počas jeho prebiehajúceho
psychiatrickej hospitalizácie na oddelení v Galante a na základe tohto vyšetrenia, ako aj vychádzajúc
z doručenej spisovej a relevantnej zdravotnej dokumentácie bolo možné ustáliť prítomnosť duševnej
choroby tak, ako je uvedené v znaleckom posudku. Táto duševná porucha znalca oprávňuje odporučiť

súdu obmedziť jeho spôsobilosti sa právne úkony tak, ako je uvedené v jeho záveroch.

6. Dňa 13.04.2021 súd uskutočnil vzhliadnutie O. D. v Domove sociálnych služieb pre dospelých D., kde
je vyšetrovaný umiestnený od 03.02.2021. Navrhovateľka a procesná opatrovníčka boli oboznámené
o dátume a čase vzhliadnutia, na ktoré sa nedostavili. O. D. sa za sprievodu personálu dostavil do

miestnosti,kdesauskutočnilovzhliadnutie.Boloboznámenýspriebehomkonania,bolpoučenýosvojich
právach. Neuvádzal veci samostatne, iba neochotne odpovedal na položené otázky, a to jednoslovne.
Bol tenzný, triasli sa mu ruky. Uviedol, že nemá vedomosť o prebiehajúcom konaní. Uviedol svoje meno,
dátum narodenia, najvyššie ukončené vzdelanie, aktuálny rok. Nevedel uviesť, kde sa nachádza, aký
je jeho režim, kto sa o neho stará. Na otázku aké je jeho povolanie uviedol, že nemusí odpovedať. Cíti

sa zle. Doma by mu bolo lepšie. Je ženatý. Nemá pekné manželstvo. Dcéru má rád. Manželka a dcéra
mu telefonujú. Na otázku, či má nejakú obľúbenú osobu v DSS, uviedol, že nemusí odpovedať a po
asi siedmych minútach sa rozhodol odísť z miestnosti. O priebehu vzhliadnutia je vyhotovený zvukový
záznam. Vrchná sestra uviedla, že pán D. je v zariadení agresívny a jeho správanie nevyspytateľné.
Napriek zákazu fajčí na izbe. Škaredo sa rozpráva s personálom, sestričky majú z neho strach. Liečba

nezaberá. Dňa 11.04.2021 sa odohral incident, pri ktorom sa pán D. pokúsil utiecť tak, že mienil zobrať
bicykel vrátnika. Keď sa mu to nedarilo, začal byť agresívny, pričom bola privolaná policajná hliadka. Bol
spacifikovaný za použitia donucovacích prostriedkov.

7. Z Posudku odkázanosti na sociálnu službu TT SK, Odbor sociálnych vecí a Rozhodnutia č.

13124/2020/OSPPČ zo dňa 23.09.2020 vyplýva, že O. D. je zaradený do VI. stupňa odkázanosti
na pomoc inej fyzickej osoby, t.j. je potrebných viac ako 12 hodín denne asistencie. Nie je schopný
samostatnej sociálnej existencie. Spĺňa podmienky pre odkázanosť na poskytovanie sociálnej služby
v špecializovanom zariadení. Zo Zmluvy č. 5/2021/ŠZ o poskytovaní sociálnej služby medzi DSS predospelých Košúty a O. D. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že od uvedeného dátumu je O. D. poskytovaná
sociálna služba na dobu neurčitú pobytovou formou za cenu 257,85 Eur mesačne. Z rozhodnutia
Sociálnej poisťovne zo dňa 03.12.2020 vyplýva, že O. D. je od XX.XX.XXXX poberateľom invalidného

dôchodku v sume XXX,XX Eur mesačne. Súd sa tiež oboznámil s lekárskymi správami, ktoré sú
súčasťou spisu.

8. Na pojednávaní dňa 19.04.2021 súd opätovne pojednával bez prítomnosti O. D., ktorého stav naďalej
neumožňoval jeho osobnú účasť. Prítomné sa vyjadrili k odmietavému postoju vyšetrovaného k osobe

navrhovateľky tak, že manželia majú dobrý vzťah, ale navrhovateľka je vždy prvá osoba, ktorá je pri
privolaní RZP, teda viní ju z toho, že sa nachádza v DSS, resp. predtým v nemocnici. Medzi manželmi
neboli nikdy žiadne problémy a jeho vnímanie je skreslené jeho ochorením. Navrhovateľka uviedla,
že invalidný dôchodok sa spotrebuje na úhradu za služby v sociálnom zariadení. Nie je potrebné nič
doplácať. Doplnila, že sú manželmi s pánom D. 48 rokov. Žijú v jednoizbovom obecnom byte v S..
S manželom majú štyri deti. V rovnakom bytovom dome má byt aj syn manželov. Tento sa snaží

pomôcť navrhovateľke najmä tým, že vlastní osobné motorové vozidlo. Pomáhal napr. pri strate pána
D.. Taktiež pomáha pri jeho odvoze do nemocnice. Zdravotný stav navrhovateľky je primeraný veku,
bez výraznejších problémov. Zdravotný stav ju nijak neobmedzuje v bežnej činnosti. Prehlasuje, že sa
nikdy nedopustila trestného činu. Nemá vedomosť o tom, že by sa dopustila priestupku. Je poberateľkou
starobného dôchodku vo výške 355,30 Eur mesačne. Náklady na bývanie sú vo výške 160 Eur mesačne.

Dlhy, ani exekúcie nemajú. Platí si lieky vo výške približne 30 Eur mesačne. Manžel nevlastní žiadny
majetok. Prítomné navrhli, aby súd obmedzil O. D. spôsobilosti na právne úkony osoby v rozsahu, v
akom to navrhol znalec.

9. Súd na danú vec aplikoval nasledovné právne normy:

Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v platnom znení, zákonným zástupcom
fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť
na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. Z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní o
spôsobilostinaprávneúkonysúdrozhodujeoa)obmedzeníspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony.

Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom

centrálnom registri listín.

Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd
vymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.

Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.

Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že O. D. dlhodobo trpí paranoidnou

schizofréniou s defektom osobnosti, ktoré duševné ochorenie nie je len prechodné a robí ho
nespôsobilým na určité právne úkony. Vyšetrovaný utiekol z domu, následne bol nájdený v
dezorientovanom stave. Nespolupracuje s lekármi, neberie pravidelne predpísané lieky, nerešpektuje
pravidlá, nadužíva alkohol. Voči okoliu a už aj voči svojej manželke sa správa agresívne, vulgárne.
Nemá záujem o dianie okolo seba, či už ohľadne rodiny alebo spoločenského diania. Dá na veštenie,

podľa čoho sa aj správa. Zobral si na seba nevýhodný úver, ktorý potom musela manželka splácať. O
úver žiadal opakovane, a to bez akéhokoľvek známeho účelu. Mienil navštíviť brata, ktorý je zosnulý.
Sám sa so sebou rozpráva, akoby počul hlasy. Pri vzhliadnutí sa súd s vyšetrovaným snažil nadviazať
kontakt. Pán D. prišiel v sprievode personálu. Neuvádzal veci samostatne, iba neochotne odpovedal na
položené otázky, a to jednoslovne. Viackrát odpovedal, že „nevie“ alebo že „nemusí odpovedať“. Bol

tenzný, triasli sa mu ruky. Po pár minútach odišiel z miestnosti. Z odpovedí pána D. nebolo možné zistiť
jeho postoj k prebiehajúcemu konaniu a k jednotlivým záverom znalca. Z celkového dokazovania však
vyplynulo, že pán D. nie je schopný samostatnej existencie nielen pri realizovaní bežných záležitostí,
ako je napríklad obstaranie stravy, hygieny a pod., ale ani pri realizácii právnych úkonov. Je odkázaný na
poskytovanie sociálnej služby v špecializovanom zariadení. Nie je schopný si vybaviť uvedené úradné

záležitosti. Súd považoval za potrebné umožniť vyšetrovanému nakladať s čiastkou 40 Eur mesačne,
ktorá je primeraná ako vreckové, keďže celá starostlivosť je zabezpečovaná v domove sociálnych
služieb.Spoukazomnauvedenéskutočnosti,opierajúcsaozáveryvkonanívypracovanéhoznaleckého
posudku, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak, že obmedzil menovanému
spôsobilosť na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku I. tohto rozhodnutia. Tento rozsah je podľa

názoru súdu postačujúci k zabezpečeniu ochrany O. D., ako aj v záujme verejnosti. S poukazom na
Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.03.2017 č. PL. ÚS 2/2016-108 je prekážkou
aktívneho volebného práva len také obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktoré sa výslovne v
súdnom rozhodnutí viaže k právu dotknutej osoby voliť. Z citovaného nálezu vypláva (najmä bod 109 a
nasl.), že Európsky súd pre ľudské práva akceptoval existenciu legitímneho cieľa, na základe ktorého

môže zákonodarca pristúpiť k obmedzeniu volebného práva, u osôb ktorých spôsobilosť na právne
úkony bola obmedzená, a to zabezpečiť, aby na demokratickom rozhodovaní mali účasť len osoby,
ktoré sú spôsobilé posúdiť dôsledky svojich rozhodnutí a ktoré sú schopné rozhodovať sa uvedomelo
a uvážene (rozsudok ESĽP vo veci Alajos Kiss v. Maďarsko z 20. 5. 2010, sťažnosť č. 38832/06, bod
38). Z uvedeného rozhodnutia ESĽP vyplýva, že automatické a všeobecné obmedzenie volebného

práva osôb, u ktorých boli splnené podmienky obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je neprípustné
bez toho, aby súdy osobitne skúmali ich spôsobilosť porozumieť významu, účelu a účinkom volieb, a
teda, aby obmedzenie volebného práva bolo preskúmané súdom v osobitnom konaní. Z uvedeného
dôvodu súd osobitne skúmal schopnosti O. D. chápať význam volebného práva, volieb. Menovaný je v
zmysle záverov v znaleckom posudku zo psychiatrického hľadiska nespôsobilý posúdiť zmysel volieb,

nie je schopný výkonu volebného práva a kandidovať do volieb. Na základe uvedeného súd osobitným
výrokom obmedzil O. D. spôsobilosti voliť a byť volený do Národnej rady Slovenskej republiky, orgánov
štátnej správy, vyšších územných celkov a samosprávy.11. Súd zároveň ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná opatrovníka v osobe jeho manželky, ktorá
ho bude zastupovať tak, ako je uvedené vo výroku II. a III. tohto rozhodnutia. Ide o najbližšiu osobu
O. D., s ktorou je v manželstve 48 rokov. Manželia mali podľa udania navrhovateľky dobré manželstvo,

čo potvrdila aj ich dcéra, ktorá zastupuje otca v konaní ako procesná opatrovníčka, a o ktorej O. D.
uviedol, že ju má rád. Vzhľadom na uvedené okolnosti súd nemal pochybnosti o tom, že práve manželka
O. D. bude citlivo a s láskou pristupovať k osobe svojho manžela a zodpovedne ho zastúpi ho vo
všetkých úkonoch, pri ktorých súd rozhodol o obmedzení jeho spôsobilosti pre ich realizáciu. Okrem
blízkeho vzťahu s manželom navrhovateľka spĺňa aj všetky zákonné predpoklady na výkon funkcie

opatrovníka. Preto súd neprihliadol na súčasný a pravdepodobne prechodný odmietavý postoj pána
D. k svojej manželke, na ktorú sa zrejme hnevá (ako uviedli manželka a dcéra) z dôvodu, že to bola
vždy manželka, ktorá privolala rýchlu zdravotnú pomoc a viní ju z jeho umiestnenia v nemocnici, resp.
v domove sociálnych služieb. Súd súčasne zaviazal ustanoveného opatrovníka, aby polročne podával
správu o výkone opatrovníctva, nakladaní s majetkom a po skončení funkcie predložila súdu záverečný
účet zo správy majetku opatrovanca.

12. Vo výroku IV. a V. súd rozhodol o odmene znalca za účasť na pojednávaní dňa 19.04.2021 a zadal
pokyn učtárni tunajšieho súdu, aby previedla príslušnú čiastku na jeho účet.

13. S poukazom na ustanovenie § 251 ods. 1 CMP súd rozhodol vo výroku VI., že štát nemá právo na

náhradu trov konania.

14. O trovách konania súd rozhodol vo výroku VII. v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP). Za každé spracovanie
podania a jeho príloh v listinnej podobe a za spracovanie podania a jeho príloh v elektronickej podobe
doručeného inak ako do elektronickej schránky súdu, ak zákon ustanovuje povinnosť doručovať podanie
do elektronickej schránky súdu, bude uvedená osoba povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 20 eur.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Proti rozsudku nemôže účinne podať odvolanie ten, kto sa vzdal tohto práva po vyhlásení rozsudku.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).