Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Csp/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200501
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5818200501.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci žalobkyne: Š. Z., nar.

XX.XX.XXXX, S. XXX, XXX XX S., zastúpená: Mgr. Stanislava Tichá, advokátka, IČO: 46 484 914,
Zakvášov 1519/55, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní o zaplatenie 1.938,94 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.938,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 30.03.2018 do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 12.03.2019 žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť jej sumu vo výške 1.754,44 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 29.04.2017 do zaplatenia.
2. Žalobu odôvodnila tým, že ako dlžník - spotrebiteľ požiadala žalovaného ako veriteľa - dodávateľa
o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Žalovaný jej predložil na podpis formulár s názvom Žiadosť
o poskytnutie úveru (Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200054505), ktorý vyplnil finančný agent

žalovaného a žalobkyňa dňa 28.01.2013 podpísala s niektorými nasledovnými podmienkami úveru:
poskytnutá čiastka (úverový limit) 1.500,00 eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, mesačná splátka vrátane
úrokov 80,37 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.375,54 eur, predpokladaná RPMN za úver
70,01%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná RPMN za úver 46,35%, poskytnutá čiastka
revolvingu 790,84 eur.

3. Žalovaný následne schválil žalobkyni revolvingový úver (bod 6. Žiadosti/Zmluvy) a podpísal žiadosť/

zmluvu s niektorými nasledovnými podmienkami úveru: poskytnutá čiastka (úverový limit) 1.500,00 eur,
splatnosť úveru 42 mesiacov, mesačná splátka vrátane úrokov 80,37 eur, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť 3.375,54 eur, RPMN za úver 68,40%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná
RPMNzaúvervovýške46,35%,poskytnutáčiastkarevolvingu790,84eur,ročnáúrokovásadzbaúrokov
z omeškania 5,75%.
Súčasťou žiadosti/zmluvy bol aj bod 8., ktorý obsahuje Dohodu o poskytnutí služby, na základe ktorého
sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení podmienok „službu“ spočívajúcu

v možnosti odkladu maximálne troch splátok úveru, pričom dlžník sa zaviazal zaplatiť za túto „službu“
veriteľovi odplatu vo výške 215,75 eur, splatnú v deň uzavretia tejto dohody, pričom (bod 8.4.) zároveň
obsahuje dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok dlžníka a veriteľa - pohľadávky na poskytnutie
úveru a pohľadávky na zaplatenie poplatku za „službu“. Obdobne bod 8. obsahuje Dohodu o poskytnutíslužby aj vo vzťahu k revolvjngovému úveru. Bod 7. žiadosti/zmluvy obsahuje dohodu, že dlžník s
veriteľom v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach o revolvingovom úvere
na zadnej strane žiadosti/zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy s tým, že sa s nimi

oboznámili a nemajú k ním žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať (obe strany).

4. Je nepochybné, že uzatvorená úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle a podľa § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle a podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu ich uzatvorenia („zákon o SÚ“).

Predmetný zákon v § 9 ods. 2 upravuje tzv. obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
pričom každá takáto zmluva musí obsahovať aj tieto údaje:
- (písm. f/) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
- (písm. g/) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,

- (písm. i/) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index,
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
- (písm. k/) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
- (písm. 1/) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, a iné zmluvné (povinné) dojednania.

5. Z obsahu doloženého formulára úverovej zmluvy predloženej žalobkyni na podpis žalovaným
je zrejmé, že vo vzťahu k obligatórnym náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere, táto má aj

nasledovné nedostatky:
a/ V úverovej zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru; tento údaj musí byt v zmluve výslovne
uvedený, nemožno ho vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru a
podobne).
b/ V úverovej zmluve absentuje výška splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko nie je v zmluve

výslovne rozpísané, v akej časti zo sumy splátky je splátka istiny, v akej splátka úroku a v akej výške
splátka prípadných poplatkov. V zmluve tiež absentuje údaj o splatnosti jednotlivých splátok, zahŕňajúc
prvú a poslednú splátku.
c/ V úverovej zmluve absentuje údaj o presnej výške úveru, ako povinnej náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Na základe úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal, že poskytne žalobkyni úver

vo výške 1.500,00 eur (tak ako bola koncipovaná žiadosť (bod 5.) a vyplnený bod 6. Žalovaný však
skutočne vyplatil žalobkyni len sumu 1.284,25 eur, čo odôvodnil tým, že ku dňu poskytnutia úveru podľa
úverovej zmluvy bol splatný poplatok za poskytnutie „služby“ podľa bodu 8. žiadosti/zmluvy, vo výške
215,75 eur, ktorý si žalovaný započítal oproti úveru žalobcu. S poukazom na tieto skutočnosti je toho
názoru, že dohoda obsiahnutá v bode 8. žiadosti/zmluvy je neprijateľnou podmienkou (v zmysle § 53

ods. 1 Obč. zákonníka), nakoľko vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu reálne
nie je dodané, resp. nemusí byt nikdy dodané a ktoré slúži v skutočnosti len záujmom žalovaného ako
dodávateľa. Žalovaný formulovaním danej zmluvnej podmienky (dojednanie poplatku v bode 8. žiadosti/
zmluvy) zneužil svoje postavenie v neprospech žalobkyne. Úpravou bodu 8. žiadosti/zmluvy snažil len
navodiť situáciu, že bod 8. predstavuje službu v prospech žalobcu a že ide o skutočné plnenie, za

ktoré mu prináleží odplata a zakrýva tým podstatu, že nikdy nemal záujem poskytnúť úver v dohodnutej
výške, ale snažil sa nájsť zmluvne nedovolené prostriedky k tomu, aby mohol účtovať žalobkyni skryté
poplatky za poskytnutie úveru. Rovnako tak aj dohodu, súhlas so započítaním, obsiahnutú v bode
10. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré boli prílohou žiadosti/zmluvy, možno
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko tá odporuje ratio legis inštitútu úveru tým, že

žalovaný poskytuje žalobkyni nižší úver, ako bolo dojednané.
d/ V žiadosti/zmluve je nesúlad ohľadne výšky RPMN, nakoľko údaj o výške RPMN úveru uvedený v
bode 5. žiadosti/zmluvy (70,01%), ktorá je návrhom na uzatvorenie zmluvy, nie je v súlade s údajom
o výške RPMN úveru uvedený v akceptácii návrhu v bode 6. zmluvy/žiadosti (68,40%). Vychádzajúcz podmienok uvedených v § 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 44 ods. 1, ods. 2
Občianskehozákonníka,jepotrebnépovažovaťustanoveniaúverovejzmluvyvčastiRPMNzaneplatné.
Prijatie návrhu na uzavretie úverovej zmluvy žalobcom, urobené úkonmi žalovaného (vyplnením bodu

6. žiadosti o poskytnutie úveru, vyhotovením listu a odoslaním listu - oznámenia v zmysle bodu 2.2.
zmluvných dojednaní) obsahoval zmenu v údaji o výške RPMN. Takýto písomný prejav, ak sa zmenila
výška RPMN, bolo potrebné považovať za nový návrh v časti, ktorá sa týkala tejto zmeny. Zo strany
žalobkyne však nebol urobený žiadny ďalší písomný úkon, z ktorého by nepochybne vyplývalo, že
RPMN akceptovala. Z uvedeného vyplýva, že výška RPMN je iná v návrhu ako je v akceptácii. Z

hľadiska zmluvného práva je irelevantné, či takáto zmena je pre spotrebiteľa výhodná alebo nevýhodná,
podstatná je skutočnosť, že návrh nebol prijatý bezvýhradne. Je preto potrebné aplikovať § 44 ods.
2 prvá veta Občianskeho zákonníka podľa ktorého, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Výška RPMN bola
uvedenávbode6.odchýlneakovnávrhu(žiadosti)ouzavretieúverovejzmluvy(bod5.)apretoneobstojí
ani možná aplikácia druhej vety § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

e/ Nesprávny výpočet výšky RPMN a to ako v bode 5. (70,01%) a tiež v bode 6. (68,40%) žiadosti/
zmluvy, nakoľko žalovaný pri výpočte RPMN nevychádzal zo skutočnej výšky poskytnutých peňažných
prostriedkov, pretože len takúto sumu možno považovať za úver, pričom táto by výrazne prevyšovala
RPMN uvedenú v bode 5. a v bode 6. a predstavuje v skutočnosti 92,98%. Nesprávny výpočet RPMN
vyplýva tiež z toho, že výška ročnej úrokovej sadzby (miery) úveru je vyššia, ako výška RPMN, pritom

ročnápercentuálnamieranákladovpredstavujecelkovénákladyspotrebiteľavrátaneúrokovapoplatkov
(§ 19 Zákona o SÚ). Z toho je teda zrejmé, že výška RPMN nemôže byť nikdy nižšia ako výška úrokovej
sadzby, v ideálnom prípade by sa hodnota RPMN mohla rovnať hodnote úrokovej miery, ale tento údaj
o RPMN obsahuje aj možné iné poplatky okrem úrokov a preto je spravidla vyššia ako je len úroková
miera v danej zmluve.

f/ Neprimeraná výška odplaty (úrokovej sadzby) za poskytnutie úveru, ktorá je 70,01%, podstatne
prevyšuje odplatu stanovenú v ustanovení § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, vychádzajúc zo skutočnosti, že vo všeobecnosti súdy za podstatné prevýšenie odplaty
v zmysle uvedeného, považujú jej prevýšenie o viac ako 20%. Podľa priemernej úrokovej štatistiky
zverejnenej na internetovej stránke Národnej banky Slovenska predstavovali úroky slovenských bánk z

nových obchodov v roku 2013 pre spotrebiteľské úvery s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov 11,16% p.a.

6. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov tiež ak, podľa písm.:
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až I/, s/, z/ a aa/,

d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
f/ veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g/ ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

7. Vzhľadom na nedostatky Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200054505 a aj absenciu niektorých
náležitostí spotrebiteľskej zmluvy a v súlade s právnou úpravou, ktorej zmyslom je ochrana záujmov
spotrebiteľov, je úver poskytnutý žalovaným žalobkyni na základe tejto úverovej zmluvy bezúročný a bez

poplatkov. Vzhľadom na to, že úver poskytnutý žalovaným žalobkyni pre nedostatky uvedené vyššie, je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, bola žalobkyňa žalovanému povinná zaplatiť (vrátiť)
len to, čo od neho skutočne dostala. Nakoľko žalobkyňa zaplatila žalovanému viac netušiac, že tak pre
bezúročnosť a bezpoplatnosť úveru nie je povinná urobiť, žalovaný sa na úkor žalobkyne bezdôvodne
obohatil, nakoľko od nej prijal plnenia bez právneho dôvodu.

8. Ďalším dôvodom vzniku bezdôvodného obohatenia je aj plnenie odplaty z neplatného právneho
úkonu, ktorým je v tomto prípade dohoda o poskytnutí „služby“ obsiahnutá v bode 8. žiadosti/zmluvy.
Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ex tunc od začiatku, čo znamená, že nemohla byť
relevantným dôvodom plnenia. Žalobkyni nebola nikdy vyplatená suma úveru tak, ako bola dohodnutá,

ale v nižšej výške po započítaní odplaty z dohody o poskytnutí „služby“, ktorá bola ale neexistujúcou
pohľadávkou žalovaného. Žalovaný sa teda mohol na úkor žalobkyne neoprávnene obohatiť vo výške
započítania, ak by za výšku úveru považovali sumu uvedenú v zmluve a nie skutočne vyplatenú.9. V súvislosti s touto žalobou tiež poukázala na nespočetné množstvo rozhodnutí všeobecných súdov
SR vo všetkých inštanciách, ktoré riešili a to aj vo vzťahu k žalovanému (a k iným nebankovým
spoločnostiam i bankám) bezúročnosti a bezodplatnosti úverov, neprijateľnosť zmluvných podmienok a

zákaz ich používania, vydanie bezdôvodného obohatenia.

10. Ďalej poukázala aj na rozhodnutia Súdneho dvora EU týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, na
príslušné ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, týkajúce sa
ochrany spotrebiteľov, eurokonformný výklad smerníc EÚ (napr. smernice 2008/48/ES o zmluvách

o spotrebiteľskom úvere, smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na
vnútornom trhu) a tiež na množstvo záverov Komisie pre posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách MS SR, ktorá konštatovala neprijateľnosť zmluvných podmienok žalovaného pri poskytovaní
úverov.

11. Žalobkyňa si uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od dňa nasledujúceho
po poslednej platbe, ktorú uhradila žalovanému, teda od 29.04.2017.

12.OkresnýsúdNámestovovydaldňa23.03.2018podč.k.4Csp/17/2018platobnýrozkaz,protiktorému
podal žalovaný dňa 19.04.2018 odpor.

13. Uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Csp/17/2018 zo dňa 15.05.2018 bol platobný
rozkaz zrušený.

14. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žalobným

návrhom, so splnomocnením, s výpisom z obchodného registra, so zmluvou o revolvingovom úvere
č. 8200054505, so zmluvnými podmienkami, s oznámením veriteľa, s kartou klienta, s finančnou
kalkulačkou, s priemernými úrokovými mierami, s platobným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp.
zn. 4Csp/17/2018 zo dňa 23.03.2018, s odporom proti platobnému rozkazu, s uznesením Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 4Csp/17/2018 zo dňa 15.05.2018, s vyjadreniami žalovaného, s vyjadrením

žalobkyne a s ospravedlnením žalovaného.

15. Právny zástupkyne na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a uviedol, že podľa neho má zmluva o
revolvingovom úvere také chýbajúce náležitosti, v dôsledku ktorých ju robí bezúročnou a bez poplatkov
a preto navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

16. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že pôžičku si brala v roku 2013 s tým, že ju splácala v mesačných
splátkach vo výške 80,35 eur. Doplatila ju v roku 2017. O termíne konečnej splatnosti úveru vedela,
nakoľko jej poslali z PROFI CREDITU splátkový kalendár. Potom, ako uhradila poslednú splátku jej
neprišlo žiadne oznámenie o ukončení zmluvy. Následne šla do sídla PROFI CREDITU, kde jej dali

papiere a potom jej poslali SMS správu o tom, že má splatený úver a že peniaze má na účte. Uviedla,
že to platila viac ako dva roky a potom, keď sa jej zdalo, že to už platí pridlho, prestala platiť. Mala ešte
jeden úver s tým, že platila vždy, keď mala peniaze.

17.Žalovanýsanapojednávanienedostavil,svojuneúčasťospravedlnilapožiadal,abysapojednávanie

vykonalo v jeho neprítomnosti.

18. Na základe preskúmania obsahu právneho úkonu - Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru
(Zmluva o revolvingovom úvere) súd dospel k záveru, že nebola preukázaná existencia dvoch platných
a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 44 ods.

2 Občianskeho zákonníka, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu (§ 9 ods. 1
ZoSÚ), pričom prijatie návrhu na uzavretie zmluvy musí byť obsahovo totožné s návrhom tak, aby
došlo k vzniku dvojstranného právneho úkonu - zmluvy. Bod 5. zmluvy o revolvingovom úvere je návrh,
ktorý bol adresovaný žalobkyni s určitými konkrétnymi požiadavkami na uzavretie zmluvy zo strany
žalovaného. Žalovaný tento návrh prejednal a podmienky, za ktorých ho akceptoval uviedol v bode

6. zmluvy o revolvingovom úvere. V zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak prijatie návrhu
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je považované za odmietnutie návrhu a jedná
sa o nový návrh. V danom prípade súd vychádzal z toho, že žalovaný zaslal žalobkyni nový návrh,
pretože údaje o schválenom revolvingovom úvere sú odlišné minimálne v časti RPMN, nakoľko údaj ovýške RPMN, uvedený v bode 5. zmluvy (70,01%), ktorá je návrhom na uzatvorenie zmluvy, nie je v
súlade s údajom o výške RPMN úveru, uvedený v akceptácii návrhu v bode 6. zmluvy (68,40%). Podľa
názoru súdu, je potrebné túto skutočnosť chápať ako odmietnutie pôvodného návrhu a súčasne za nový

návrh, ktorý bol vymedzený v rámci oznámenia veriteľa zo dňa 04.02.2013. Žalovaný nepreukázal, že
žalobkyňa tento nový návrh akceptovala a prijala ho tak, ako predpokladá § 43c ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný nedoložil akceptáciu nového návrhu žalobkyňou a preto nedošlo k písomnému
uzavretiu úverovej zmluvy. Súhlas žalovaného s revolvingovým úverom je len jednostranným úverom a
nie zmluvou. Súd preto nepovažoval zmluvu medzi účastníkmi za platnú s poukazom na ust. § 4 ods. 1

ZoSÚ v spojení s ustanovením § 40 Občianskeho zákonníka. Aj v prípade, ak by súd vyhodnotil zmluvu
akoplatnú,taktátozmluvuspoukazomnacharakterzmluvnýchstránapredmetplneniabybolazmluvou
o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje zákon v § 9 ods. 1, ods. 2, ktorý vyžaduje
písomnú formu a v odseku 2 sú upravené požadované náležitosti zmluvy, okrem dodržania všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka. Nedostatok čo i len jednej z náležitostí uvedených v § 9 ods.

2 písm. a/ až k/, r/, y/ má za následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva
v znení akom bola podpísaná žalobkyňou neobsahovala náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. f/, g/,
i/, j/, y/ ZoSÚ. Neobsahovala správne vymedzenie celkovej výšky úveru, správnu hodnotu úrokovej
sadzby, uvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a doby trvania zmluvy. Žiadosť o
poskytnutie spotrebiteľského úveru (Zmluva o revolvingovom úvere) uvádza celkovú dohodnutú výšku

spotrebiteľského úveru 1.500,- eur. Podľa § 2 písm. l/ ZoSÚ sa celkovou výškou spotrebiteľského
úveru rozumie maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo žiadosti vyplýva, že poskytnutý úver sa mal splatiť v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 80,37 eur v počte 42 splátok. Celková výška úveru, ktorú mala žalobkyňa
ako dlžník uhradiť preto bola správne 3.375,54 eur + 215,75 eur - poplatok za poskytnutie úveru. Z

vyjadrenia žalobkyne vyplynulo, že žalovaný jej skutočne vyplatil len sumu 1.284,25 eur, pretože o
sumu 215,75 eur bola znížená dohodnutá úverová čiastka. Jedná sa o neoprávnené zahrnutie sumy
poplatku za spracovanie úveru, ktorá tvorí celkové náklady spotrebiteľa do celkovej výšky úveru, ktorá
hodnota ovplyvňuje určenie výšky RPMN. S poukazom na túto skutočnosť preto náležitosť podľa § 9
písm. g/ ZoSÚ nebola v zmluve kvalifikovane vyjadrená. Neprimeraná výška odplaty (úrokovej sadzby)

za poskytnutie úveru, ktorá je 70,01% podstatne prevyšuje odplatu uvedenú v § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka, v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, vychádzajúc zo skutočnosti, že vo všeobecnosti
súdy za podstatné prevýšenie odplaty v zmysle uvedeného považujú jej prevýšenie o viac ako 20%.
Podľa priemernej úrokovej štatistiky Národnej banky Slovenska predstavovali úroky slovenských bánk
z nových obchodov v roku 2013 pre spotrebiteľské úvery s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov 11,16%

p.a. V zmluve nebol náležitým spôsobom vyjadrený údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Zákon síce výslovne neustanovuje formu, ako má byť stanovený
termín konečnej splatnosti, avšak je nepochybné, že uvedený údaj musí byť vyjadrený a určený jasne a
zrozumiteľne. V zmluve absentuje údaj o tom, kedy nastáva konečná splatnosť spotrebiteľského úveru
a kedy sa predmetná spotrebiteľská zmluva ukončuje.

19. Neuvedenie všetkých vyššie označených náležitostí podľa § 9 ZoSÚ v prípade platnej zmluvy
vyvoláva následok predpokladaný ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/, písm. b/ ZoSÚ, ktorým je
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

20. Vzhľadom na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu je neplatný právny úkon,
nakoľko nebola dodržaná zákonom stanovená písomná forma zmluvy a neboli dodržané zákonné
náležitosti vyžadované ZoSÚ, ktoré spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, má žalobkyňa
nárok na vrátenie plnenia, ktoré žalovanému vyplatila nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov
a to z titulu bezdôvodného obohatenia s poukazom na § 451 ods. 1, § 457 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil a má povinnosť bezdôvodné obohatenie vydať.
Z dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii, vyplynulo, že žalobkyni i boli poskytnuté finančné prostriedky
1.284,25 eur (oproti zmluvou deklarovaným 1.500,- eur a žalovanému uhradila ku dňu 28.04.2017
sumu 3.038,69 eur. Týmto na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho
dôvodu, resp. z neplatného právneho úkonu vo výške 1.754,44 eur, ktoré má žalovaný v zmysle platnej

právnej úpravy (§ 456 Občianskeho zákonníka) vrátiť. Žalobkyni zo žalovanej sumy bezdôvodného
obohatenia prináleží príslušenstvo vo výške zákonného úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 1.754,44
eur počnúc od 29.04.2017, teda odo dňa nesledujúceho po dni poslednej platby.21. S poukazom na tieto skutočnosti súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu 1.754,44 eur spolu s príslušenstvom. Zákonný úrok z omeškania žalobcovi patrí
vo výške 5% ročne zo sumy 1.754,44 eur počnúc od 29.04.2017 až do zaplatenia, pretože bol uplatnený

v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

24. S poukazom na úspešnosť žalujúcej strany s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie, súd
rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.