Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/128/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117232354
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117232354.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci žalobcov: 1. Q. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. rad XXXX/XX, V., 2. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. rad XXXX/XX, V.,
proti žalovaným: 1. Československá obchodná banka a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36
854 140, 2. Aukčný Dom, s.r.o., so sídlom Pribinova 462/84, Hlohovec, IČO: 36 253 073, právne

zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Eckmann, s. r. o, Trenčín, Mierové námestie 14, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa
26. januára 2018 č.k. 36Csp/21/2017 - 52, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovaným v

1. a 2. rade, aby sa zdržali nakladania s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalobcu v 2. rade: rodinný dom,
K.rad,V.,sosúp.č.XXXXnaparc.CKNč.779/13,letnákuchyňasosúp.č.XXXXnaparc.CKNč.779/14
a pozemky parc. CKN č. 779/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 771 m2, parc. CKN č. 779/13
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2, parc. CKN č. 779/14 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 23 m2, parc. CKN č. 779/15 - záhrady o výmere 36 m2, všetko zapísané na LV č. XXXX vedenom
na Okresnom úrade Nitra - katastrálny odbor, obec V., katastrálne územie V., vo vlastníctve: Q. K., rod.

K., nar. XX.XX.XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/1, a to formou výkonu záložného práva, to znamená, aby
ich nepredali spôsobom určeným v zmluve o záložnom práve č. 197215/Zal/1 zo dňa 26.04.2011 a aby
ich nepredali na dražbe, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 , § 328 ods. 1,
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok konštatujúc, že žalobcovia preukázali existenciu právnych

vzťahov medzi stranami sporu a taktiež dostatočne preukázali potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy
pomerov strán sporu z dôvodu, že vykonaním dobrovoľnej dražby by mohlo dôjsť k zmene vlastníckych
vzťahov a k nezvratnému stavu, kedy by žalobkyňa v 2. rade ako vlastník nehnuteľnosti o ňu prišla
v dôsledku dražby. Žalobkyňa súčasne podala žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti úverovej
a zmluvy o záložnom práve z dôvodu spornosti uvedených zmlúv a taktiež neprijateľnosti zmluvných
podmienok. Z písomných dokladov bolo podľa názoru súdu prvej inštancie osvedčené, že žalovaný v

1. rade chce realizovať svoje právo záložného veriteľa predajom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
konania, keďže výkon záložného práva chce realizovať prostredníctvom dobrovoľnej dražby, ktorú
uskutočňuje žalovaný v 2. rade. Žalovaný v 2. rade vo výzve na umožnenie obhliadky nehnuteľnosti za
účelom vypracovania znaleckého ocenenia zo dňa 15.11.2017 stanovil termín obhliadky na 12.12.2017
o 12.15 hod. Súd prvej inštancie uzavrel, že vzhľadom na to, že potreba neodkladnej úpravy ako aj
dôvodnosť nároku boli osvedčené, súd nariadením neodkladného opatrenia dočasne upravil pomery

strán sporu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade, ktorý žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie. Uviedol, že podanie žalobcov obsahuje tvrdenia,
ktoré sú v rozpore s faktickým a právnym stavom veci. Základným omylom žalobcov, je prezentovaný

(mylný) právny názor, že na úverovú zmluvu je možné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, pretože podľa ust. § 1 ods. 3 písm. e) tohto zákona, spotrebiteľským
úverom nie je úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako
desať rokov. Lehota splatnosti tohto úveru bola dohodnutá na 20 rokov od termínu dočerpania úveru.
Odvolateľ ďalej namietal, že z podania nie je zrejmé na základe akých skutočností požaduje žalobca

vyhlásenie úkonov žalovaného v 1. rade smerujúcim k realizácii výkonu záložného práva za neplatné.
Vôbec nešpecifikuje, ktoré konkrétne právne úkony napáda. Poukázal na to, že súd nemôže vyhovieť
žalobe, ktorá je zjavným zneužitím práva. Predmetnú žalobu bolo potrebné vyhodnotiť ako šikanóznu,
teda žalobu, ktorej jediným cieľom je poškodenie žalovaných. Nakoniec žalovaný v 1.rade uviedol, že
súdprvejinštanciepresvedčivonevyargumentoval,včomspočívanaliehavosťnariadenianeodkladného
opatrenia, neodôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ani neuviedol skutočnosť na

základe,ktorejbymoholbyťnávrhžalobcudôvodný.Nariadenímneodkladnéhoopatreniabolaohrozená
a znemožnená ochrana jeho oprávnených nárokov, a to napriek tomu, že má splatnú pohľadávku, ktorá
je zabezpečená záložným právom.

4. Žalobkyňa v 2. rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 1. rade navrhla predmetné

uznesenie potvrdiť. Uviedla, že súd sa opieral o nimi doložené skutočnosti, v celom rozsahu popiera
tvrdenia protistrany, že konal na základe svojvôle alebo iných prekážok v tomto konaní. Je viac ako
zrejmé, že súd chráni záujmy spotrebiteľa a vlastnícke právo, ktoré nemôže byť ohrozené súkromnou
osobou bez zásahu súdu. Keďže sa jedná o nehnuteľnosť na bývanie a žalovaný v 2. rade už pristúpil
k realizácii dražby, mal súd preukázanú aj aktuálnosť bezprostrednej hrozby ujmy, pokiaľ by došlo k

vydraženiu jej majetku v nepomere oproti údajnému dlhu, ktorý bez preukázania vyčíslil žalovaný v
1. rade. Poukázala na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 402/2013 z
19.06.2013 a rozhodnutie Najvyššieho sudu SR sp.zn.2 M C do 20/2011 zo dna 18.12.2012 .

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej

len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9.Právnaúpravaneodkladnýchopatrení,zabezpečovacíchopatreníainýchopatrenísúdujeobsiahnutá
v tretej časti tretej hlavy Civilného sporového poriadku, ktorá nahradila doterajšiu právnu úpravu v
Občianskom súdnom poriadku. Podľa vyššie citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť v dvoch prípadoch. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava z
ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas konania a

tiež po jeho skončení ( § 324 ods. 1 CSP).

10.Vprejednávanejvecisažalobcoviadomáhaližalobouvovecisamejurčenia,žeZmluvaosplátkovom
úvere č. 197215 zo dňa 26.4.2011 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade je absolútne
neplatná. Ďalším výrokom žiadali určiť, že e právne úkony výkonu záložného práva záložného veriteľa

Československá obchodná banka a.s. smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo Zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 1108, 2001 sú neplatné. Tretím výrokom žiadali určiť, že
právne úkony výkonu záložného práva na základe zmluvy o záložnom práve Č. 197215/Zal/l žalovaného
Aukčný Dom s.r.o smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na LV Č. XXXXkatastrálneho územia V., obec V., okres N. - parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape,
parcelné Číslo 779/3 zastavaná plocha vo výmere 771m2, parc.č. 779/13 zastavaná plocha vo výmere
71m2, parc. 779/14 zastavaná plocha vo výmere 23m2, parc.č. 779/15 záhrada vo výmere 36m2 a

stavby súpisné číslo XXXX na parcele č. 119/13 dom a 2001 na 779/14 letná kuchyňa, vlastník Q. K., r.
K.,. N. žiadali zaviazať žalovaných v 1. A 2.rade vyplatiť primerané finančné zadosťučinenie žalobcovi
vo výške 1.000,- Eur spoločne a nerozdielne.

11. Samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalobca v 1. rade v pozícii

dlžníka uzavrel so žalovaným v 1. rade ako veriteľom Zmluvu o splátkovom úvere č. 197215 a záväzok
dlžníka z predmetnej zmluvy bol zabezpečený záložným právom zriadeným v prospech žalovaného v
1. rade na zabezpečenie pohľadávky podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.
1972/15/Zal/1 zo dňa 26.4.2011 na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne v 2. rade. Žalovaný v 1. rade
pristúpil k výkonu záložného práva prostredníctvom postúpenia pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 26.4.2011 na tretiu osobu. Žalovaný v 1. rade zaslal

žalobkyni v 2. rade oznámenie o predčasnej splatnosti a následne oznámenie o vykonaní dobrovoľnej
dražby. Žalobcovia poukazovali najmä na porušenie povinnosti žalovaným v 1. rade, ktorú mu ukladá
§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., čo malo za následok stratu práva požadovať splatenie úveru
jednorázovo podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Uviedli, že zmluva bola uzavretá na základe
nekalých praktík, boli do nej včlenené neprijateľné podmienky a je v rozpore so smernicou Rady 93/13/

EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V zmluve bola dohodnutá splátka jednou
sumou vo výške 111,30 eur pričom splátka nebola rozdelená na istinu a úrok a tak ide o úver bez
úrokov a bez poplatkov. Namietali aj skutočnosť, že žalovaný v 1. rade konal v rozpore s § 53 ods. 4
písm. k) Občianskeho zákonníka, nakoľko zaslal žalobkyni v 2. rade oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti a rovnako predložené úverové podmienky a sadzobník bol v rozpore so zákonom. Žalobcovia

majú za to, že množstvo neprijateľných zmluvných podmienok a systém sankcií sú nastavené tak, že
v prípade omeškania so splácaním je žalobca v nevýhodnom postavení ako slabšia zmluvná strana,
čo zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a v jeho neprospech, čo
zákonodarca označil za neprijateľné.

12. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné, aby boli
bezodkladne upravené pomery medzi stranami sporu. Súd vzhľadom na charakter neodkladných
opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť

neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o
dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladnej
úpravy pomerov. Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať
tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

13. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní podanom žalovaným v 1.rade, preskúmal napadnuté uznesenie,
ako aj dôvody odvolania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd sa pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení nezaoberá dôvodnosťou podaného návrhu, pretože zatiaľ vo veci súd nevykonal
dokazovanie. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí mať predovšetkým preukázanú
existenciu právnych vzťahov medzi stranami . Podľa názoru odvolacieho súdu žalobcovia dôvodmi,

uvádzanými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčili existenciu právnych vzťahov
medzi stranami konania. Z obsahu spisu totiž nesporne vyplýva, že medzi žalobcom v1.rade a
žalovaným v 1.rade bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí úveru a v nadväznosti na ňu bol záväzok
dlžníkazpredmetnejzmluvyzabezpečenýzáložnýmprávomzriadenýmvprospechžalovanéhov1.rade
Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne v 2. rade. Z písomných

dokladovbolotiežpreukázané,žežalovanýv1.radezaslalžalobcomoznámenieopredčasnejsplatnosti
úveru, kde dlžná suma predstavuje čiastku 13 783,77 eur. Následne bolo žalobcom zaslané oznámenie
o začatí výkonu záložného práva zo dňa 30.3.2017. Listom zo dňa 15.11.2017 žalovaný v 2.rade vyzval
žalobcov na umožnenie obhliadky za účelom vypracovania znaleckého ocenenia nehnuteľností vo
vlastníctve žalobkyne v 2.rade

14. Z vyššie uvedených skutočností je možné prijať záver, že žalobcovia osvedčili existenciu právnych
vzťahov medzi stranami konania. Okrem preukázania existencie vzťahov medzi stranami konania
( zmluva o úvere, záložná zmluva), žalobcovia osvedčili aj potrebu dočasnej úpravy pomerov anebezpečenstvo hroziacej ujmy. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa v 2.rade ako vlastníčka sporných
nehnuteľností bola vyzvaná dražobnou spoločnosťou na umožnenie vykonania obhliadky a ohodnotenia
predmetu dražby s termínom ohliadky 12.12.2017. V danom prípade je preto daná dôvodná obava,

že žalovaní pristúpia k začatiu výkonu záložného práva. Tým je aj podľa názoru odvolacieho súdu
dostatočným spôsobom osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami konania a
osvedčené aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy, a to straty obydlia u žalobkyne v 2.rade.

15. Napokon odvolací súd uvádza, že rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil aj s ohľadom na

charakter práva, ktorému súd poskytol týmto rozhodnutím dočasnú ochranu, zohľadňujúc zároveň práva
žalovaného v 1.rade ako záložného veriteľa. Predmetom neodkladného opatrenia sú vlastnícke práva k
nehnuteľnosti- k rodinnému domu , ktorý slúži žalobkyni v 2. rade a jej trom maloletým deťom na bývanie.
V prípade nevyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto štádiu konania v danej
veci existuje reálna obava, že by došlo k závažným zásahom do práva žalobkyne v 2.rade na ochranu
obydlia skôr než súd meritórne rozhodne o návrhu žalobcov v merite veci ( určenie neplatnosti právnych

úkonov). Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že ochrana obydlia je právo v hierarchii hodnôt v živote
človeka vedľa práva na život a zdravie nepochybne základným ľudským právom garantovaným nielen
Ústavou Slovenskej republiky ale aj medzinárodnou zmluvou - Dohovorom o ochrane ľudských práv a
slobôd. Týmto rozhodnutím odvolací súd nepopiera ani neprimeraným spôsobom nezasahuje do práv
žalovaného v 1. rade ako záložného veriteľa, pretože nariadené neodkladné opatrenie má iba dočasný

charakter.
16. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že žalobcovia v konaní osvedčili
potrebu a nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia, preto napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

17. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).