Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516212702
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1516212702.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom:
Bratislava, Dostojevského rad 4, proti žalovanému: F. O., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: B., Q. XX,
zastúpený: JUDr. PaedDr. Jozef Malich, advokát so sídlom: Bratislava, Záhradnícka 30, o zaplatenie 4
496,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.09.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 4 496,76
Eur titulom žalovaným uplatnenej škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorú mu žalobca vyplatil.

2. Dňa 11.02.2021 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uvádza, že na základe doručeného
znaleckéhoposudkuč.XXX/XXXXznalcaÚstavusúdnehoinžinierstvaŽilinskejuniverzityvŽilinežalobu
berie v celom rozsahu späť a konanie žiada zastaviť. Zároveň uviedol, že trvá na podanej sťažnosti voči
uzneseniu zo dňa 21.12.2020, ktorým súd priznal znalečné, nakoľko ho považuje za nepreskúmateľné.

O uvedenej sťažnosti bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 23.03.2021, ktorým súd sťažnosť zamietol.

3. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Súd v súlade s
dispozičným prejavom žalobcu podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

4. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Podľa § 256 ods. 1 a 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.8. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

9. Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil a v zmysle § 256 ods. 1 a 2 priznal žalovanému náhradu
trov konania, nakoľko vinou žalobcu došlo k zastaveniu konania a žalovaný mal v konaní plný úspech.
O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 Csp.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.