Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/105/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201547
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201547.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, L., zastúpený
advokátom Mgr. Michalom Zálešákom, so sídlom advokátskej kancelárie Heyrovského 14, Bratislava,
zapísaným v zozname SAK pod č. lic. 7767, proti žalovaným: 1. Bratislavský samosprávny kraj, so
sídlom Sabinovská 16, Bratislava, IČO: 36 063 606, a 2. Spojená škola, so sídlom ul. SNP 30, Ivanka
pri Dunaji, IČO: 42 128 919, o žalobe proti inému zásahu, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zo dňa 03.11.2020 doručenú Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.11.2020, odmieta.
Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „súd“) bola dňa 04.11.2020 doručená žaloba proti inému zásahu
orgánu verejnej správy, ktorou sa žalobca alternatívne domáhal buď prerušenia konania podľa ust. §
100 ods. 1 písm. b/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) a predloženia veci

Ústavnému súdu SR pre posúdenie súladu právnych predpisov s Ústavou SR alebo uloženia zákazu
žalovanému v 2. rade, pokračovať v zásahu do práva žalobcu a nariadenia obnoviť stav pred zásahom
tak, že upustí od konania, ktorým mu znemožňuje v podaní prihlášky na štúdium, ako aj akéhokoľvek
ďalšieho konania, ktoré by ho obmedzovalo v podaní prihlášky na štúdium na strednej škole, alebo by
ho inak poškodzovalo na základe jeho zdravotného postihnutia a vykoná všetky nevyhnutné opatrenia
na to, aby mu bolo umožnené podať prihlášku na štúdium na strednej škole a študovať na strednej škole

na rovnoprávnom základe s ostatnými.
2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že žalovaný v 2. rade zaevidoval dňa 06.03.2020 jeho prihlášku
na štúdium na strednej škole v školskom roku 2020/2021, v odbore 4578 H rybár. Dňa 06.04.2020 mu
však oznámil, že jeho prihlášku neakceptuje z dôvodu nesplnenia podmienok prijatia v zmysle ust. §
62 ods. 5 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj „školský zákon“), keďže bol vzdelávaný podľa vzdelávacieho programu

ICSED 1, ktorý zodpovedá primárnemu vzdelaniu podľa ust. § 16 ods. 3 písm. a/ školského zákona,
no pre prijatie prihlášky je potrebné nižšie stredné vzdelanie podľa ust. § 16 ods. 3 písm. b/ školského
zákona, teda vzdelanie podľa programu ISCED 2. Poukázal na to, že v ďalšom postupe podal voči
tomuto oznámeniu opravný prostriedok, na základe ktorého mu žalovaný v 2. rade opätovne oznámil, že
ho nebolo možné prijať na štúdium, a preto nemohol byť na základe prihlášky zaradený do prijímacieho
konania.Žalovanémuv1.radeakozriaďovateľovižalovanéhov2.radepodalopravnýprostriedokajvoči

tomuto oznámeniu, v ktorom namietal porušenie svojho práva na vzdelanie a diskrimináciu. Žalovaný v
1. rade odpovedal listom zo dňa 09.09.2020, v ktorom žalobcovi opätovne potvrdil postup žalovaného
v 2. rade a teda, že nemohol vydať rozhodnutie o prijatí resp. neprijatí, keďže žalobca nebol zaradený
do prijímacieho konania.
3. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,

opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s
právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.
4. Podľa § 6 ods. 2 písm. f/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému zásahu

orgánu verejnej správy,
5. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.
6. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

7. Podľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného
iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku
1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu
8. Podľa § 256 SSP, žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa osoba dotknutá
iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch rokov odo dňa vykonania
iného zásahu orgánom verejnej správy.

9. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.
10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).
11. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
bola podaná oneskorene.
12. Lehotu na podanie žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy, tak subjektívnu ako aj

objektívnu, zakotvuje Správny súdny poriadok v ust. § 256. Subjektívna dvojmesačná lehota začína
plynúť okamihom, kedy sa osoba dotknutá iným zásahom dozvedela o tomto zásahu ako aj od
vedomosti, kto tento iný zásah vykonal (objektívna lehota v danom prípade nie je sporná). Z obsahu
podanej žaloby vyplýva, že prvotný okamih, kedy sa žalobca dozvedel o inom zásahu, bolo prevzatie
oznámenia žalovaného v 2. rade, o neakceptovaní prihlášky zo dňa 06.04.2020. Žalobca síce neuviedol

konkrétny deň, v ktorý uvedené oznámenie prevzal, no z priloženej dokumentácie nesporne vyplýva, že
dňa 03.06.2020 spísal voči tomuto oznámeniu opravný prostriedok a teda najneskôr týmto dňom mal
žalobca bez ďalších pochybností vedomosť o inom zásahu vykonanom zo strany žalovaného v 2. rade.
13. Žalobca pri posudzovaní začatia plynutia lehoty na podanie žaloby pravdepodobne vychádzal
z okamihu doručenia posledného z oznámení žalovaného v 1. rade zo dňa 09.09.2020 a teda sa

domnieval, že lehota na podanie žaloby proti inému zásahu uplynula dňa 09.11.2020. Takto počítaná
lehota na podanie žaloby však nie je správna.
14. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy posudzovania lehoty na podanie návrhu na začatie
konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, obsiahnutej v ust. § 250v ods.
3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, úprava v Správnom súdnom poriadku neobsahuje

procesnú podmienku vyčerpania príslušného prostriedku nápravy iného zásahu (napríklad sťažnosti
alebo opravného prostriedku).
15. Subjektívna lehota na podanie žaloby preto začína plynúť nezávisle od skutočnosti, či žalobca po
oboznámení sa so všetkými skutočnosťami nasvedčujúcimi vykonanie iného zásahu, inicioval voči
orgánu verejnej správy akékoľvek ďalšie postupy, spočívajúce v podaní opravných prostriedkov alebo

iných žiadostí o vykonanie nápravy a odstránenia iného zásahu. Z uvedeného je zrejmé, že pre včasné
podanie žaloby proti inému zásahu, je žalobca povinný bez ďalšieho podať žalobu v lehote dvoch
mesiacov od momentu, keď sa dozvedel, že bol iným zásahom dotknutý na svojich právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach a kto tento zásah vykonal. Sám žalobca pritom v žalobe poukázal
na skutočnosť, že v uvedenom prípade nedošlo k vydaniu rozhodnutia, prípadne opatrenia, voči ktorým

by bolo možné podať opravný prostriedok. Zo samotnej podstaty veci preto neprichádza do úvahy
počítanie lehoty na podanie žaloby až od vyčerpania prípadných zákonom ustanovených postupov,
spočívajúcich v podaní opravných prostriedkov, ako je tomu pri iných typoch správnych žalôb.
16. Lehota na podanie žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy, začala žalobcovi plynúť odo
dňa prevzatia oznámenia o neakceptovaní prihlášky zo dňa 06.04.2020, pričom v zmysle odseku 11

predmetného uznesenia, to bolo najneskôr dňa 03.06.2020. Posledný deň dvojmesačnej subjektívnej
lehoty na podanie žaloby uplynul žalobcovi dňa 03.08.2020. Žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty
na podanie žaloby podaná nebola a s prihliadnutím na všetky uvedené okolnosti je zrejmé, že žalobaproti inému zásahu orgánu verejnej správy bola podaná zjavne oneskorene a to tri mesiace po uplynutí
lehoty na jej podanie.
17. Keďže žaloba bola podaná zjavne oneskorene, správny súd ju na základe vyššie uvedeného, s

poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. d/ SSP odmietol.
18. O trovách konania rozhodol správny súd postupom podľa ust. § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP)

Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a
podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov
konania. (§ 443 SSP)
Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento
zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené

v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom
bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia
krajského súdu. (§439 SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).