Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoCsp/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200137
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5819200137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
R. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, zastúpenému JUDr. Petrom Vachanom, advokátom so sídlom

Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, IČO: 42 350 026, o zaplatenie 393,47 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 3Csp/6/2019-94 zo dňa 17. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu zamietol (výrok II.), ako aj vo výroku o náhrade
trov konania (výrok III.),p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti, pokiaľ bolo žalobe žalobcu vyhovené (výrok I.), odvolaním nenapadnutom, p o n e c
h á v a rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo po tom čo čiastočne vyhovel žalobe žalobcu
a zaviazal žalovaného uhradiť sumu 247,87 eur s 5 % úrokom od 06. 12. 2018 až do zaplatenia,
vo zvyšku žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Pri
rozhodovaní v zamietavajúcej časti vychádzal z ust. § 101 Občianskeho zákonníka, keď prihliadol na
vznesenú námietku premlčania a nepriznal žalobcovi premlčané splátky pred 16. 01. 2016 z dôvodu

uplynutia trojročnej premlčacej lehoty, tak ako to odôvodnil na strane 3 dôvodov napadnutého rozsudku.
Neprihliadol na zosplatnenie úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu, keď konštatoval, že právny
predchodca, aj keď vyzval na zaplatenie celého úveru čerpaného na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, neuviedol, pre nesplnenie ktorej splátky pristúpil k okamžitému zosplatneniu a nepreukázal, že by
pred doručením výzvy na splatenie celého úveru súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako
15 dní na uplatnenie jeho práva na okamžité zosplatnenie. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov
konania súd vychádzal z ust. § 255 ods. 2 CSP a nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu

trov konania.

2.Protitomutorozsudkupodalodvolanievzákonomstanovenejlehoteprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu žalobca. Poukazoval na to, že uplatnenie práva na vyhlásenie splatnosti splátok v prípade
neplnenia splátkového kalendára je ponechané len na vôli veriteľa, ktorý si môže vymáhať každú
jednotlivú splátku samostatne alebo môže v dôsledku porušovania povinností dlžníka pristúpiť k

vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu a žiadať zaplatenie dlhu okamžite jednorazovo. Postupca v
posudzovanom prípade vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky, t. j. požiadal o zaplatenie celej
pohľadávky v dôsledku neplnenia splátok riadne a včas v súlade s ust. § 565 OZ v spojení s ust. § 53 ods.9OZapodľajehonázoruboltaktiežupozornenýnamožnosťuplatneniaprávapodľa§565OZ,čonebolo
zo strany žalovaného v konaní rozporované. Ak by aj bol žalovaný na uplatnenie práva upozornený len
v podaní zo dňa 18. 05. 2016, tak v zmysle odbornej literatúry je takýto postup vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti v plnom súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ, ak je spotrebiteľ upozornený na uplatnenie tohto práva v
lehote nie kratšej ako 15 dní do doby, do ktorej má pohľadávku zaplatiť v podaní, ktorým sa mimoriadna
splatnosť úveru vyhlasuje. Podľa jeho názoru je rozhodnutie súdu prvej inštancie i nepreskúmateľné,
keď z neho nie je zrejmé, čo viedlo súd k zamietnutiu žaloby v časti nepriznaného nároku v sume 145,60
eur s príslušenstvom z dôvodu premlčania. Podľa jeho vedomostí sa žalovaný dostal do omeškania až

splátkou z 15. 11. 2016.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379, § 380 CSP
a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach
ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

4. Pokiaľ išlo o skutkové zistenie, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany žalobcu v priebehu
odvolacieho konania neboli tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvoinštančný súd
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

5. Z dôvodov napadnutého rozhodnutia je zrejmé, z ktorých konkrétnych skutočností súd vychádzal, i to,
akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, keď pri posúdení jednotlivých splátok vychádzal zo samotného
vyčíslenia - prehľadu splácania predloženého žalobcom, a preto ani odvolaciemu súdu neprislúchalo
vyhodnotiť vykonané dokazovanie iným spôsobom, než ho urobil prvoinštančný súd podrobne na strane

3 napadnutého rozsudku.

6. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP s použitím ust. § 396 ods.
1 CSP a priznal žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu.

7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).