Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6Nt/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010031
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117010031.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Baločka a prísediacich Ing.
Aleny Dubinovej a Kláry Remiášovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.03.2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného Z. C., nar. XX. X.XXXX v E., trvale bytom E., D.
XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov zo dňa 05.01.2017 o povolenie obnovy
konania vo veci vedenej na Okresnom súde Košice I sp. zn. 4T 53/2014 z a m i e t a, pretože nezistil

podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 16.06.2015, sp. zn. 4T 53/2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach z 30.11.2015, sp. zn. 8To 97/2015, bol Z. C. uznaný vinným zo zločinu
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 6 rokov nepodmienečne a súčasne bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu

Okresného súdu Košice I, sp. zn. 0T 209/2014 zo dňa 29.12.2014, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Pre
účely výkonu uloženého trestu bol menovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Dňa 05. 01. 2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh odsúdeného Z. C. o obnovu konania zo dňa 30.

12. 2016 v trestnej veci OS Košice I, sp. zn. 4T 53/2014, v ktorom žiadal zrušenie rozsudku, nakoľko sú
splnené všetky podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por. Zároveň uviedol, že okresný súd
konal v hrubom rozpore s nálezom Ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 13/2013.

Dňa 13.02.2017 bolo Okresnému súdu Košice I doručené doplnenie návrhu odsúdeného Z. C. na
povolenie obnovy konania prostredníctvom obhajkyne A.. E. S., v ktorom uviedol, že počas výkonu trestu

odňatia slobody sa dozvedel nové skutočnosti, ktoré odôvodnia iné rozhodnutie o vine. Dodal, že tieto
skutočnosti opísal vo svojom podaní zo dňa 30.12.2016, ktoré by mohli urobiť iné rozhodnutie, než aké
bolo urobené právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Košice I, sp.zn. 4T 53/2014.

Súd po vykonaní úkonov súvisiacich s povinnou obhajobou nariadil vo veci verejné zasadnutie, kde
vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného a prečítaním listinných dôkazov.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.03.2017 odsúdený po zákonnom poučení predsedom senátu,
ktorému porozumel, zotrval v celom rozsahu na podanom návrhu. Žiadne iné návrhy na doplnenie
dokazovania neuviedol.
Z listinných dôkazov - návrhu odsúdeného a ako aj doplneného návrhu, ktorý podal odsúdený
prostredníctvom ohbajkyne vyplýva, že odsúdený sa domáha obnovy konania, nakoľko súd v
predchádzajúcom konaní konal v hrubom rozpore s nálezom Ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 13/2013

ako aj to, že vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré neboli súdu známe v predchádzajúcom konaní.Z odpisu z registra trestov vypláva, že odsúdený bol doposiaľ 10 - krát súdne trestaný, naposledy vyššie
uvedeným rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 16.06.2015, sp. zn. 4T 53/2014 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Košiciach z 30.11.2015, sp. zn. 8To 97/201, právoplatným dňa 30.11.2015.

Okresný prokurátor na záver predmetného verejného zasadnutia navrhol žiadosť odsúdeného
zamietnuť, nakoľko podľa jeho názoru rozhodnutie Ústavného súdu nebola skutočnosť súdu neznáma.

Obhajkyňa odsúdeného na záver predmetného verejného zasadnutia navrhla povoliť obnovu konania

v zmysle podaných podaní.

Podľa § 394 ods. 1 Tr.por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr. por..

Súd prihliadnuc na všetky okolnosti prípadu, ako aj samotné návrhy ods. Z. C. podané súdu, či
už v písomnej alebo ústnej forme, nepovažuje za také, ktoré by sami o sebe, alebo v spojení so

skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste, než aké
bolo urobené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 16.06.2015, sp. zn. 4T 53/2014 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Košiciach z 30.11.2015, sp. zn. 8To 97/2015.

V tejto súvislosti a na podporu vyššie uvedeného súd poukazuje aj na rozhodnutie R 6/97, kde Najvyšší

súd konštatoval, že v konaní o povolení obnovy konania nemožno preskúmať vecnú správnosť rozsudku
vydaného v základom konaní. Toto konanie sa obmedzuje na riešenie otázky, či návrh na povolenie
obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme.

V danom prípade odsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania, ani v rámci vykonaného verejného

zasadnutia neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by súdu neboli z predchádzajúceho
konania známe a zrejmé, resp. také, ktoré neboli pred súdnym rozhodnutím predmetom zisťovania alebo
dokazovania.

Nález Ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 13/2013, nemožno považovať za novú skutočnosť alebo dôkaz

súdu skôr neznámy. Je potrebné uviesť, že, v pôvodnom konaní boli vykonané všetky úkony na to,
aby bolo možné spravodlivo rozhodnúť o skutku odsúdeného. Preto dôkazná situácia ustálená súdom
v pôvodnom koní 4T 53/2014 by sa na základe skutočností, ktoré odsúdený uviedol vo svojom návrhu
a aj na verejnom zasadnutí nezmenila a odsúdený neuviedol ďalšiu novú podstatnú skutočnosť, ktorú
na povolenie obnovy konania vyžaduje trestný poriadok. Podľa názoru súdu odsúdený iba opakovane

subjektívne hodnotí vykonané dokazovanie v predmetnej veci a neuvádza žiadne nové skutočnosti.

Keďže vykonaným dokazovaním súd nezistil existenciu skutočností alebo dôkazov, ktoré neboli súdu
známe v čase rozhodovania o vine a treste odsúdeného a ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh na povolenie obnovy

konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať
v lehote 3 dní odo dňa oznámenia na Okresný súd Košice I.
Sťažnosť má odkladný účinok.