Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200137
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819200137.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený
splnomocneným zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36613843, proti žalovanému: R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený splnomocneným
zástupcom: JUDr. Peter Vachan, advokát so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 42 350
026, o zaplatenie 393,47 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 247,87 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne od 6. 12.
2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 16. 1. 2019 žalobca žiadal, aby súd žalovanému uložil zaplatiť mu
393,47EURsúrokomzomeškania34,69EURaúrokomzomeškania5%ročnezosumy393,47EURod
6. 12. 2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
14. 6. 2017 postúpil postupca Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO:

36 234 176 ( ďalej len „ postupca „ ) svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Postupca uzatvoril
so žalovaným dňa 27. 1. 2015 zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky
vo výške 1000 EUR. Žalovaný v stanovených termínoch neplnil dohodnuté splátky. Doteraz zaplatil na
vrátenie úveru 606,53 EUR. Žalobca si uplatnil rozdiel medzi vyčerpanými peňažnými prostriedkami
1000 EUR a zaplatenými splátkami 606,53 EUR, vo výške 393,47 EUR . Okrem tejto istiny si uplatnil
úrok z omeškania, vyčíslený odo dňa postúpenia pohľadávky nasledovne:
- 5% ročne zo sumy 526,68 EUR od 15. 6. 2017 do 6. 7. 2017, vyčíslený pevnou sumou vo výške 1,59

EUR
- 5% ročne zo sumy 520,23 EUR od 7. 7. 2017 do 4. 8. 2017 vyčíslený pevnou sumou vo výške 2,07 EUR
- 5% ročne zo sumy 513,76 EUR od 5. 8. 2017 do 4. 10. 2017 vyčíslený pevnou sumou vo výške 4,29
EUR
- 5% ročne zo sumy 500,88 EUR od 5. 10. 2017do 13. 1. 2018, vyčíslený pevnou sumou vo výške 6,24
EUR
-5%ročnezosumy474,27EURod4.1.2018do3.5.2018,vyčíslenýpevnousumouvovýške7,80EUR

- 5% ročne zo sumy 446,95 EUR od 4. 5. 2018 do 10. 7. 2018 , vyčíslený pevnou sumou vo výške
4,16 EUR
- 5% ročne zo sumy 440,12 EUR od 11. 7. 2018 do 2. 8. 2018, vyčíslený pevnou sumou vo výške 1,39
EUR-5%ročnezosumy432,42EURod3.8.2018do5.9.2018,vyčíslenýpevnousumouvovýške2,01EUR
- 5% ročne zo sumy 417,02 EUR od 6. 9. 2018 do 6. 11. 2018, vyčíslený pevnou sumou vo výške 3,54
EUR

- 5% ročne zo sumy 401,62 EUR od 7. 11. 2018 do 5. 12. 2018, vyčíslený pevnou sumou vo výške
1,60 EUR
- 5% ročne zo sumy 393,47 EUR od 6. 12. 2018 do zaplatenia.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a

dospel k záveru, že žaloba je ( čiastočne ) dôvodná.

3. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 393,47 EUR
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca žalovanému poskytol úver
vo výške 1000 EUR na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27. 1. 2015 , ktorý žalovaný

v dohodnutých splátkach riadne nesplácal, ale doposiaľ na splatenie úveru zaplatil len 606,53 EUR.
Žalobcasižalobouuplatnilrozdielmedzizaplatenýmisplátkami606,53EURavyčerpanýmúverom1000
EUR. Žalovaný proti žalobe namietal, že zmluva o úvere neobsahuje zákonom stanovené náležitosti,
konkrétne adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely jeho
splatenia a úroková sadzba vo výške 22,56% je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa žalovaného v
dôsledku absencie týchto náležitostí sa zmluva o spotrebiteľskom úvere považuje za bezúročnú a bez
poplatkov. Poukázal na to, že žalobca nepreukázal, s ktorou splátkou sa dostal do omeškania, aby

právny predchodca žalobcu mohol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Na to žalobca uviedol, že jeho
právny predchodca využil svoje právo mimoriadneho zosplatnenia úveru pre nesplnenie splátky, ktorá
využitiu tohto práva predchádzala po dobu 3 mesiacov. Doplnil, že k mimoriadnemu zosplatneniu úveru
právny predchodca žalobcu pristúpil výzvou, datovanou 18. 5. 2016. Z výzvy k splateniu celého úveru,
datovanej 18. 5. 2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval na zaplatenie celého

úveru, čerpaného na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Právny predchodca žalobcu v tejto výzve
neuviedol, pre nesplnenie ktorej splátky pristúpil k okamžitému zosplatneniu úveru. Súd konštatuje, že
žalobca nepreukázal, že žalobca pred doručením výzvy na splatenie celého úveru súčasne upozornil
spotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatneniejehoprávanaokamžitézosplatnenieúveru.Súd
preto vychádzal z toho, že k predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo. Žalobca si žalobou uplatnil len

vrátenie poskytnutej istiny úveru - bez úrokov alebo poplatkov, preto je nadbytočné zaoberať sa tvrdením
žalovaného, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný nerozporoval tvrdenie žalobcu, že právny
predchodca žalobcu mu poskytol úver vo výške 1000 EUR, na ktorý doteraz zaplatil len 606,53 EUR.
Súdvšakžalobcovinepriznalpremlčanúčasťjehoprávavovýške145,60EUR,ktoráčiastkapredstavuje
splátky, splatné pred 16. 1. 2016, ktoré žalovaný nezaplatil. Žaloba bola totiž podaná dňa 16. 1. 2019,

takže tieto splátky sú premlčané. Z úverovej zmluvy zo dňa 27. 1. 2015 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný dohodli, že žalovanému bude poskytnutý hotovostný úver vo výške 1000 EUR a
žalovaný ho bude splácať v mesačných splátkach po 29,12 EUR, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci.
Prvá splátka podľa zmluvy bola splatná po mesiaci od poskytnutia úveru. Podľa potvrdenia o čerpaní,ktoré súdu doručil žalobca, súd zistil, že úver si žalovaný vyčerpal dňa 11. 2. 2015, prvá splátka teda bola
splatná do 11. 3. 2015 a ďalšie splátky vždy do 15. dňa v príslušnom mesiaci. Z prehľadu splácania,
ktorý súdu doručil žalobca, súd zistil, že žalovaný pred 16. 1. 2016 nezaplatil splátky splatné dňa 11. 3.

2015, 15. 4. 2015, 15. 9. 2015, 15. 10. 2015 a 15. 11. 2015, čo predstavuje sumu 145,60 EUR ( 5 x 29,12
EUR Súd preto žalobcovi priznal istinu 247,87 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne od 6. 12. 2018
do zaplatenia, ktorý si žalobca uplatnil, v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobcovi však súd nepriznal vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 34,69 EUR. Žalobca totiž v tejto časti žaloby neuniesol dôkazné bremeno ohľadne toho, že

by mal právo na toto príslušenstvo pohľadávky. Žalobca v žalobe síce vyčíslil úrok zo meškania odo
dňa postúpenia pohľadávky od pôvodného veriteľa, no nevysvetlil, akým spôsobom k tomuto výpočtu
dospel. Zo žaloby nemožno zistiť, z omeškania žalovaného s ktorými splátkami žalobca vypočítal úrok
z omeškania. Ako už bolo uvedené, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru , ktoré uskutočnil pôvodný
veriteľ, bolo neplatné pre nedodržanie zákonom stanoveného postupu. Pokiaľ žalobca súdu nevysvetlil
a nepreukázal, že žalovaný bol v omeškaní s tými - ktorými splátkami v období, za ktoré si uplatňuje úrok

z omeškania, súd právo na úrok z omeškania v tejto časti považuje za nepreukázané. Súd podotýka,
že povinnosť tvrdenia je súčasťou dôkazného bremena žalobcu a nie je úlohou súdu, aby si „ domýšľal
„ obsah žaloby, v ktorejkoľvek jej časti. Súd preto žalobu v časti o zaplatenie 34,69 EUR ako vyčísleného
úroku z omeškania zamietol.

5. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania, pretože obe
mali v konaní čiastočný úspech ( § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.