Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319202955
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319202955.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ R.V. X., O..
X.X.XXXX, bytom U.Á. XXX, XXX XX Č. a 2/ I. X., O.. X.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX Č., žalovaní
v rade 1/, 2/ zastúpení splnomocnenou zástupkyňou L. X., O.. X.X.XXXX, V. U. XXX, XXX XX Č., o
zaplatenie 2. 352,13 € s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1/ a žalovaný v 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.352,13
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.352,13 € od 22.1.2019 až do zaplatenia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k žalovaným v 1/, 2/ rade,
o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom zo dňa 11.11.2019 žiadal, aby súd žalovaných v 1/, 2/ rade zaviazal
spoločne a nerozdielne do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 2.352,13
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.352,13 € od 22.1.2019 až do
zaplatenia. Žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 21.9.2018 zavinil žalovaný v 2/ rade ako vodič v
Poľsku predmetným vozidlom žalovaného v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle

zn. Mercedes Benz, W.: F., ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť U.-V. G. P. F..K. D..D..
ako poškodený. Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade
s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola Poľská kancelária poisťovateľov. Táto svoje nároky
uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení
vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol dňa 18.12.2018 z poistného garančného fondu poškodenému sumu vo výške 2.704,95 €,
z ktorého suma vo výške 352,82 € predstavuje poplatok Systému zelenej karty, na ktorý si žalobca
nárok neuplatnil. Túto povinnosť si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy
za vybavené nároky plnil kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Žalobca si uplatnil
listami zo dňa 21.12.2018 právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške 2.352,13 €.
Vyzval žalovaného v 1/ rade, aby dlžnú sumu uhradil do 21.1.2019. Žalovaní svoj dlh neuhradili ani

len čiastočne. Žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o povinnom zmluvnom poistení
tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný v 1/ rade nesplnil svoju zákonom stanovenú
povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona vznikol žalobcovi voči žalovaným oprávnený nárok na základe §
24 ods. 7 zákona o PZP, a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 zákona o PZPna náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca poukázal na to, že žalovaný v rade 1/ zodpovedá podľa §
427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v rade 2/ podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka

za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. S poukazom na Dohovor o práve použiteľnom
na dopravné nehody publikovanom v Zbierke zákonov pod číslom 130/1976 Zb. rozhodným právom
pre občianskoprávnu mimozmluvnú zodpovednosť za dopravné nehody sú vnútorné predpisy štátu,
na území ktorého došlo k nehode. Rozhodné právo určuje najmä podmienky a rozsah zodpovednosti,
dôvody vylučujúce zodpovednosť, akékoľvek obmedzenie zodpovednosti a jej delenie, vznik a povahu

škody, ktorá sa má nahradiť, spôsob a rozsah náhrady škody, možnosť prechodu práva na náhradu
škody, osoby, ktoré škodu utrpeli a ktoré majú nárok na jej náhradu, zodpovednosť pre prevádzateľa
vozidla za jeho zamestnanca, premlčanie a zánik práva uplynutím času, vrátane pravidiel počítania
začiatku prerušenia alebo zastavenia tohto času. Spolu s istinou domáhal sa žalobca zaplatenia aj
príslušenstva pohľadávky vo výške 5 % z uplatnenej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na plnenie podľa výzvy na náhradu poistného plnenia. Žalobca so žalobným návrhom zároveň predložil

výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel, fotodokumentáciu, doklady preukazujúce vznik a výšku
škody, interný doklad zo systému žalobcu o poskytnutí plnenia, výpis z účtu žalobcu, výzvu na náhradu
poistného plnenia zo dňa 21.12.2018 spolu s doručenkou.
2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz dňa 31.12.2019, vo vzťahu ku ktorému žalovaní 1/, 2/ podali
odpor. Tento odôvodnili tým, že osobné motorové vozidlo EČV: N. zo zákona bolo poistené od 2.10.2015

do 2.11.2019 v Kooperativa poisťovňa, a.s. Predložili doklad o škodovom priebehu (čl. 62).
3.Súdvkonanívykonaldokazovanievýsluchomstránvkonaní,oboznámenímsaaprečítanímlistinných
dôkazov, žalobným návrhom z čl. 1, dokladmi predloženými žalobcom, výpis z centrálnej evidencie
motorových vozidiel, fotodokumentáciu preukazujúcu vznik a výšku škody, interný doklad zo systému
žalobcu o poskytnutom plnení, debetné avízo, výpis z účtu žalobcu, výzva na úhradu poistného plnenia

zo dňa 21.12.2018 vrátane doručenky, platobný rozkaz Okresného súdu Čadca z čl. 46, odpor vo
vzťahu k platobnému rozkazu z čl. 52, 55, doklad o škodovom priebehu predložený žalovanými z čl. 62,
vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaných z čl. pv 81, 82, 83, 84, doklad o škodovom priebehu z čl. 85,
86, zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka z čl. 87, 88 a ďalší spisový materiál.
4. Po skutkovej stránke mal súd preukázané, že dňa 21.9.2018 žalovaný v 2/ rade ako vodič v Poľsku

motorovým vozidlom zn. Volkswagen, EČV: N. spôsobil prevádzkou škodu na motorovom vozidle
zn. Mercedes Benz, EČV: F., ktorého držiteľom v tom čase bola spoločnosť U.-V. G. P. F..K..D..D..
ako poškodený. Danú skutočnosť súd mal preukázanú predloženou fotodokumentáciou, úradným
prekladom dokladov preukazujúcich vznik škody a jej rozsah spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla žalovaným v 2/ rade vo vzťahu k poškodenému. Výška škody bola ustanovená likvidátorom

v Poľskej republike na sumu 9.917,07 PLN, ktorá suma vyplýva z faktúry 379/S2F07/2018 zo dňa
31.10.2018, ktorej súčasťou je presná špecifikácia vymenených komponentov a prác súvisiacich s
odstránením škody.
5. Z listu Kooperativy poisťovňa, a.s. z čl. pv 19 mal súd preukázané uplatnenie si poistného nároku
č. 2118338/1 z titulu nehody dňa 21.9.2018, ktorým listom zo dňa 24.9.2018 bola oslovená poisťovňa

Kooperativa, a.s. Bratislava, ktorá zároveň Slovenskej kancelárii poisťovateľov dňa 22.10.2018
oznámila, že vo vzťahu k motorovému vozidlu EČV: N. (F.) nie je uzatvorené poistenie k dátumu
dopravnej nehody 21.9.2018. Likvidátorom poistnej udalosti bola oslovená Slovenská kancelária
poisťovateľov dňa 14.12.2018, ktorá oznámila vyplatenie odškodného poškodenej strane celkom vo
výške 2.656,13 PLN. Žalobca záväzok za žalovaných v 1/, 2/ rade uhradil a to v rozsahu 2.352,13 € +

poplatok Systému vo výške 352,82 €. Realizáciu transakcie súd mal preukázanú z debetného avíza (čl.
24) , na základe ktorého žalobca uhradil 2.724,95 € prostredníctvom peňažného ústavu VÚB banka, a.s.
Bratislava, ktorá transakcia bola na základe výpisu z účtu (čl. 25) realizovaná 10.12.2018.
6. Žalobca výzvami zo dňa 21.12.2018 vyzval žalovanú v 1/ rade a žalovaného v 2/ rade na úhradu
poistného plnenia z titulu poskytnutia poistného z garančného fondu poškodenému U.-V. G. P. F..

K..D..D.. , M. XX, V. V., P. vo výške 2.352,13 €. Nakoľko šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej
nehody nebolo na motorové vozidlo EČV: N. (F.) značka Volkswagen uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla. Zároveň žalobca určil
lehotu na úhradu finančného nároku do 21.1.2019. Výzva žalovanou v 1/ rade bola doručená 7.1.2019
a žalovanému v rade 2/ 4.1.2019, ktoré skutočnosti vyplývajú z fotokópie doručenky (čl. 27, 29).

7. Z predloženého dokladu o škodovom priebehu (čl. 53) predloženého žalovanými zo strany
Kooperativa poisťovňa, a.s. vo vzťahu k motorovému vozidlu EČV: N. súd zistil, že na uvedené motorové
vozidlo spoločnosti bolo uzavreté posledné poistenie zodpovednosti na obdobie od 2.10.2018 do
2.11.2019. Uvedený doklad o škodovom priebehu spochybnil žalobca, ktorý súdu predložil doklad oškodovom priebehu Kooperativa poisťovňa, a.s. zo dňa 25.11.2019 na motorové vozidlo W.: N. s tým, že
na vyššie uvedené motorové vozidlo bolo spoločnosti uzatvorené poistenie zodpovednosti na obdobie
od 2.10.2018 do 2.11.2019 s číslom poistnej zmluvy 6600071889. Z ďalšieho dokladu o škodovom

priebehu zo dňa 25.9.2018 poisťovne Kooperativa adresovaného žalovanej v 1/ rade vyplýva, že na
motorové vozidlo bolo v spoločnosti uzatvorené poistenie zodpovednosti za obdobie od 19.8.2016
do 19.9.2018 s číslom poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, čo vyplýva aj z dokladu o škodovom priebehu,
pričom VIN poisteného motorového vozidla S. je totožný s motorovým vozidlom s číslom poistnej zmluvy
XXXXXXXXXX R. XXXXXXXXXX z čoho vyplýva, že sa jedná o totožné motorové vozidlo. Žalovanej

v 1/ rade bol oznámený dňa 24.9.2018 zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka vo
vzťahu k poistnej zmluve č. 6590726473 s oznámením, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia
poistného alebo jeho časti v zákonnej 1-mesačnej lehote od 19.9.2018. Kooperativa poisťovňa, a.s.
vyzvalažalovanúv1/radeeštedňa7.9.2018naúhradupoistnéhokpoistnejzmluveč.XXXXXXXXXXza
obdobie 19.8.2018 do 18.8.2019 vo výške 143,69 € s pozornením, že v prípade nezaplatenia poistného
k dátumu 9.9.2018 poistenie zodpovednosti zanikne.

8. Právny zástupca žalobcu v rámci svojho vyjadrenia k odporu žalovaných uviedol, že žalovaní v
podanom odpore pripojili ako dôkaz listinu označenú ako doklad o škodovom priebehu, pričom zámerne
a špekulatívnym spôsobom priložili nekompletný dokument (len tú jeho časť, ktorá žalovaným vyhovuje)
zaúčelompodporyargumentácieohľadompoisteniamotorovéhovozidla,ktorýmbolaspôsobenáškoda.
Nimi predložený dôkaz nemožno považovať za dôkaz o existencii zmluvného vzťahu za obdobie od

2.10.2015 do 1.10.2018, pretože tento nie je kompletný a chýba v ňom prvá strana, na ktorej je uvedené,
že poistenie zodpovednosti bolo uzavreté na obdobie od 2.10.2018 do 2.11.2019 a tohto obdobia sa
týka aj škodový priebeh. Z daného vyplýva, že motorové vozidlo nebolo v čase dopravnej nehody zo
dňa 21.9.2018 poistené v spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s. Žalovaní v podanom odpore neuviedli
žiadne iné skutočnosti, ktoré by rozporovali žalobcom tvrdený skutkový a právny stav veci. Naďalej trval

v celom rozsahu, aby súd žalobnému návrhu vyhovel v celosti.
9. Podľa Článku 8 CSP - strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa § 150 ods. 1 CSP - strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 151 ods. 1CSP - skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa povžujú za
nesporné.
Podľa § 151 ods. 2 CSP - ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka - každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka - fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitou povahou tejto prevádzky.
10. V súdenej veci po právnej stránke súd mal nesporne preukázané, že žalovaný v 2/ rade porušil
pravidlácestnejpremávkyavsúvislostisuvedenýmprotiprávnymkonanímvpríčinnejsúvislostispôsobil

škodu. Zodpovedá za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ju spôsobil vozidlom,
vo vzťahu ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva, teda je osobou bez poistenia zodpovednosti,
za ktorého žalobca plnil poškodenému z garančného fondu, na základe ktorého si dôvodne uplatniť
právo na náhradu škody podľa § 24 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalovaná v 1/ rade
zodpovedá za škodu v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla,

ktorýmbolaspôsobenáškodapoškodenému.Týmjedanápasívnalegitimácianastranežalovanýchv1/,
2/ rade, teda voči prevádzateľovi, ako aj voči osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zodpovedá na základe zavinenia.
11. Žalobca v konaní ako aktívne legitimovaný preukázal, že jeho nárok voči žalovaným v 1/, 2/ rade
na náhradu plnenia, ktoré žalobca za nich plnil poškodenému je dôvodný. Žalobca poskytol z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia za aplikácie § 24 ods. 2 písm. b) Zákona o povinnom zmluvnom
poistení. Na základe výkladu zákonných ustanovení Zákona o poistnom zmluvnom poistení je možné
prevádzkovať vozidlo s poukazom na § 3 ods. 1 cit. zákona iba tomu, ktoré je poistené, teda ku ktorému
bola uzavretá poistná zmluva. V prípade neuzavretia poistnej zmluvy poškodený tak nemá možnosť

obrátiť sa na poisťovňu, aby uhradila škodu za osoby zodpovedné za škodu, to znamená za vodiča
alebo prevádzkovateľa. Na základe tejto skutočnosti bol vytvorený garančný fond, ktorého správa bola
zverená žalobcovi a poškodenému bolo poskytnuté právo uplatniť si nárok na plnenie podľa § 24 ods.
2 písm. a) až g) Zákona o povinnom zmluvnom poistení proti Slovenskej kancelárii poisťovateľov. Týmje garantované, že poškodený dostane plnenie aj vtedy, keď vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda
nebude v rozpore so zákonom poistené. Z daného nesporne vyplýva, aby tí, za ktorých bolo z poistného
garančného fondu plnené, uhradili finančné prostriedky do poistného garančného fondu (vrátili späť).

Preto žalobca je aktívne legitimovaný vo vzťahu k žalovaným na náhradu za plnenie poskytnuté z
poistného garančného fondu v súvislosti so škodou spôsobenou nepoisteným vozidlom, čo v danom
prípade vo vzťahu k motorovému vozidlu žalovaných EČV: CA236CT , VIN: S. v dôsledku spôsobenej
škody žalovaným v 2/ rade plnené, a to poškodenému na základe riadne preukázanej výšky škody. Je
nesporné pokiaľ žalovaný v 1/ rade riadne si plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona o povinnom

zmluvnom poistení a platil poistné z titulu riadne uzatvorenej poistnej zmluvy zo zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nárok poškodeného by bol uspokojený z povinného
zmluvného poistenia.
12. Z listinných dôkazov predložených stranami v konaní ako doklad o škodovom priebehu, zánik
poistenia pre nezaplatenie, upomienka k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX vo vzťahu k motorovému
vozidlu EČV: N. mal súd preukázané, že žalovaní v rade 1/, 2/ predložili len časť dokladu o škodovom

priebehu keď tvrdili, že za obdobie od 2.10.2015 do 1.10.2018 mali riadne uzatvorenú poistnú zmluvu
s poisťovňou Kooperativa, a.s. Z kompletnej dokumentácie poisťovne nesporne vyplýva skutočnosť,
že poistenie zodpovednosti bolo uzavreté na obdobie od 2.10.2018 do 2.11.2019, z čoho vyplýva,
že uvedené motorové vozidlo nebolo v čase dopravnej nehody dňa 21.9.2018 poistené v spoločnosti
Kooperativa poisťovňa, a.s. , Vienna Insurance Group a ani v žiadnej inej poisťovni. Spoločnosť

Kooperativa poisťovňa už v liste adresovanom žalovanej v 1/ rade dňa 25.11.2019 uviedla, že na
motorové vozidlo EČV: N. bolo uzatvorené poistenie zodpovednosti na obdobie od 2.10.2018 do
2.11.2019 s číslom poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, čo je číslo novej poistnej zmluvy vzhľadom k
tomu, že platnosť poistnej zmluvy vo vzťahu k vyššie uvedenému motorovému vozidlu a to zmluvy č.
XXXXXXXXXX bola daná na obdobie od 19.8.2016 do 19.9.2018. Skončila dva dni pred dopravnou

nehodou, ktorú spôsobil žalovaný v 2/ rade. Uvedenými listinnými dôkazmi, ako aj za oznámením o
zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 24.9.2018, ktoré bolo oznámené
žalovanej v 1/ rade bola odstránená spornosť tvrdení žalovaných v 1/, 2/ rade v odpore voči platobnému
rozkazu. Žalovaní v konaní nepredložili iný dôkaz, ktorý by preukazoval nedôvodnosť žalobcu podaného
žalobného návrhu. Súd mal tak nesporne preukázané a právne ustálené, že žalobca dôvodne uplatnil

si právo vo vzťahu k žalovaným v zmysle § 24 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení. Dôvodne
požaduje plnenie toho, čo plnil za žalovaných v 1/, 2/ rade voči poškodenému. Právo žalobcu vyplýva aj z
aplikácieustanovení§24ods.7,§24ods.2písm.b)a§3ods.1Zákonaopovinnomzmluvnompoistení.
Správne žalobca na podporu svojich tvrdení poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4Cdo 134/2009, v zmysle ktorého Kancelária má právo postihu proti každému, kto

za škodu zodpovedá a za koho plnila. Teda aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, to znamená aj proti vodičovi. Žalobca v konaní
uniesol dôkazné bremeno v rozsahu svojich tvrdení. Preukázal dôvodnosť žalobného návrhu a súd
vzhľadom na vykonané dôkazy rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
13. Žalovaní v 1/, 2/ rade v konaní neuniesli dôkazné bremeno v rozsahu svojho tvrdenia o riadne

uzatvorenej poistnej zmluvy vo vzťahu k motorovému vozidlu, ktorým bola spôsobená škoda a vyplatená
tak finančná náhrada poškodenému motorovému vozidlu. Ich tvrdenia o riadne uzatvorenej poistnej
zmluve v rozhodnom období dňa 21.9.2018 zostali len v rovine ich tvrdení, pričom ich spornosť bola
vyvrátená dôkazmi žalobcu predloženými v súdenej veci.
14. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú motorovým vozidlom a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo
jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej

veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
Podľa§3ods.3cit.zákonaosoba,naktorásavzťahujepovinnosťuzavrieťpoistnúzmluvupodľaodseku
1 je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.
Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia

zodpovednosti.
Podľa § 24 ods. 3 cit. zákona poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku
2 proti Kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.Podľa § 24 ods. 7 cit.zákona Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od

príslušnej Kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a
podľa § 24a ods. 1 písm. a).
Podľa § 24a ods. 5 cit. zákona výplatou náhradného poistného plnenia prechádzajú právo poškodeného
proti osobe, ktorá zodpovedá za škodu alebo proti jej poisťovateľovi na Kanceláriu.
Podľa § 24a ods. 7 cit. zákona Kancelária má právo na náhradu za náhradné poistné plnenie, ktoré

vyplatila poškodenému od subjektu zodpovedného za náhradu škody v členskom štáte, v ktorom má
sídlo poisťovateľ, ktorým je poisťovňa z iného členského štátu, ktorý uzavrel poistnú zmluvu týkajúcu sa
motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
15. Žalovaní v 1/, 2/ rade dostali sa do omeškania s plnením peňažného záväzku. Žalobca dôvodne
vo vzťahu k žalovaným uplatnil si aj 5 % úrok z omeškania opierajúc sa o výšku úrokov z omeškania
určenou Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. , kde výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnenímpeňažnéhozáväzku.Žalovanídostalisadoomeškaniadňom22.1.2019,nakoľkodňa21.1.2019
im márne uplynula lehota určená žalobcom v predžalobnej výzve na úhradu poistného plnenia zo dňa
21.12.2018. Žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy do 21.1.2019.
16. V zmysle § 255 ods. 1 CSP za aplikácie § 262 ods. 1, 2 CSP súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k žalovaným v 1/, 2/ rade, pretože v konaní bol plne úspešný a

vzniklo mu právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.