Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Er/2122/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212228849
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Mikušová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4212228849.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava,
IČO: 45 869 464, v konaní zast.: verita s.r.o., advokátska kancelária, Miletičova 5B, Bratislava, IČO:
35 940 875, proti povinnému: Z. U., H.. XX.XX.XXXX, G.. C.. F. XXXX/X, E., o vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 614,09 eur s príslušenstvom, trov rozhodcovského konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd v konaní pokračuje s právnym nástupcom oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská

100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.

Súd exekučné konanie vedené u súdneho exekútora Mgr. Jana Virličová, Exekútorský úrad Bratislava,
Vajnorská 100/A, pod sp. zn. 9Er/2122/2012 (EX 1276/12) z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 10.12.2012 domáhal voči
povinnému vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 614,09 eur s príslušenstvom, trov
rozhodcovského konania a trov exekúcie.

2. Okresný súd Komárno uznesením č. k. 9Er/2122/2012-17 zo dňa 10.01.2013 zamietol žiadosť

súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

3. Predmetné uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 9Er/2122/2012-17 zo dňa 10.01.2013
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.03.2014 v spojitosti s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Nitre
č. k. 26CoE/245/2013-33 zo dňa 28.11.2013.

4. Následne dňa 13.03.2014 súd vyzval súdneho exekútora na vyčíslenie trov exekučného konania,
nakoľko exekučné konanie bude zastavené. Súdny exekútor do dnešného dňa nedoručil súdu odpoveď,
preto mal súd za to, že si trovy exekučného konania neuplatnil.

5. Súd z úradnej činnosti zistil, že oprávnený bol dňa 09.08.2017 dobrovoľne vymazaný z Obchodného

registra Okresného súdu Bratislava I v dôsledku zlúčenia. Právnym nástupcom oprávneného sa stala
spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak tento zákon §243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.Podľa § 9a ods. 1, 2 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku. Ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch

procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a
zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. Na účely tohto zákona sa
pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana zanikne počas
konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym
nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 65 ods. 1, 2 a 3 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku
procesnej subjektivity svojho predchodcu. Procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú.

Právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa
§ 63 alebo § 64.

7. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj na skutočnosť, že oprávnený
počas konania dňa 09.08.2017 zanikol a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť: BENCONT

COLLECTION, Vajnorská 10/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, súd rozhodol tak, ako to je uvedené v prvej
výrokovej vete tohto uznesenia.

8. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak je uznesenie, ktorým sa
žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu

nie je prípustné odvolanie.

9. Vzhľadom na to, že uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 9Er/2122/2012-17 zo dňa 10.01.2013
v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 26CoE/245/2013-33 zo dňa 28.11.2013 nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.03.2014, súd v zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku rozhodol o zastavení

exekučného konania tak, ako to je uvedené v druhej výrokovej vete tohto uznesenia.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

11. V danom prípade súdny exekútor nedoručil vyčíslenie trov exekúcie v súdom stanovenej lehote,
preto mu súd náhradu trov exekúcie nepriznal tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

12. Súd navyše poznamenáva, že s právnym zástupcom oprávneného verita s.r.o., advokátska

kancelária, Miletičova 5B, Bratislava, IČO: 35 940 875 koná ďalej ako s právnym zástupcom spoločnosti
BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, a to s poukazom na § 33b
ods. 2 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého, zánikom právnickej osoby, ktorá je splnomocnencom
alebo splnomocniteľom, zaniká plnomocenstvo len vtedy, ak jej práva a záväzky neprechádzajú na inú
osobu. V danom prípade však práva a záväzky oprávneného prešli v dôsledku zlúčenia na spoločnosť

BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je

prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15
dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Komárno.

V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.