Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9CbR/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118202811
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118202811.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti SEVDALINDA s.r.o., so sídlom
Čučmianska dlhá 1619/21, Rožňava 048 01, IČO: 36 501 221, zapísanej v Obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 43185/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e obchodnú spoločnosť SEVDALINDA s.r.o., so sídlom Čučmianska dlhá 1619/21,
Rožňava 048 01, IČO: 36 501 221, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd.

Sro, vo vložke č. 43185/V.

Nariaďuje likvidáciu majetkuobchodnejspoločnostiSEVDALINDAs.r.o.,sosídlomČučmianska
dlhá 1619/21, Rožňava 048 01, IČO: 36 501 221, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu
Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 43185/V.

M e n u j e z a l i k v i d á t o r a JUDr. Vieru Luptákovú, so sídlom kancelárie Mlynská 28, Košice-
zapísaného do zoznamu správcov pod zn. S1687.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.3.2018, podal registrový súd na základe
oznámenia JUDr. Pavla Kontru, podnet na zrušenie obchodnej spoločnosti SEVDALINDA s.r.o., so
sídlom Čučmianska dlhá 1619/21, Rožňava 048 01, IČO: 36 501 221, podľa ustanovenia § 68 ods. 6

písm. f) a g) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník) z dôvodu, že
vyššie uvedená spoločnosť nemá v zbierke listín účtovné závierky za roky 2004 až 2008 a podľa tvrdenia
menovaného nesídli na adrese uvedenej v obchodnom registri.

2. Na základe vyššie uvedených skutočností, tunajší súd uznesením sp. zn. 9CbR/21/2018 zo dňa
3.5.2018, postupom podľa ust. § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok

(ďalej len C.m.p.) začal konanie o zrušení obchodnej spoločnosti.

3. Podľa ust. § 304 písm. a) C.m.p., konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby a nariadení jej likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p., konanie sa môže začať aj
bez návrhu. Podľa ust. § 23 ods. 2 druhá veta C.m.p., o začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia C.s.p., ak tento
zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri

mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,

f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

6. Podľa ust. § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej

osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo
živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo
fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo
miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii
ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti
alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo

jej časti so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného
registra, živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

7. Podľa Čl. II bod 7 zákona č. 547/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z.z. o
účtovníctve v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol

účinnosť dňa 1. januára 2014, v § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka sa slová "do zbierky listín"
nahrádzajú slovami "do registra účtovných závierok".

8.Podľaust.§68ods.7Obchodnéhozákonníka,aksúdrozhodujeozrušeníspoločnostipodľaodseku6,
pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie

spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6
písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia
ako 30 dní.

9. Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred rozhodnutím

o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na odstránenie
nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na okolnosti
prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

10. Tunajší súd uznesením sp. zn. 9CbR/21/2018 zo dňa 3.5.2018 uložil spoločnosti lehotu na

odstránenie dôvodov, pre ktoré sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti a zároveň aby následne
oznámila, či boli dôvody pre zrušenie spoločnosti odstránené, alebo uviedla dôvody, pre ktoré nebolo
odstránenie možné. Uznesenie bolo obchodnej spoločnosti doručené elektronicky do vlastných rúk s
fikciou doručenia dňa 23.5.2018.

11. Podľa ust. § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s
likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto
nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok, alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na
úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené

pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.

12. Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý

postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

13. Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení
výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením

výšky likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu
odmeny, patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 EUR.14. Tunajší súd následne v zmysle ust. § 68 ods. 8 veta prvá Obchodného zákonníka, zisťoval obchodný
majetok spoločnosti dožiadaním príslušných orgánov, ako aj samotnej spoločnosti.

15. Lustráciou portálu Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (ÚGKK SR)
vykonanou tunajším súdom dňa 28.2.2019 bolo súdom zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti.

16. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach zo dňa 3.8.2018 tunajší súd zistil, že

spoločnosť je v evidencii vedená ako vlastník vozidla zn. P. V. D. s EČ: R., na ktorom je evidovaných
13 exekútorských blokácii.

17. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva SR zo dňa 26.7.2018 tunajší súd zistil, že spoločnosť
nie je zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov, dodatkových ochranných
osvedčení a v patentovom registri ako majiteľ/prihlasovateľ týchto predmetov priemyselných práv.

18. Z oznámenia Daňového úradu Košice, pobočka Rožňava zo dňa 31.7.2018, bolo súdom zistené, že
spoločnosť nemá evidované žiadne preplatky na daniach spravovaných príslušným daňovým úradom.

19. Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR zo dňa 25.9.2018 tunajší súd zistil, že spoločnosť nemá

pohľadávky voči colnej správe, má voči colnej správe záväzok vo výške 331 EUR (pokuta z piva).

20. Z oznámenia Okresného súdu Košice I, zbierky listín zo dňa 26.2.2019, vyplýva, že spoločnosť
SEVDALINDA s.r.o., má v zbierke listín uložené účtovné závierky za roky 2009, 2010, 2011, 2013, 2014,
2015 a 2016.

21. Následne tunajší súd bez zbytočného odkladu zverejnil oznámenie o začatí konania o zrušení
obchodnej spoločnosti v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky (ďalej len Obchodný vestník).
Predmetný oznam, bol súdom zverejnený v zmysle ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka v
Obchodnom vestníku č. 145/2018 zo dňa 30.7.2018.

22. Podľa ust. § 70 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločnosť vstupuje do likvidácie ku dňu svojho
zrušenia, ak zákon neustanovuje inak. Po dobu likvidácie sa používa obchodné meno spoločnosti s
dodatkom "v likvidácii".

23. Podľa ust. § 71 ods. 2 Obchodného zákonníka, v prípade zrušenia spoločnosti súdom, vymenuje
likvidátora súd spôsobom podľa odseku 1 ust. § 71 Obchodného zákonníka.

24. Podľa ust.§ 71 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidáciuvykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak
zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú

inak.Akštatutárnyorgánniejeustanovenýalebonemáustanovenéhožiadnehočlenaaleboaklikvidátor
nie je vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť,
ktojeoprávnenýnavrhnúťsúduvymenovanielikvidátora.Súdmôževymenovaťzalikvidátoraniektorého
zo spoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. Súd
nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá podľa osobitného predpisu nemôže túto funkciu vykonávať.

25. V zmysle ust. § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony
smerujúce k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje
pohľadávky a prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a
dohody o zmene a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením

nevybavených obchodov.

26. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že boli splnené podmienky na zrušenie uvedenej
obchodnej spoločnosti súdom, a to v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) a g) Obchodného zákonníka
vzhľadomktomu,žespoločnosťnesplnilapovinnosťuložiťdozbierkylistínindividuálnuúčtovnúzávierku

za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe a spoločnosť nesídli na adrese uvedenej v
obchodnom registri, pričom spoločnosť má obchodný majetok - osobné motorové vozidlo, ktorého
hodnota postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora.27. Z dôvodu, že jediný konateľ, a zároveň spoločník je cudzinec s trvalým pobytom mimo územia
Slovenska a jeho ustanovenie do funkcie likvidátora by bolo neefektívne, súd za likvidátora vymenoval
osobu zapísanú do zoznamu správcov.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, v spojení s citovanými ustanoveniami zákona, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a spoločnosť zrušil, nariadil jej likvidáciu a vymenoval
jej likvidátora.

29. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o
povinnosti nahradiť trovy konania a štátu trovy konania nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania
nerozhodol.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia

rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).