Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24C/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120244988
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120244988.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlom

Priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát,
so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpenému:
JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábr. 8/A, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, o
zaplatenie sumy vo výške 96,00 € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
96,00 €.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorú odôvodnil tak, že jeho právnemu predchodcovi vznikol proti žalovanému nárok na
poskytnutie náhrady nájomného za náhradné vozidlo počas opravy jeho poškodeného vozidla, avšak
tento mu poskytol len jej časť, sa žalobca domáhal nezaplatenej časti tejto náhrady vo výške žalovanej
sumy.
2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žaloba je neúplná, že zmluva o nájme náhradného vozidla bola
uzavretá v deň jeho skončenia, že nárok na náhradu nájomného za náhradné vozidlo nevyplýva zo
zákona o povinnom zmluvnom poistení ani z Občianskeho zákonníka, že žalobca nepreukázal účelnosť

nájmu, že mu nebola doručená faktúra, ktorou bolo vyúčtované nájomné, že právnemu predchodcovi
žalobcu poskytol náhradu primeraného nájomného a že právny predchodca žalobcu žalobcovi platne
nepostúpil pohľadávku na poskytnutie tejto náhrady.
3. Súd vykonal dokazovanie správou o nehode a oznámením škodovej udalosti zo dňa 25.04.2019,
zákazkovým listom č. W 918719 zo dňa 06.05.2019, faktúrou č. OF1920 901697 zo dňa 03.06.2019,
zmluvou o nájme č. 234/601 zo dňa 06.05.2019, faktúrou č. 190242 zo dňa 15.05.2019, všeobecnými
obchodnými podmienkami a cenníkom žalobcu, oznámením o poistnom plnení zo dňa 10.07.2019,

zmluvou a oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.05.2019 a výzvou na zaplatenie dlžného
poistného plnenia č. 20190065 zo dňa 04.09.2019.
4. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že dňa 25.04.2019 došlo k poistnej udalosti, na základe ktorej
právnemu predchodcovi žalobcu ako poškodenému vzniklo právo na náhradu škody, a to aj priamo proti
žalovanému ako poisťovateľovi škodcu na základe zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len zákon o povinnom zmluvnom poistení), a že v rámci tohto práva si právny

predchodca žalobcu proti žalovanému uplatnil aj nárok na náhradu nájomného za náhradné vozidlo vo
výške 696,00 €, pričom žalovaný poskytol poistné plnenie len vo výške 600,00 €.5. Medzi stranami sporu zostali sporné právny dôvod vzniku nároku právneho predchodcu žalobcu na
náhradu nájomného, jeho rozsah a platnosť postúpenia pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na
poistné plnenie.

6. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
7. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla
8. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení poistený má z poistenia

zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
9. Zákon o povinnom zmluvnom poistení ani Občiansky zákonník síce výslovne neuvádza nájomné za
náhradné vozidlo ako škodu vzniknutú pri poistnej udalosti, avšak je nepochybné, že poškodený nárok
na náhradu tohto nájomného má, samozrejme za predpokladu, že jeho vynaloženie si škodová udalosť
vyžiadala. Uvedené potvrdzuje jednak ustálená súdna prax, jednak žalobcom tvrdené a žalovaným

nepopreté, a preto nesporné metodické usmernenie členov Slovenskej kancelárie poisťovateľov č.
17/2002. Už sama nemožnosť užívať poškodené vozidlo je pritom opodstatneným dôvodom na nájom
náhradného vozidla, keďže sa ním nahrádza zaužívaný sociálny komfort poškodeného. Právnemu
predchodcovi žalobcu teda proti žalovanému vznikol aj nárok na náhradu nájomného za náhradné
vozidlo.

10. Žalovaný namietal, že zmluva o nájme bola uzavretá v deň jeho skončenia a výšku nájomného.
11. Žalovaný svoje tvrdenie o tom, že zmluva o nájme bola uzavretá v deň jeho skončenia, odôvodnil
tým, že v nej bola určená aj doba trvania nájmu. Zo zmluvy o nájme súd zistil, že bola uzavretá na dobu
určitú, a to od 06.05.2019 do 15.05.2019, pričom k skončeniu nájmu došlo práve dňa 15.05.2019. Z
faktúry, ktorým bola vyúčtovaná cena opravy poškodeného vozidla, súd zistil, že k ukončeniu opravy

tohto vozidla došlo dňa 03.06.2019. Žalobcovi a jeho právnemu predchodcovi nič nebránilo uzavrieť
zmluvu o nájme na dobu určitú a súd nevidí dôvod, pre ktorý by z tejto skutočnosti malo vyplývať, že
zmluva bola uzavretá až v deň skončenia nájmu, alebo pre ktorý by tým bol spochybnený nájomný vzťah
medzi nimi. Sám žalovaný pritom žalobcovi poskytol náhradu nájomného za dobu trvania tejto zmluvy.
12. Žalovaný poskytol žalobcovi náhradu nájomného vo výške 60,00 € za jeden deň trvania nájmu.

Na preukázanie svojich tvrdení o neprimeranosti nájomného nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy.
Z cenníka žalobcu pritom vyplýva, že nájomné za náhradné vozidlo bolo dohodnuté v súlade s týmto
cenníkom. Žalovaný teda taktiež nepreukázal, že právnemu predchodcovi žalobcu nevznikol nárok na
náhradu nájomného v uplatnenej výške za deň trvania nájmu.
13. Pohľadávku právneho predchodcu žalobcu proti žalovanému na náhradu nájomného za náhradné

vozidlo teda súd považuje za preukázanú, a to vo výške, uplatnenej u žalovaného. Za nedôvodnú v tejto
súvislosti súd považoval námietku žalovaného, že mu nebola doručená faktúra, ktorou bolo nájomné za
náhradné vozidlo vyúčtované. Z oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalovaný toto poistné plnenie
poskytol na základe tejto faktúry.
14. Žalovaný ďalej namietal platnosť postúpenia uvedenej pohľadávky právneho predchodcu žalobcu

žalobcovi. Uviedol, že právny predchodca žalobcu bol žalobcovým dlžníkom, nakoľko žalobca mal proti
nemu pohľadávku na zaplatenie nájomného za náhradné vozidlo, zatiaľ čo právny predchodca žalobcu
nemal proti žalovanému žiadnu pohľadávku, keďže žalobcovi vyúčtované nájomné nezaplatil. Súd tieto
námietky žalovaného považuje za účelové a nezakladajúce sa na správnom právnom posúdení veci.
Právnemu predchodcovi žalobcu vznikla proti žalovanému pohľadávka na poskytnutie poistného plnenia

- náhradu škody pred jej postúpením žalobcovi. Právnemu predchodcovi žalobcu totiž vznikla škoda
okamihom vzniku jeho záväzku proti žalobcovi na zaplatenie nájomného. Už vznikom tohto záväzku
vznikla na jeho majetku škoda - zmenšenie tohto majetku. Skutočné splnenie tohto záväzku - úhrada
vystavenej faktúry nie je pre vznik pohľadávky na poistné plnenie určujúce. Právny predchodca žalobcu
teda žalobcovi postúpil riadne existujúcu pohľadávku a nie je teda daný dôvod, aby toto postúpenie bolo

neplatné, ako to tvrdí žalovaný. K úhrade faktúry, ktorou bolo vyúčtované nájomné za náhradné vozidlo,
pritom došlo pri postúpení pohľadávky na jeho náhradu, a to započítaním proti pohľadávke právneho
predchodcu na odmenu za toto postúpenie.
15. Pre úplnosť súd uvádza, že námietky žalovaného vo vzťahu k úplnosti žaloby považuje tiež za
účelové a nedôvodné. Uvádzané prípadné nedostatky žaloby vyhodnocuje súd pred začatím konania

vo veci samej a len ako podmienky na ďalšie konanie. Ak súd náležitosti žaloby považuje za dostatočné
na ďalšie konanie, v konaní musí riadne pokračovať. Ak by aj náležitosti žaloby dostatočné neboli,
súd je povinný žalobcu vyzvať na ich doplnenie a o takto doplnenej žalobe ďalej konať. Keďže súd o
žalobe žalobcu konal, a to aj so žalovaným, jej náležitosti sú jednoznačne dostačujúce na toto konanie.Navyše, ak by aj žaloba obsahovala nedostatky, tieto by za určitých okolností mohli byť dôvodom
na jej odmietnutie (bez ďalšieho konania vo veci samej), keďže však k nemu nedošlo, nemôžu byť
dôvodom na zamietnutie žaloby vo veci samej. V upomínacom konaní, v ktorom sa konalo o žalobe, je

pritom v prípade, že strany sporu sú účtovnými jednotkami, postačujúce predloženie faktúry alebo inej
výzvy podobnej povahy a vyhlásenie žalobcu, že uplatnenú pohľadávku eviduje vo svojom účtovníctve,
čo žalobca aj urobil. Podrobnejšie skutkové tvrdenia, ktorých nedostatok žalovaný namietal, napokon
žalobca aj uviedol.
16. Súd teda mal preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol proti žalovanému nárok

na náhradu nájomného za náhradné vozidlo v uplatnenej výške, že tento nárok prešiel postúpením
pohľadávky na žalobcu a že žalovaný ho uspokojil iba čiastočne. Žaloba je teda dôvodná a súd jej v
plnom rozsahu vyhovel.
17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. Vzhľadom na to, že vo veci mal žalobca plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti

žalovanému v celom rozsahu.
19. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).