Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 16Er/329/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8303899468
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dubová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8303899468.3

Uznesenie
Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, 811 09 Bratislava
proti povinnému M. V., nar. XX.X.XXXX, J. XXX, o vykonanie exekúcie pre vymoženie 55,43 eur s
príslušenstvom, trov notára, trov právneho zastúpenia a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávneného zaväzuje na úhradu trov exekúcie vo výške 21,35 eur súdnej exekútorke JUDr. Lucii
Žužovej, so sídlom exekútorského úradu Michalovce, Okružná 5, Michalovce, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

O trovách súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 8.12.2003 u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu, notárskej zápisnice JUDr. Ondreja Ďuriača, notára so sídlom v Partizánskom, č. N
3386/2003, NZ 88260/2003 zo dňa 3.10.2003.

Súd poveril vykonaním exekúcie poverením zo dňa 29.1.2004, č. 5702 000335 súdneho exekútora JUDr.
Luciu Žužovú, so sídlom exekútorského úradu Michalovce.

Uznesením zo dňa 3.2.2010, č.k. 16Er/329/2003-19, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.4.2010 a
vykonateľnosť dňa 16.3.2010, súd pripustil zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom exekútorského úradu Bratislava, Záhradnícka 62,
Bratislava.

Uznesením súdu č.k. 116/329/2003-24 zo dňa 3.12.2010, súd priznal súdnemu exekútorovi JUDr.
Lucii Žužovej trovy exekúcie vo výške 21,35 eur, ktoré budú vymáhané v rámci predmetnej exekúcie
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým so sídlom Exekútorského úradu: Bratislava,
Záhradnícka 62, ktorý je povinný ich po vymožení od povinného poukázať súdnemu exekútorovi JUDr.
Lucii Žužovej. Ak uvedené trovy nebudú vymožené od povinného, o náhrade týchto trov exekúcie súd
rozhodne pri zastavení exekúcie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.4.2011 a vykonateľnosť
dňa 21.3.2011.

Dňa 04.10.2011 došlo na tunajší súd stanovisko súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, ktorým
reagoval na nález Ústavného súdu SR zo dňa 13.04.2001 sp. zn. III.ÚS 322/2010.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci ( podmienky konania).

Súd zistil, že oprávnený a povinný uzatvorili dňa 10.3.2003 Zmluvu o úvere č. 8040616, súčasťou ktorej
bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný ( ako dlžník ), splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, so
sídlom v tom čase Za Kasárňou 1, Bratislava 3, na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu,
t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom
pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky
a jej príslušenstva.

Podľa predloženého osvedčeného odpisu notárskej zápisnice zo dňa 3.10.2003 bola pred notárom
JUDr. Ondrejom Ďuriačom spísaná notárska zápisnica, kde za povinného zápisnicu podpísal
splnomocnený advokát Mgr. Tomáš Kušnír na základe plnej moci, ktorá je v zmluve o úvere. Tento
za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej sume 8195,-Sk, pričom táto suma sa mala
úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 19.8.2003 do zaplatenia. Celý vyššie uvedený dlh
pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie
notárskej zápisnice. Povinný, prostredníctvom splnomocneného advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, uznal
uvedený dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uvedenej pohľadávky.

Mgr. Tomáš Kušnír v mene povinného súčasne vyhlásil, že tento dlh, ktorý je vyššie opísaný v notárskej
zápisnici vrátane úroku z omeškania, splatí v lehote do 10.10.2003, v opačnom prípade vyjadril súhlas
s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa § 31 ods. 1 OZ; pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo
súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh ešte neexistoval.

Súd taktiež poukazuje na rozpor záujmov povinného a splnomocneného zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra.
Pri uzatváraní zmluvy o úvere, povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o
úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala
pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený
postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená, že
bude konať za povinného, spochybňuje základný predpoklad pri slobodnom rozhodovaní o udelení plnej
moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného.

Zmluvné strany si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a
teda podľa § 323 Obchodného zákonníka; ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávky veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitút uznania záväzku je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku. Zákon ako podstatnú
náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.
Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri
takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním
záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v
čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným
dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania
existoval ( trval).

Podľa ust. 574 ods. OZ; dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti,
je neplatná.

Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má
kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka; t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o
úvere a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto
čase nemohol povinný realizovať svoje právo a dlh uznať a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo.

Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že uznanie dlhu ako aj súhlas s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré osoba konajúca na základe plnej moci v mene povinného
urobila v rozpore s jeho záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle
ustanovenia § 39 OZ absolútne neplatné.

Na základe uvedeného súd skúmal, či exekučný titul, t.j. predložená notárska zápisnica, spĺňa materiálne
a formálne predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Súd zistil, že predmetná notárska zápisnica bola spísaná len so zástupcom povinného. Na základe
súdnej praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí byť
spísaná s povinnou osobou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak má ísť o spôsobilý titul pre
exekúciu a teda notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu kladie § 41
ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi
povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 OZ je absolútne neplatná a z tohto dôvodu tu chýba
ďalší predpoklad na to, aby mohla byť spôsobilým exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie osoby konajúcej na základe substitučnej plnej moci v
mene povinného o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorý si určila pravdepodobne táto osoba konajúca
na základe plnej moci v mene povinného sama, bez toho, aby povinný udelil plnú moc na takýto úkon.
Na základe uvedeného potom bol povinný zaviazaný na splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemal
ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, pričom na základe jej uplynutia, sa
notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

V danom konaní súd teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom
pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu ako na titul pre
exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s ust. § 31 a nasl.
Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka spolu
s udelením súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, sú neplatné a teda napriek tomu, že exekúcia
sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul,
preto súd v danej veci vyhlásil exekúciu za neprípustnú.

Podľa ust. § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ EP, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre
ktorý exekúciu nemožno vykonať.

V danom prípade súd zistil, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu -
notárskej zápisnice. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť
materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.
Exekučný súd je oprávnený v zmysle ust. § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaviť aj bez návrhu, ak ex offo
zistí na to dôvody, v danom prípade neexistencie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie.

Keďže v danom prípade je nesporné, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie - materiálne nevykonateľný
exekučný titul, súd v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g/ EP exekúciu z uvedeného dôvodu aj bez návrhu
zastavil.

Podľa ust. § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

Podľa ust. § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O trovách exekúcie súdnej exekútorky JUDr. Lucie Žužovej bolo rozhodnuté uznesením zo dňa
3.12.2010, č.k. 16Er/329/2003-24, právoplatnom dňa 6.4.2011, kde súd priznal výšku 21,35 eur.
Súčasne uviedol, že ak uvedené trovy nebudú vymožené od povinného, o náhrade týchto trov exekúcie
súd rozhodne pri zastavení exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 57
ods. 1 písm. g/ EP súd zastavil exekúciu z dôvodu, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní
exekučného titulu - notárskej zápisnice, ktorá ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť
materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie. V
danom prípade súd vinu na zastavení exekúcie pripisuje oprávnenému, ktorý predložil exekučnému súdu
materiálne nevykonateľný exekučný titul, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie v každom jej štádiu a
z tohto dôvodu je povinný aj znášať trovy exekúcie v zmysle ust. § 203 ods. 1 EP a preto súd zaviazal
oprávneného na ich úhradu vo výške 21,35 eur vylúčenej súdnej exekútorke JUDr. Lucii Žužovej ako je
uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

O trovách súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia
po predložení vyúčtovania zo strany súdneho exekútora.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia na
Okresnom súde Humenné.