Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Pc/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321200496
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5321200496.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa Q. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom F. N. K. Č.. XXX, XXX XX C., proti manželke navrhovateľa T. B., rod. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. N. K. Č.. XXX, XXX XX C., adresa na doručovanie: N. Xa, XXXX X., Š.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo Q. B., nar. XX.XX.XXXX a T. B., T.. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
M. C., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom došlým súdu dňa 23.2.2021 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s

manželkou T. B.. Žiadal, aby súd ich manželstvo rozviedol.

2.Vpodanomnávrhuuviedol,žemanželstvosmanželkouuzatvorilidňaXX.XX.XXXX,ktorémanželstvo
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C., zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, poradové
číslo XX. Z ich manželstva pochádza dcéra A. B., nar. X.X.XXXX, ktorá je už t.č. plnoletá. Ich spoločným
bydliskom je obec F.Á. N. K.. Manželka sa však dlhodobo na adrese trvalého pobytu nezdržiava,
dlhodobo žije v zahraničí na adrese uvedenej ako adresa na doručovanie uvedenej v žalobnom návrhu.

Ich manželstvo bolo spočiatku harmonické a plnilo svoju spoločenskú funkciu. Od roku 2000 začala
manželka pracovať vo Švajčiarsku, čoho dôsledkom bolo narušenie manželských vzťahov. Spočiatku
manželka cestovala za prácou do Švajčiarska každý druhý mesiac približne na jeden až dva mesiace.
Neskôr sa tieto intervaly predlžovali. Niekoľkokrát vyjadril nesúhlas s jej prácou v zahraničí. Trval na tom,
aby sa vrátila na Slovensko. Manželka o návrate na Slovensko len hovorila, avšak návrh nezrealizovala.
Postupne sa ich názory na vedenie spoločného života stále viac rozchádzali a došlo medzi nimi k
úplnému vzájomnému odcudzeniu a celkovému nezáujmu oboch vo vzťahu k druhému. Tieto okolnosti

vyvrcholili k úplnému emocionálnemu ako aj fyzickému odcudzeniu. Už dlhodobo vedú každý svoj život
samostatne. On na Slovensku a manželka vo Švajčiarsku. Ich manželstvo dlhodobo predstavuje len
formálny zväzok. Manželka pokiaľ príležitostne príde na Slovensko po vzájomnej dohode sa nezdržiava
v spoločnom byte. Majú rozdielne názory na budúcnosť a rozdielne názory na trávenie rodinného života.
Vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Ich manželstvo už dlhodobo neplní svoj
spoločenský účel a obnovenie manželského spolužitia nie je možné a ani nemožno od nich očakávať
obnovenie ďalšieho spolužitia.

3. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ súdu predložil sobášny list č.l. 4, rodný list dcéry A. B.
č.l. 5.4. Manželka navrhovateľa, ktorej bol žalobný návrh vrátane príloh a procesných poučení doručený
dňa 12.3.2021 sa k podanému návrhu nevyjadrila. Skutkové tvrdenia navrhovateľa uvádzané v návrhu
nespochybnila.

5. Na pojednávanie dňa 30.4.2021 sa navrhovateľ ani manželka navrhovateľa nedostavili. S poukazom
na ustanovenie § 1 ods.1 písm.p) Vyhlášky MS SR č. 24/2021 vyslovili súhlas s tým, aby pojednávanie
bolo vykonané v ich neprítomnosti (viď súhlas navrhovateľa č.l. 14 a súhlas manželky navrhovateľa č.l.
16).

6. Z vyjadrení navrhovateľa vyplýva, že z ich manželstva nepochádza žiadne maloleté dieťa. V
spoločnej domácnosti manželia nežijú už od roku 2019. Manželka navrhovateľa sa dlhodobo zdržiava
vo Švajčiarsku. Na územie SR prichádza len príležitostne. V dôsledku dlhodobej práce manželky
navrhovateľa vo Švajčiarsku (približne od roku 2020) došlo k úplnému vzájomnému a citovému
odcudzeniu sa manželov. Názory manželov na vedenie spoločného života sa rozišli. Každý z manželov

dlhodobo vedie svoj život samostatne. Manžel na Slovensko, manželka vo Švajčiarsku a manželstvo
účastníkov predstavuje len formálny zväzok. Manželia majú rozdielne názory na budúcnosť a rozdielne
názory na trávenie rodinného života.

7.Medziúčastníkmikonanianebolosporné,žedošlokvzájomnémucitovémuodcudzeniusaúčastníkov,

že každý z nich už vedie svoj samostatný život a rovnako majú za to, že vzťahy medzi nimi sú vážne
a dlhodobo rozvrátené a nie je predpoklad, že manželské spolužitie obnovia. Hlavnú príčinu rozpadu
manželstva súd vidí v narušení vzájomných citových vzťahov medzi účastníkmi, ktorého dôsledkom bola
tá skutočnosť, že manželia vzhľadom na pracovné aktivity manželky dlhodobo v spoločnej domácnosti
nežijú a nevytvárajú zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods.1, 2, 3 Zákona o rodine

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine

Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené a že manželstvo účastníkov nemôže plniť svoj účel a od manželov ani
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Vzhľadom k tomu, že z manželstva účastníkov
nepochádza žiadne maloleté dieťa, manželia spoločne nežijú, nevytvárajú zdravé rodinné prostredie a

ich manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o
rodine súd manželstvo účastníkov rozviedol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku zákon odvolanie pripúšťa.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde v Čadci. (§ 355 ods.

1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre

osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku

povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.