Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34Csp/242/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120225265
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:6120225265.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Oros Nemešovou v právnom spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený JUDr.
Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: B., nar.
X.X.XXXX., bytom Z., XXX XX F. v spore o zaplatenie 57,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 57,15 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 11,- Eur odo dňa 21.3.2017 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,05 Eur
odo dňa 22.4.2017 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,10 Eur odo dňa
23.5.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal súd, aby zaviazal žalovanú k
povinnosti zaplatiť mu sumu 57,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 11,- Eur
odo dňa 21.3.2017 do zaplatenia, 5 % zo sumy 27,05 Eur odo dňa 22.4.2017 do zaplatenia, 5 % zo
sumy 19,10 Eur odo dňa 23.5.2017 do zaplatenia, titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté služby.
Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku

za podanú žalobu vo výške 16,50 Eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 95,04 Eur.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto
konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24,
Bratislava, IČO: 35 848 863, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
6.11.2018.Jehoprávnypredchodca uzavrelsožalovanouZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebspolu
s Dodatkom k zmluve. Postupca vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry č. 1153697711 dňa

1.3.2017 na sumu 11,- Eur so splatnosťou 20.3.2017, faktúru č. 1156326526 dňa 1.4.2017 na sumu
27,05 Eur so splatnosťou dňa 21.4.2017, faktúru č. 1158870047 zo dňa 1.5.2017 na sumu 19,10 Eur
so splatnosťou dňa 22.5.2017. Keďže žalovaná neplnila svoje dohodnuté záväzky právny predchodca
žalobcu ju upomienkami opakovane vyzval na ich úhradu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 17.2.2020 pod sp.zn. 1Up/174/2020 platobný
rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 57,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5 % zo sumy 11,- Eur odo dňa 21.3.2017 do zaplatenia, 5 % zo sumy 27,05 Eur odo dňa 22.4.2017
do zaplatenia, 5 % zo sumy 19,10 Eur odo dňa 23.5.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 111,54 Eur.4. Žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, a z toho dôvodu žalobca navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Na základe danej skutočnosti Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Košice I v súlade s ust. §10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o

upomínacom konaní.

5. Podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu
zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za

doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd vykonal celý rad krokov smerujúcich k zisteniu pobytu žalovanej. Všetky dostupné lustrácie boli
bez kladného výsledku. Súd požiadal o súčinnosť pri doručovaní žaloby aj príslušné Obvodné oddelenie
Policajného zboru v Košiciach, ktorým bolo zistené, že žalovaná sa v mieste svojho trvalého pobytu
nezdržiava.Zuvedenejadresysavrátilasúduzásielkanedoručenásoznámenímpríslušnéhopoštového

úradu, že žalovaná je na adrese svojho trvalého pobytu neznáma. Následne súd postupom podľa ust.
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
oznámenieopodanejžalobe,ktorébolovyvesené/zverejnenédňa14.12.2020azvesenédňa13.1.2021.

7. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8.Vzhľadomktomu,ženebolopotrebnévovecinariaďovaťpojednávanie,pretožerozhodnutiesúdubez
nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku, rozhodol prvej inštancie
bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to faktúrami č.
1153697711, 1156326526, 1158870047, Oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 27.11.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalovaná uzavrela so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35
848 863 podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a doplnkov Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 27.11.2014. Na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., zaviazala poskytovať žalovanej

telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu, a žalovaná ako užívateľ sa zaviazala za poskytované
služby platiť cenu podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou
uvedenej zmluvy boli Všeobecné podmienky.
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby faktúrami v celkovej výške
135,15 Eur, a to faktúrou č. 1156326526 zo dňa 7.4.2017 na sumu 68,05 Eur, so splatnosťou dňa

21.4.2017, faktúrou č. 1158870047 zo dňa 8.5.2017 na sumu 67,10 Eur so splatnosťou dňa 22.5.2017,
faktúrou č. 1153697711 zo dňa 7.3.2017 na sumu 46,- Eur so splatnosťou dňa 20.3.2017.

10.Dňa6.11.2018spoločnosťO2Slovakia,s.r.o.,postúpilasvoju pohľadávkuvočižalovanejnažalobcu.
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej

postúpenie pohľadávky vo výške 57,15 Eur spolu s výzvou na jej úhradu. Dňa žalobca 22.10.2019
vyzval žalovanú k úhrade sumy 127,64 Eur a to v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Žalovaná na výzvu
na dodatočné splnenie svojej povinnosti nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

11. Z faktúry č. 1153697711 zo dňa 7.3.2017, splatnej dňa 20.3.2017 (čl. 12 spisu) súd zistil, že právny

predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 46,- Eur pozostávajúcu z mesačných poplatkov,
hlasových služieb, nehlasových služieb, platby za služby cez mobil, zľavy z mesačného poplatku.
Žalobca však z predmetnej faktúry požadoval len zaplatenie sumy 11,- Eur.

12. Z faktúry č. 1156326526 zo dňa 7.4.2017, splatnej dňa 21.4.2017 (čl. 10 spisu) je zrejmé, že právny

predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 68,05 Eur pozostávajúcu z mesačných poplatkov,
hlasových služieb, nehlasových služieb, platby za služby cez mobil, zľavy z mesačného poplatku.
Žalobca z predmetnej faktúry požadoval zaplatenie sumy 27,05 Eur.13. Z faktúry č. 1158870047 zo dňa 8.5.2016, splatnej dňa 22.5.2017 (čl. 11 spisu) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 67,10 Eur pozostávajúcu z mesačných poplatkov,
hlasových služieb, nehlasových služieb, platby za služby cez mobil, zľavy z mesačného poplatku.

Žalobca z predmetnej faktúry požadoval len zaplatenie sumy 19,10 Eur.

14. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z.. o elektronických komunikáciách podnik
je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa

§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej
jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných

podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

16. Podľa ust. § 44 ods. 1, ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí

obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ust. § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa ust. § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

20. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti,
ktoré jej vyplývali zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej s právnym predchodcom
žalobcu O2 Slovakia, s.r.o., tým, že nezaplatila cenu za ním poskytnuté telekomunikačné služby.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá je

predmetom tohto sporu.

21. Skutkový stav tvrdený žalobcom bol nesporný, vyplynul aj z predložených listinných dôkazov. Na
základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení tak súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná nesplanila svoju zmluvnú

povinnosť tým, že nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby sumu 57,15
Eur ( sumu 11,- Eur titulom vystavenej faktúry č. 1153697711, sumu 27,05 Eur titulom faktúry č.
1156326526 a sumu 19,10 Eur titulom faktúry č. 1158870047.) Vzhľadom na uvedené zaviazal žalovanú
na zaplatenie žalobcom požadovanej istiny.

22. Popri istine sa žalobca domáhal aj zaplatenia príslušenstva k istine.

23.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa ust. § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca určil lehotu splatnosti svojej pohľadávky vo faktúre č. 1153697711
dňa 20.3.2017, faktúre č. 1156326526 dňa 21.4.2017, vo faktúre č. 1158870047 dňa 22.5.2017.

Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po lehote
splatnosti uvedených v predmetných faktúrach, pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky bola ku dňu 21.3.2017, ku dňu 22.4.2016 a ku dňu 23.5.2017 0,00%. Súd preto
v súlade už s uvedeným priznal žalobcovi aj zákonný 5 % úrok z omeškania odo dňa splatnosti
jednotlivých faktúr.

26. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

29. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

30. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená

advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

31. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o

výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).