Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 32Csp/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120240488
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6120240488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanej: N.-U.
K., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. L. X, G., o zaplatenie 93,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 93,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne:
- zo sumy 44,88 eur od 15.06.2018 do zaplatenia a
- zo sumy 48,28 eur od 17.07.2018 do zaplatenia,

a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016Z.z.oupomínacomkonaní)dňa10.02.2020apostúpenoutunajšiemusúdudňa10.09.2020sa
žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 93,16 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 44,88 eur od 15.06.2018 do zaplatenia a zo sumy 48,28 eur od
17.07.2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca poskytol žalovanej služby,

za ktoré žalovaná nezaplatila. Uviedol, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovanou bola
uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanej
aktivovaný program služieb. O2 Slovakia sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za
poskytovanieverejnýchslužiebpodľacenníka.O2Slovakiapodľauzavretejzmluvyposkytovalžalovanej
služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 44,88 eur splatná
dňa 14.06.2018 a faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 48,28 eur splatná dňa 16.07.2018. Žalovaná si
neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila O2 Slovakia vystavené faktúry, pričom

O2 Slovakia ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo.
Keďže žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca si uplatnil takisto zákonný úrok z omeškania
z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca v žalobe
ďalej uviedol, že dňa 10.06.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia na žalobcu.

2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani sa mu

nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej. Súd preto doručil žalobu žalovanej oznámením o podanej
žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní ostal
nečinná.3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 20.05.2021 o 10:30 hod. v súlade s § 177
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") v spojení s § 297
C. s. p., na ktoré predvolal obe sporové strany. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie

nedostavili, pričom svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 12.05.2021, v ktorom
súhlasili s prejednaním veci a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Žalovanej bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňa 27.01.2021 fikciou doručenia. Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180 C. s. p. vykonal
pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti sporových strán.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, zmluva o poskytovaní verejných služieb,
oznámenie postúpení pohľadávok, výzva na zaplatenie - predžalobná výzva, pokus o zmier, zmluva o
postúpení pohľadávok.

5. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že právny
predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia s.r.o.) ako podnik a žalovaná ako účastník uzavreli zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanej aktivovaná SIM karta a na základe
ktorej sa podnik zaviazal poskytovať žalovanej program služieb "Modré O2 Dáta". Podnik poskytol
žalovanej ako účastníkovi dohodnuté elektronické komunikačné služby riadne a včas, pričom cenu za

poskytnuté služby fakturoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 54,88 eur splatnou dňa
14.06.2018, z ktorej si žalobca v tomto konaní uplatnil sumu 44,88 eur, a faktúrou č. XXXXXXXXXX vo
výške 48,28 eur splatnou dňa 16.07.2018. Žalovaná cenu za poskytnuté služby doposiaľ nezaplatila,
a to ani sčasti. Pokusom o zmier zo dňa 28.07.2018 podnik vyzval žalovanú na okamžitú úhradu
predmetných faktúr. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 03.06.2019 podnik oznámil žalovanej

postúpenie predmetných pohľadávok na žalobcu. Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa
02.12.2019 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie žalobou uplatnenej pohľadávky.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.") zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

10. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky

zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahomalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

15. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie sumy 93,16 eur s príslušenstvom
je dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku
čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd
mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovanou ako účastníkom

bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.,
predmetomktorejbolzáväzokpodnikuposkytnúťžalovanejdohodnutéelektronickékomunikačnéslužby
a záväzok žalovanej platiť podniku mesačne dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Podnik si svoje
zmluvné povinnosti voči žalovanej splnil, keď jej poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu
vymedzenom v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval príslušnými faktúrami (špecifikovanými vyššie). Za

poskytnutietýchtoslužiebvznikolpodnikunároknaúhradudohodnutejcenyvcelkovejsume93,16eur(v
zmysležalobnéhonávrhu)ažalovanejvzniklapovinnosťzaplatiťpodnikutútodohodnutúcenu.Žalovaná
túto sumu doposiaľ neuhradila, preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi ako právnemu
nástupcovi podniku. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o
postúpení pohľadávok a z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 03.06.2019, ktorým právny

predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi.

16. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu, preto ju súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo
výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania) z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej
faktúry až do zaplatenia.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262
ods. 1 C. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C. s. p.
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.