Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. máj 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/119/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119403021
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6119403021.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53
255 739, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej: D. Q., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Š. XXXXX/
X, F., o zaplatenie 1.290 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.290 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 1.290 € od 18.12.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupostúpenouOkresnýmsúdomBanskáBystricavsúladesust.§14ods.3Zákonač.307/2016
Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.12.2020, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1.290 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.290 € od
22.05.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2018 uzatvorenej medzi obch. spol. Q. Q., a.s., IČO: 00 151
653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) ako postupcom a

žalobcom ako postupníkom. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvoril dňa 15.06.2005 Zmluvu
č. 61219452/0900, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Žalovaná si neplnila svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Podaním zo dňa 29.06.2017 právny predchodca žalobcu odstúpil od
Zmluvy a vyzval na žalovanú na úhradu dlhu v lehote 7 dní od doručenia. Pohľadávka žalobcu bola ku
dňu postúpenia vo výške 1.646,49 € a pozostávala z istiny vo výške 1.290 €, z riadneho úroku vo výške
168,50 €, z úroku z omeškania vo výške 117,20 € a poplatkov vo výške 70,79 €. Po postúpení žalovaná
nevykonala žiadnu úhradu. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.290 €, pričom pozostáva z

neuhradenej istiny úveru. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca neuplatňuje. Žalobca si uplatnil aj úrok z
omeškania počnúc dňom 18.12.2018, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá nepožiadala o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 16.06.2004 uzavrel právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovanou Zmluvu
o kontokorentnom úvere, na základe ktorej jej poskytol kontokorentný úver č. 61219452/1/1 s výškou
úverového rámca 497,91 € (15.000,- Sk). Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 11,35 %.
Následne dňa 31.05.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o povolenomprečerpaní, na základe ktorej jej poskytol povolené prečerpanie k účtu č. 61219452/0900 vo výške 1.290
€ s úrokovou sadzbou 17,90 % ročne.

5. Listom zo dňa 29.06.2017 právny predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy s účinnosťou ku dňu
doručenia. Zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške 1.539,13 € v lehote 7 dní odo dňa
doručenia.

6. Listom zo dňa 03.01.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na

žalobcu.

7. Z prehľadu transakcií mal súd preukázaný súhrn debetných a kreditných operácií na účte žalovanej.

8. Uznesením zo dňa 16.12.2020, č. k. 6Csp/119/2020-84, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a

poučením bolo žalovanej doručené fikciou. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. e) Zákona Na účely tohto zákona sa rozumie povoleným prečerpaním forma
spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených listinných dôkazov
mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená Zmluva,
na základe ktorej žalovaná opakovane čerpala finančné prostriedky vo forme povoleného prečerpania

z účtu. Na základe uvedenej zmluvy žalovaná čerpala finančné prostriedky nad rámec disponibilného
zostatku na účte, čo vyplýva z predloženého prehľadu transakcií. Žalovaná si svoje povinnosti zo zmluvy
neplnila riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy a vyzval ju na úhradu
dlhu. Keďže zo strany žalovanej nedošlo k splneniu dlhu a žalovaná v konaní nevyprodukovala žiadne
dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd ju zaviazal na zaplatenie sumy 1.290 €,

ktorá predstavuje nesplatenú istinu úveru. Žalobca sa iných nárokov (zmluvné úroky, poplatky a pod.)
nedomáhal. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd zároveň priznal
žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami (keďže záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013), a to odo dňa uplatneného žalobcom,
keďže už v tom čase bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.