Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Er/924/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508201468
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2508201468.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v exekučnej veci oprávnenej: Slovenská republika, v mene ktorej koná
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, proti
povinnej: Y.. Y. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. M. XXXX/XX, T., pod spisovou značkou EX 725/2008 vedenej
u exekúciou povereného súdneho exekútora JUDr. Ing. Romana Liščáka, Exekútorský úrad so sídlom
Nám. Sv. Michala 5, Hlohovec, o vymoženie 16,59 eura a trov exekúcie, o sťažnosti súdneho exekútora

proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č. k. 4Er/924/2008-28 zo dňa 07.10.2019 t a k t o

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť súdneho exekútora zo dňa 06.11.2019 proti výroku I. uznesenia Okresného súdu Piešťany
č. k. 4Er/924/2008-28 zo dňa 07.10.2019 o zastavení exekúcie z a m i e t a.

II. Sťažnosť súdneho exekútora zo dňa 06.11.2019 proti výroku II. uznesenia Okresného súdu Piešťany
č. k. 4Er/924/2008-28 zo dňa 07.10.2019 o nepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi z

a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.02.2008 sa začalo exekučné konanie doručením návrhu oprávnenej (Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru Trnava) na vykonanie exekúcie zo dňa 29.01.2008 súdnemu exekútorovi JUDr. Ing.
Romanovi Liščákovi (ďalej aj "exekútor").

2. Dňa 21.02.2008 bola súdu doručená žiadosť exekútora o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie
v prospech oprávnenej na vymoženie sumy 16,59 eura s príslušenstvom na podklade exekučného titulu
- Bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA1248847 zo dňa 01.06.2005 (právoplatného dňom
01.06. 2005 a vykonateľného dňom 17.06.2005).

3. Poverením č. 5204000995 zo dňa 20.03.2008 bol exekútor poverený vykonaním exekúcie na

vymoženie sumy 500,- Sk (= 16,59 eura) a trov exekúcie v prospech oprávnenej.

4. Uznesením č. k. 4Er/924/2008-9 zo dňa 08.08.2008 súd exekúciu zastavil; na odvolanie oprávnenej
Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 10CoE/92/2008-22 zo dňa 31.12.2008 uznesenie súdu prvej
inštancie o zastavení exekúcie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

5. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o zrušení rozpočtových organizácii č. p. SLV-
PS-1120/2012 bolo (v zmysle ust. § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách
verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) ku dňu
31.12.2012 Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave ako rozpočtová organizácia zrušené.
V zmysle ust. § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z.z. práva a povinnosti rozpočtových organizácii
prechádzajú dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Slovenská republika, v mene ktorej koná

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.6. Súd vlastnou činnosťou zistil, že poverený exekútor mal od 19.10.2017 prerušený vý-kon funkcie
súdneho exekútora a jeho zástupcom bol JUDr. Lukáš Liščák, súdny exekútor so sídlom Nám. Sv.
Michala 5/A, Hlohovec.

Z Oznámenia Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 03.02.2021 súd zistil, že JUDr. Ing. Roman Liščák,
súdny exekútor so sídlom Exekútorského úradu Nám. Sv. Michala 5, Hlohovec, ktorý mal s účinnosťou
od 19.10.2017 prerušený výkon funkcie súdneho exekútora v zmysle ust. § 15a ods. 4 Exekučného
poriadku, začne od 15.02.2021 znovu vykonávať funkciu exekútora.

7. Uznesením č. k. 4Er/924/2008-28 zo dňa 07.10.2019 (ďalej aj "Uznesenie") súd (výrokom I.) exekúciu
zastavil a (výrokom II.) exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

8. Podaním zo dňa 06.11.2019 (doručeným súdu dňa 08.11.2019) exekútor podal proti Uzneseniu
sťažnosť, nakoľko nesúhlasil s právnym posúdením zastavenia exekúcie z dôvodu preklúzie (tu
napadol výrok I. Uznesenia) a nesúhlasil ani s výrokom o náhrade trov exekúcie (tu napadol výrok

II. Uznesenia). V závere sťažnosti uviedol, že vymáhaná istina bola uhradená priamo oprávnenej
ešte v roku 2008, ide o pohľadávku, ktorá zanikla splnením a teda nemôže zaniknúť iným spôsobom
(preklúziou). Navrhol, aby súd napadnuté Uznesenie zrušil.

9. Súd prvej inštancie po zistení, že sťažnosť proti uzneseniu včas (§ 242 CSP) podal do výroku I.

neoprávnený a do výroku II. oprávnený subjekt (§ 240 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 249 CSP)
preskúmal sťažnosť exekútora; zistil, že má predpísané náležitosti (§ 243 CSP) a dospel k záveru, že
sťažnosť exekútora je potrebné do výroku I. odmietnuť a do výroku II. zamietnuť.

10. Podľa ust. § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) [v znení účinnom od 01.04.2017 (ďalej aj "Exekučný poriadok", v
príslušnom gramatickom tvare)], ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku. [§ 9a zákona č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej aj
"EP")]

12. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. [§ 239 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP")]

13. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. [§ 240 CSP]

14. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal. [§ 242 CSP]

15. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho
sa sťažovateľ domáha. [§ 243 CSP]

16. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. [§ 248 CSP]

17. Podanie sťažnosti nemá devolutívny účinok, teda nerozhoduje o nej nadriadený (krajský) súd, ale
prejedná ju a rozhodne o nej ten súd, ktorého vyšší súdny úradník sťažnosťou napadnuté uznesenie
vydal.

18. Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. [§ 249
CSP]

19. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. [§ 250 ods. 1 CSP]

20. Účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej
im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je
aj poverený exekútor. [§ 37 ods. 1 EP]21. Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. (4) Rozhodnutie sa doručí oprávnenému,
povinnému a exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie. [§ 58 ods. 1 a ods. 4 EP]

22. Uznesenie č. k. 4Er/924/2008-28 vydala vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu a toto Uznesenie
bolo v súlade s ust. § 58 ods. 4 EP aj riadne doručené.

23. V zmysle ust. § 37 ods. 1 EP účastníkom exekučného konania sú oprávnený a povinný; súdny

exekútor je účastníkom exekučného konania iba v časti týkajúcej sa rozhodnutia o trovách konania.
Z uvedeného potom vyplýva, že sťažnosť proti rozhodnutiu o zastavení exekúcie podala tzv. relatívne
neoprávnená osoba - exekútor, ktorého sa zastavenie konania nedotýkalo v tom zmysle, že by ho
akýmkoľvek spôsobom ukracovalo a nie ten účastník konania, v koho neprospech bolo uznesenie
vydané (k tomu viď Števček, M. a kol.: Civilný sporový poriadok, Komentár, C. H. Beck, Praha, 2016, str.
885 až 887). Vzhľadom na túto skutočnosť súd sťažnosť exekútora proti výroku Uznesenia o zastavení

exekúcie ako nedôvodnú zamietol (výrok I. tohto uznesenia).

24. Ako je už zhora uvedené, exekútor podanou sťažnosťou napadol aj výrok II. Uznesenia, teda výrok o
nepriznaní mu náhrady trov. V tejto časti bola sťažnosť v zmysle ust. § 37 ods. 1 veta druhá EP a § 240

CSP podaná osobou oprávnenou (teda účastníkom konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie
vydané).

25. Sťažnosťou exekútora napadnutý výrok II. Uznesenia o nepriznaní náhrady trov konania exekútorovi
súd odôvodnil tým, že exekútor nepostupoval v súlade s ustanovením § 57 ods. 4 EP, teda tým, že

exekútor nepredložil vec na zastavenie po tom, čo exekučné konanie trvá viac ako tri roky a počas
uvedenej doby sa exekútorovi nepodarilo vymôcť pohľadávku.

26. Exekútor môže predvolať povinného a vyzvať ho na splnenie povinnosti, ktorú mu ukladá
rozhodnutie, a na vyhlásenie o svojom majetku. Povinný musí odpovedať exekútorovi do jedného týždňa

od doručenia výzvy. Ak túto povinnosť nesplní alebo ak v odpovedi uvedie úmyselne nepravdivé alebo
neúplné údaje, môže mu súd na návrh exekútora uložiť poriadkovú pokutu. [§ 54 ods. 1. a ods. 2 vety
prvá až tretia EP]
27. Exekútor celkom zjavne exekúciu riadne nevykonával, ani možnosť danú mu ust. § 54 ods. 2
EP nevyužil, inak by sa nemohlo stať, že by nezistil uhradenie exekúciou vymáhanej pohľadávky už v

r. 2008 mimo exekúcie priamo oprávnenej fakticky hneď po jej uhradení. Až v podanej sťažnosti zo dňa
06.11.2019 exekútor oznámil súdu túto skutočnosť, pričom neuviedol, kedy sa tak stalo a kedy sa on o
tejto skutočnosti dozvedel. Uhradenie pohľadávky bolo dôvodom na zastavenie exekúcie. Nezávisle od
toho, kedy sa exekútor túto skutočnosť dozvedel, nespornou skutočnosťou je, že pri riadnom vykonávaní
exekúcie by túto skutočnosť zistil skôr a teda mohol a mal túto skutočnosť bezodkladne súdu aj skôr

oznámiť (čo ale neurobil) tak, ako mu to ukladá ust. § 57 ods. 4 EP [cit.: Exekútor je povinný predložiť
vec súdu bezodkladne po tom, ako (...) zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie (...).], čo by malo za
následok zastavenie exekúcie z dôvodu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f/ EP.
Súd podotýka, že pri -lustráciou v Sociálnej poisťovni súdom zistených- vtedajších príjmoch povinnej
zanedbateľná suma 500,- Sk/16,60 eura bola s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou ľahko

vymožiteľná (o čom napokon nepriamo svedčí aj uhradenie vymáhanej sumy priamo oprávnenej v r.
2008).

28. V exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť,
že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä

ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na
zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31. marca 2017. [§ 243j Exekučného poriadku]

29. Zo zhora uvedeného potom vyplýva, že záver súdu (konajúceho vyššou súdnou úradníčkou) v tom
smere, že exekútor nepostupoval v súlade s ust. § 57 ods. 4 EP bol správny (aj keď vychádzal z iných

úvah) a správne bolo aj rozhodnutie o náhrade trov konania, keď iný dôvod, pre ktorý mal exekútor vec
súdu predložiť na zastavenie exekúcie, ako bol uvedený v Uznesení, nie je dôvodom na zmenu inak
správneho rozhodnutia o náhrade trov exekúcie; preto súd o nedôvodnej sťažnosti rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 357 CSP a contrario).