Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32Ps/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520205619
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:1520205619.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veci obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: H. G., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. X, XXX XX L., toho času Senior Care D. n.o., P. XXXX/XX, D., v konaní zastúpená procesným
opatrovníkom: K. G., X.. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX, XXX XX L., o návrhu navrhovateľa: A.. A. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX L., v konaní zastúpený: Advokátska kancelária LAWYALTIE, s.r.o.,
so sídlom Heydukova 12, 811 08 Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Galanta na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony menovanej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť H.X. G., K.. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX L. -

J., na právne úkony v nasledovnom rozsahu:

- všetky právne úkony hospodárskeho charakteru akéhokoľvek typu a v akejkoľvek forme, týkajúce sa
prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami a s hnuteľným alebo nehnuteľným
majetkom v akejkoľvek hodnote,
- zaťažovanie hnuteľného alebo nehnuteľného majetku akýmkoľvek spôsobom,
- spísanie závetu,

- uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu, vrátane úverových zmlúv, pôžičiek a iných zmlúv s právnickými
alebo fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám,
- samostatné konanie pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, pred
súdmi,
- preberanie starobného dôchodku, invalidného dôchodku, iného dôchodku alebo iných peňažných
dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok, či inej finančnej hotovosti,
- hospodárenie s akoukoľvek hotovosťou,
- disponovanie s účtom v banke,

- preberanie doporučených úradných listových zásielok a bežných listinných zásielok,
- rozhodovanie o mieste jej trvalého alebo prechodného bydliska,
- právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovanej vrátane odmietnutia
poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase
a mieste liečby, jej hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho
zariadenia, dania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj ďalšie právne
úkony týkajúce sa svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, právne úkony týkajúce sa poskytovania

sociálnych služieb menovanej vrátane rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe z domova
sociálnych služieb.

II. Súd ustanovuje za opatrovníka A.. K. G., narodeného XX.XX.XXXX, bytom L. - K.C. XXXX, ktorý
je oprávnený a povinný opatrovkyňu zastupovať v rozsahu, v akom bola obmedzená jej spôsobilosť
na právne úkony a spravovať jej majetok v bežných veciach. Právne úkony presahujúce rámec bežnej
správy vykonanej opatrovníkom vyžadujú pre svoju platnosť schválenie súdom. Opatrovník je povinný

dvakrát ročne, a to do 30.06. a 31.12. kalendárneho roka podávať súdu správu o výkone opatrovníctva,nakladaní s majetkom, po skončení funkcie je povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku
opatrovanca.

III. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava V prostredníctvom právneho
zástupcu dňa 08.10.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jeho manželku

spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil tým, že menovaná trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná- psychická porucha Demencia pri Alzheimerovej chorobe v pokročilom štádiu, v
dôsledku čoho nie je schopná sa o seba starať, nakladať so svojím majetkom, samostatne konať voči
tretím osobám, posudzovať následky svojho konania a to ani v bežných veciach. Predmetný návrh bol
tunajšiemu súdu postúpený ako miestne príslušnému dňa 26.10.2020.

2. Uznesením č. k. 32Ps/6/2020-38 zo dňa 02.11.2020 súd ustanovil osobe, o spôsobilosti ktorej
sa koná opatrovníka pre konanie v osobe: K. G., X.. XX.XX.XXXX (syn navrhovateľa).

3. Uznesením č. k. 32Ps/6/2020-39 zo dňa 02.11.2020 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie

znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil MUDr. Mária
Straku.

4. Zo znaleckého posudku č. 168/2020, doručeného súdu dňa 01.12.2020, ktorý bol vo veci
vypracovaný ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria MUDr.

Máriom Strakom, vyplýva, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí psychickou poruchou (demencia
ťažkého stupňa pri Alzheimerovej chorobe, ktorou trpí viacero rokov), ktorá má trvalý charakter,
neliečiteľné, zrejme doživotné. Z psychiatrického hľadiska vyšetrovaná nie je schopná samostatnej
sociálnej existencie, vyžaduje kontinuálny dohľad, dozor, inou osobou alebo inštitúciou, doživotne vo
všetkých oblastiach fyzickej, sociálnej i právnej existencie. Nie je schopná posúdiť a pochopiť význam

tohto konania a jeho dôsledky. Nie je schopná vykonávať najmä nasledovné právne úkony, nakladať
financiami v žiadnej miere a rozsahu, a to právne úkony, ktorými by vo vlastnom mene ako aj v
mene obchodných spoločnostiach v ktorých je štatutárnym orgánom a spoločníkom podpisoval listiny,
podávala vysvetlenia, činila vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým osobám, právnickým osobám,
orgánom štátnej správy a samosprávy, ako aj voči peňažným ústavom, sociálnej poisťovni a zdravotnej

poisťovni a ktorými by s nimi osobne konala v právnych záležitostiach, podávala návrhy, žiadosti,
uzatvárala zmluvy, uzavierala zmiery, uznávala uplatnené nároky, vzdávala sa nárokov, podávala
opravné prostriedky a vzdávala sa ich, vymáhala nároky, prijímala plnenia nárokov a ich plnenie
potvrdzovala, nakladala s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na účtoch v peňažných ústavoch
vedených na svoje meno, vystupovala pred špecializovanými orgánmi štátnej správy a v súdnych

sporoch, ako aj na dopravných inšpektorátoch, preberala peňažné i nepeňažné poštové zásielky,
doporučené listové zásielky adresované svojej osobe, zásielky do vlastných rúk, ako aj iné zásielky na
finančné prostriedky doručované šekmi poštou alebo vo vlastnom mene podávala a preberala žiadosti
o výpis alebo odpis z registra trestov. Podľa názoru znalca uvedenom v záveroch znaleckého posudku,
menovaná nie je schopná posúdiť zmysel súdneho konania, pričom jej výsluch v rámci konania možný

nie je, je možné ju vzhliadnuť.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.04.2021, na ktoré nepredvolal osobu o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná vzhľadom na aktuálnu pandemickú situáciu na SR a taktiež
vzhľadom na skutočnosť, že p. G. sa nachádza v D. v Senior Care D. n.o., v ktorej boli počas

pandemických opatrení zakázané návštevy ubytovaných osôb. Súd aplikujúc ust. 243 ods. 2 CMP
po predchádzajúcej dohode so Senior Care D. n.o., p. G. vzhliadol dňa 18.02.2021 prostredníctvom
videohovoru, ktorý bol uskutočnený prostredníctvom mobilnej aplikácie WhatsApp z tel. čísla vyššej
súdnej úradníčky oddelenia 32Ps a nahláseného tel. čísla Senior Care D. n.o. Zo zápisnice o vzhliadnutí
osoby vyplývalo, že p. G. bola poučená o procesných právach a povinnostiach v zmysle § 165 a nasl.

CSP a v zmysle § 241, 242 a 243 CMP. Súd položil osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná otázky, pričomz odpovedí vyplynulo, že p. G.V. je v takom závažnom stave, že nevníma okolie a to vôbec. Súdu bolo
zrejmé, že nie je schopná posúdiť a pochopiť význam tohto konania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom znalca, výsluchom navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, výsluchom opatrovníka, prokurátorky Okresnej prokuratúry Galanta, čítaním sa oboznámil s
listinnými dôkazmi a to lekárskymi správami ohľadom osoby o ktorej spôsobilosti sa koná, znaleckým
posudkom č. XXX/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

7. Znalec na pojednávaní dňa 29.04.2021 sa pridržiaval v celom rozsahu svojho znaleckého posudku
a jeho záverov. Uviedol, že osoba o ktorej spôsobilosti sa koná trpí duševným ochorením, pričom ide o
trvalú duševnú poruchu, ktorá z hľadiska psychiatrického oprávňuje znalca odporučiť, aby súd obmedzil
jej spôsobilosť v rozsahu uvedenom v návrhu.

8. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 29.04.2021 sa pridržiaval svojho návrhu,

a navrhol, aby súd rozhodol v súlade s navrhovaným petitom a právnu spôsobilosť osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná obmedzil v rozsahu uvedenom v návrhu, keďže boli preukázané dôvody k tomu,
aby spôsobilosť na právne úkony v prípade osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná boli preukázané.

9. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 29.04.2021 sa pripojil k prednesu právneho zástupcu a navrhol

rozhodnúť v zmysle návrhu.

10. Opatrovník pre konanie na pojednávaní dňa 29.04.2021 vyjadril súhlas s vyjadreniami znalca,
právneho zástupcu navrhovateľa a samotného navrhovateľa.

11. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta na pojednávaní dňa 29.04.2021 vyjadrila súhlas s
vyjadreniami znalca, právneho zástupcu navrhovateľa a samotného navrhovateľa, uviedla, že považuje
návrh za dôvodný a mala za to, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u p. G. bude opatrením
smerujúcom k ochrane jej práv a záujmov.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná bola súdom
vzhliadnutá dňa 18.02.2021, ako aj závery znaleckého posudku č. XXX/XXXX a jej zdravotný stav, súd
dospel k záveru, že nie je potrebné v rámci pojednávania dňa 29.04.2021 menovanú osobu opätovne
vypočuť, resp. opätovne ju vzhliadnuť.

13. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
naprávneúkony.Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a. obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b. zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c. navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.18. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju
súd vždy.

20. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

23. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

24. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

25. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

26. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

27. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a
dbá na pokyny súdu.

28. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

29. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, dlhodobo trpí trvalou duševnou poruchou, ktorá ju robí nespôsobilou na právne úkony v rozsahu
uvedenom v znaleckom posudku. Vzhľadom nato, že znalec potvrdil závery znaleckého posudku, kde
uvádza, že osoba, o ktorej spôsobilosti nie je schopná spravovať svoje záležitosti, nakladať financiami
v žiadnej miere a rozsahu, nie je schopná vykonávať hlavne nasledovné právne úkony, a to právne
úkony, ktorými by vo vlastnom mene ako aj v mene obchodných spoločnostiach v ktorých je štatutárnym

orgánom a spoločníkom podpisoval listiny, podávala vysvetlenia, činila vyhlásenia rôzneho druhu voči
fyzickým osobám, právnickým osobám, orgánom štátnej správy a samosprávy, ako aj voči peňažným
ústavom, sociálnej poisťovni a zdravotnej poisťovni a ktorými by s nimi osobne konala v právnych
záležitostiach, podávala návrhy, žiadosti, uzatvárala zmluvy, uzavierala zmiery, uznávala uplatnené
nároky,vzdávalasanárokov,podávalaopravnéprostriedkyavzdávalasaich,vymáhalanároky,prijímala

plnenia nárokov a ich plnenie potvrdzovala, nakladala s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi
sa na účtoch v peňažných ústavoch vedených na svoje meno, vystupovala pred špecializovanými
orgánmi štátnej správy a v súdnych sporoch, ako aj na dopravných inšpektorátoch, preberala peňažné
i nepeňažné poštové zásielky, doporučené listové zásielky adresované svojej osobe, zásielky do
vlastných rúk, ako aj iné zásielky na finančné prostriedky doručované šekmi poštou alebo vo vlastnom

mene podávala a preberala žiadosti o výpis alebo odpis z registra trestov, súd dospel k záveru, že návrh
vo veci bol podaný dôvodne, preto súd osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná obmedzil spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. V rámci konania bolo preukázané, že
menovaná osoba trpí trvalou duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodná, ale trvalá.31. Súd zároveň ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

32. Podľa § 49 C.m.p. účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

33. Podľa § 251 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

34. Vzhľadom na citované ustanovenia súd o trovách štátu rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

35. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre navrhovateľa, kolízneho opatrovníka, Okresnú
prokuratúru Galanta, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného
sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná v lehote 15 dní od
doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).